Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: ИП Сибирко Г.В. (лично), паспорт, представитель Павлов С.А. по доверенности от 18.01.2016, паспорт
от ответчика: представитель Игушкин С.С. по доверенности от 12.10.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Борисовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2015 по делу N А32-11063/2015 (судья Грачев С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Сибирко Галины Владимировны (ИНН 232900524301, ОГРНИП 304232927900017)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Петровой Виктории Борисовне (ИНН 231300611938, ОГРНИП 304231327500069)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Сибирко Галина Владимировна (далее - ИП Сибирко Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Виктории Борисовне (далее - ИП Петрова В.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 583 588 рублей 65 копеек.
Решением от 06.07.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петрова В.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве, судебной корреспонденции не получала. По мнению ответчика, суммы взысканные судом общей юрисдикции по искам ОАО "НЭСК" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" с собственников нежилого помещения не могут быть переложены на арендатора и отнесены к убыткам, возникшим по вине ИП Петровой В.Б.
Определением от 09.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и лишенного возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
ИП Сибирко Г.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом в обоснование возражений на доводы жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены дополнительные документы (договор аренды нежилого помещения без права выкупа от 20.08.2013, свидетельства о регистрации права собственности, договор энергоснабжения от 10.10.2013, акты контрольного снятия показаний с участием от абонента заведующей Борисевич В.В., фотоматериалы).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, ИП Сибирко Галина Владимировна является долевым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 2; 9-17, площадью 181,5 кв. м, в доме N 8 по улице Олимпийская в городе Гулькевичи Краснодарского края.
Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные помещения принадлежит Назарову Владимиру Петровичу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.
Между сособственниками был заключен договор аренды 1/2 доли нежилого помещения от 09.01.2014 (л.д. 13-14, т. 1).
В соответствии с условиями указанного договора, Назаров Владимир Петрович передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения N 2; 9-17, площадью 181,5 кв. м, в доме N 8 по улице Олимпийская в городе Гулькевичи Краснодарского края сроком с 09.01.2014 по 09.12.2014.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды 1/2 доли нежилого помещения от 09.01.2014, арендуемое помещение передается в аренду безвозмездно. Оплата за коммунальные услуги за все помещение осуществляется ИП Сибирко Г.В.
Суд расценил договор аренды 1/2 доли нежилого помещения от 09.01.2014 как соглашение сособственников о порядке использования общего имущества, в соответствии с которым, владеет и пользуется общим имуществом ИП Сибирко Галина Владимировна.
Как следует из искового заявления и установлено судом, по договору аренды от 09 января 2014 года нежилые помещения N 2; 9-17 площадью 181,5 кв. м, в доме N 8 по улице Олимпийская в городе Гулькевичи Краснодарского края переданы истцом во временное владение и пользование ИП Петровой Виктории Борисовне.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 09 января 2014 года, ответчик как арендатор приняла на себя обязательства по оплате поставляемых в арендованное помещение коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и канализацию), услуг по охране имущества, уборке территории, выводу отходов, услуг связи.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи N 1 от 09.01.2014 (л.д. 16, т. 1). Из акта следует, что передаваемое нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для целей, предусмотренных договором.
Судом установлено, что ОАО "НЭСК" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" в связи обнаружением 13.05.2014 факта безучетного потребления электроэнергии в нежилых помещениях обратилось с исками о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в нежилых помещениях N 2, 9-17, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 8, с истца в сумме 272894 рубля 56 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины 5928 рублей 95 копеек (всего 278823 рубля 51 копейка), с Назарова В.П. - 306178 рублей 35 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины 6261 рубль 78 копеек, (всего 312440 рублей 13 копеек) за период с 31 октября 2013 года по 13 мая 2014 года.
Решениями Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 иски по делам N 2-1085/14, N 2-1087/14 удовлетворены в полном объеме, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2014 (дело N 33-25439/14, дело N 33-25442/14) решения оставлены без изменения, вступили в силу.
Сторонами не оспаривается, что истец 19.03.2015 выплатила ОАО "НЭСК" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" взысканные по решениям суда с нее и Назарова В.П. суммы в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.03.2015 (л.д. 35, 36, т. 1), а также пени в сумме 4515 рублей 74 копейки, что подтверждается чеками, квитанциями, а также справками ОАО "НЭСК" (л.д. 35-39, т. 1).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждено судебными актами по делам N 2-1085/14, N 2-1087/14 в ходе проверки 13.05.2014 выявлено безучетно потребление электроэнергии выразившееся в том, что на приборе учета электрической энергии, установленном в нежилом помещении, используемом под пекарню-кондитерскую "Сладкая леди" по адресу: город Гулькевичи, Краснодарский край, ул. Олимпийская, 8, установлено нарушение знаков визуального контроля "индикатор магнитного поля", а именно нарушены магнитные наклейки N 83*0001520, N 83*0001511 красного цвета, имеют место следы "вскрыто", что было зафиксировано в актах N 07078 и N 07079 от 13.05.2014, предыдущая проверка осуществлялась 31.10.2013, доказан период безучетного потребления с 31.10.2013 по 13.05.2014.
Акты о безучетном потреблении N 07078 и N 07079 подписаны со стороны потребителя заведующей Борисевич В.В.
Таким образом, в период действия договора аренды был выявлен факт безучетного потребления энергии в помещении, арендуемом ответчиком и используемом под пекарню-кондитерскую, истец возместил убытки в виде сумм, начисленных поставщиком коммунальных услуг за безучетное потребление энергии, а также расходов по уплате госпошлины, связанных со взысканием указанных сумм в общей сумме 579072,91 руб., пени в размере 4515,74 руб., всего 583588,65 руб. и поставил в суде вопрос об их возмещении со стороны арендатора.
Из материалов дела следует, что арендатор Петрова Виктория Борисовна фактически находилась в помещениях, используемых под пекарню с августа 2013, что подтверждается договором аренды от 20.08.2013, акты контрольного снятия показаний и ранее составлялись с участием НЭСК и представителем потребителя заведующей Борисевич В.В., которая являлась работником ответчика (акт от 31.10.2013).
Акты о безучетном потреблении N 07078 и N 07079 также подписаны со стороны потребителя: арендатором - заведующей пекарней Борисевич В.В., что подтверждает тот факт, что именно в результате действий арендатора истцу причинены убытки.
Ответчиком не опровергнуто, что ключи от помещений и от щитков приборов учета находились в период аренды у ответчика, истец доступа к помещениям и приборам учета пекарни в отсутствие арендатора не имел.
Кроме того, вопрос о расторжении договора аренды после проверки 13.05.2014 и удаления арендатора из помещений не был поставлен в 2014 году, так как письмами (л.д. 17,18) индивидуальный предприниматель Петрова В.Б. гарантировала возместить в течение двух месяцев со дня предъявления требований начисленные ОАО "НЭСК" убытки за объем потребленной энергии с указанием периода с 31.10.2013 по 13.05.2014.
О фальсификации указанных писем в суде первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма заявленная истцом ко взысканию в размере 583588 рублей 77 копеек подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения суммы реально понесенных убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-11063/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Борисовны (ИНН 231300611938, ОГРНИП 304231327500069) в пользу индивидуального предпринимателя Сибирко Галины Владимировны (ИНН 232900524301, ОГРНИН 304232927900017) убытки в размере 583 588 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 14671 рубль 77 копеек.
Отменить приостановление исполнительного производства N 43744/15/23035-ИП от 13.08.2015, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 15АП-19301/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11063/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 15АП-19301/2015
Дело N А32-11063/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: ИП Сибирко Г.В. (лично), паспорт, представитель Павлов С.А. по доверенности от 18.01.2016, паспорт
от ответчика: представитель Игушкин С.С. по доверенности от 12.10.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Борисовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2015 по делу N А32-11063/2015 (судья Грачев С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Сибирко Галины Владимировны (ИНН 232900524301, ОГРНИП 304232927900017)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Петровой Виктории Борисовне (ИНН 231300611938, ОГРНИП 304231327500069)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Сибирко Галина Владимировна (далее - ИП Сибирко Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Виктории Борисовне (далее - ИП Петрова В.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 583 588 рублей 65 копеек.
Решением от 06.07.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петрова В.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве, судебной корреспонденции не получала. По мнению ответчика, суммы взысканные судом общей юрисдикции по искам ОАО "НЭСК" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" с собственников нежилого помещения не могут быть переложены на арендатора и отнесены к убыткам, возникшим по вине ИП Петровой В.Б.
Определением от 09.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и лишенного возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
ИП Сибирко Г.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом в обоснование возражений на доводы жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены дополнительные документы (договор аренды нежилого помещения без права выкупа от 20.08.2013, свидетельства о регистрации права собственности, договор энергоснабжения от 10.10.2013, акты контрольного снятия показаний с участием от абонента заведующей Борисевич В.В., фотоматериалы).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, ИП Сибирко Галина Владимировна является долевым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 2; 9-17, площадью 181,5 кв. м, в доме N 8 по улице Олимпийская в городе Гулькевичи Краснодарского края.
Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные помещения принадлежит Назарову Владимиру Петровичу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.
Между сособственниками был заключен договор аренды 1/2 доли нежилого помещения от 09.01.2014 (л.д. 13-14, т. 1).
В соответствии с условиями указанного договора, Назаров Владимир Петрович передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения N 2; 9-17, площадью 181,5 кв. м, в доме N 8 по улице Олимпийская в городе Гулькевичи Краснодарского края сроком с 09.01.2014 по 09.12.2014.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды 1/2 доли нежилого помещения от 09.01.2014, арендуемое помещение передается в аренду безвозмездно. Оплата за коммунальные услуги за все помещение осуществляется ИП Сибирко Г.В.
Суд расценил договор аренды 1/2 доли нежилого помещения от 09.01.2014 как соглашение сособственников о порядке использования общего имущества, в соответствии с которым, владеет и пользуется общим имуществом ИП Сибирко Галина Владимировна.
Как следует из искового заявления и установлено судом, по договору аренды от 09 января 2014 года нежилые помещения N 2; 9-17 площадью 181,5 кв. м, в доме N 8 по улице Олимпийская в городе Гулькевичи Краснодарского края переданы истцом во временное владение и пользование ИП Петровой Виктории Борисовне.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 09 января 2014 года, ответчик как арендатор приняла на себя обязательства по оплате поставляемых в арендованное помещение коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и канализацию), услуг по охране имущества, уборке территории, выводу отходов, услуг связи.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи N 1 от 09.01.2014 (л.д. 16, т. 1). Из акта следует, что передаваемое нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для целей, предусмотренных договором.
Судом установлено, что ОАО "НЭСК" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" в связи обнаружением 13.05.2014 факта безучетного потребления электроэнергии в нежилых помещениях обратилось с исками о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в нежилых помещениях N 2, 9-17, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 8, с истца в сумме 272894 рубля 56 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины 5928 рублей 95 копеек (всего 278823 рубля 51 копейка), с Назарова В.П. - 306178 рублей 35 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины 6261 рубль 78 копеек, (всего 312440 рублей 13 копеек) за период с 31 октября 2013 года по 13 мая 2014 года.
Решениями Гулькевичского районного суда от 16.09.2014 иски по делам N 2-1085/14, N 2-1087/14 удовлетворены в полном объеме, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2014 (дело N 33-25439/14, дело N 33-25442/14) решения оставлены без изменения, вступили в силу.
Сторонами не оспаривается, что истец 19.03.2015 выплатила ОАО "НЭСК" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" взысканные по решениям суда с нее и Назарова В.П. суммы в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.03.2015 (л.д. 35, 36, т. 1), а также пени в сумме 4515 рублей 74 копейки, что подтверждается чеками, квитанциями, а также справками ОАО "НЭСК" (л.д. 35-39, т. 1).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждено судебными актами по делам N 2-1085/14, N 2-1087/14 в ходе проверки 13.05.2014 выявлено безучетно потребление электроэнергии выразившееся в том, что на приборе учета электрической энергии, установленном в нежилом помещении, используемом под пекарню-кондитерскую "Сладкая леди" по адресу: город Гулькевичи, Краснодарский край, ул. Олимпийская, 8, установлено нарушение знаков визуального контроля "индикатор магнитного поля", а именно нарушены магнитные наклейки N 83*0001520, N 83*0001511 красного цвета, имеют место следы "вскрыто", что было зафиксировано в актах N 07078 и N 07079 от 13.05.2014, предыдущая проверка осуществлялась 31.10.2013, доказан период безучетного потребления с 31.10.2013 по 13.05.2014.
Акты о безучетном потреблении N 07078 и N 07079 подписаны со стороны потребителя заведующей Борисевич В.В.
Таким образом, в период действия договора аренды был выявлен факт безучетного потребления энергии в помещении, арендуемом ответчиком и используемом под пекарню-кондитерскую, истец возместил убытки в виде сумм, начисленных поставщиком коммунальных услуг за безучетное потребление энергии, а также расходов по уплате госпошлины, связанных со взысканием указанных сумм в общей сумме 579072,91 руб., пени в размере 4515,74 руб., всего 583588,65 руб. и поставил в суде вопрос об их возмещении со стороны арендатора.
Из материалов дела следует, что арендатор Петрова Виктория Борисовна фактически находилась в помещениях, используемых под пекарню с августа 2013, что подтверждается договором аренды от 20.08.2013, акты контрольного снятия показаний и ранее составлялись с участием НЭСК и представителем потребителя заведующей Борисевич В.В., которая являлась работником ответчика (акт от 31.10.2013).
Акты о безучетном потреблении N 07078 и N 07079 также подписаны со стороны потребителя: арендатором - заведующей пекарней Борисевич В.В., что подтверждает тот факт, что именно в результате действий арендатора истцу причинены убытки.
Ответчиком не опровергнуто, что ключи от помещений и от щитков приборов учета находились в период аренды у ответчика, истец доступа к помещениям и приборам учета пекарни в отсутствие арендатора не имел.
Кроме того, вопрос о расторжении договора аренды после проверки 13.05.2014 и удаления арендатора из помещений не был поставлен в 2014 году, так как письмами (л.д. 17,18) индивидуальный предприниматель Петрова В.Б. гарантировала возместить в течение двух месяцев со дня предъявления требований начисленные ОАО "НЭСК" убытки за объем потребленной энергии с указанием периода с 31.10.2013 по 13.05.2014.
О фальсификации указанных писем в суде первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма заявленная истцом ко взысканию в размере 583588 рублей 77 копеек подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения суммы реально понесенных убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-11063/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Виктории Борисовны (ИНН 231300611938, ОГРНИП 304231327500069) в пользу индивидуального предпринимателя Сибирко Галины Владимировны (ИНН 232900524301, ОГРНИН 304232927900017) убытки в размере 583 588 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 14671 рубль 77 копеек.
Отменить приостановление исполнительного производства N 43744/15/23035-ИП от 13.08.2015, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)