Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира на основании ордера была предоставлена его отцу, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, вместе с ним в указанной квартире был зарегистрирован ответчик, который в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.А. к Б.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
Б.А. обратился в суд с иском к Б.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, возложении обязанности снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования обосновал тем, что квартира <адрес> на основании ордера от 07 декабря 1983 г. N была предоставлена его отцу ФИО 21 марта 2010 г. ФИО умер. 28 октября 2016 г. с ним заключен договор социального найма жилого помещения N. Вместе с ним в указанной квартире с 06 августа 2005 г. был зарегистрирован его сводный брат Б.В.В., однако в спорной квартире ответчик Б.В.В. не проживает с 1994 года, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в квартире вещи Б.В.В. отсутствуют. Считает, что ответчик Б.В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.А. и его представитель С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б.В.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Пушкина Г.В. исковые требования не признала.
Третьи лица администрация г. Чебоксары, администрация Ленинского района г. Чебоксары, отдел по вопросам миграции Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в судебном заседании участие не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
Указанное решение обжаловано Б.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные тем, что послужили основанием предъявления иска в суд. Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают добровольный отказ ответчика Б.В.В. от пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Б.А., его представителя Я., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Б.В.В. - адвоката Пушкиной Г.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 июня 2017 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца и ответчика Б.В.А. на основании ордера от 07 декабря 1983 г. N.
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы Б.В.В. с 06 августа 2005 г. и Б.А. с 16 августа 2006 г. на основании договора социального найма от 28 октября 2016 г. N.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 июня 1998 г. в удовлетворении исковых требований Б.В.А. о признании Б.В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2004 г. в удовлетворении исковых требований Б.В.А. о признании Б.В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> отказано.
Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, указывая, что Б.В.В. вместе с матерью добровольно выехал на другое место жительства, с момента выезда из квартиры в спорную квартиру не вселялся, в спорной квартире фактически не проживает, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, вещей в спорной квартире не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Б.В.В. утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд указал, что выезд Б.В.В. из жилого помещения не может быть признан добровольным, был связан с прекращением брачных отношений между его родителями, доказательства того, что ответчик добровольно изменил место жительства и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, а также доказательства наличия у ответчика права пользования жилым помещением по новому месту жительства, не представлены.
Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлен факт выезда в 1994 г. ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также тот факт, что с этого времени Б.В.В. в нем не проживал, имея реальную возможность проживать в нем, сохраняет лишь регистрацию. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Б.В.В. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении Б.В.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Б.В.В. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N, добровольный выезд ответчика Б.В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, об утрате права на жилое помещение.
В связи с этим выводы суда первой инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования Б.А. о признании Б.В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> и о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать Б.В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Решение является основанием для снятия Б.В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4499/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира на основании ордера была предоставлена его отцу, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, вместе с ним в указанной квартире был зарегистрирован ответчик, который в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-4499/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.А. к Б.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, возложении обязанности снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования обосновал тем, что квартира <адрес> на основании ордера от 07 декабря 1983 г. N была предоставлена его отцу ФИО 21 марта 2010 г. ФИО умер. 28 октября 2016 г. с ним заключен договор социального найма жилого помещения N. Вместе с ним в указанной квартире с 06 августа 2005 г. был зарегистрирован его сводный брат Б.В.В., однако в спорной квартире ответчик Б.В.В. не проживает с 1994 года, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в квартире вещи Б.В.В. отсутствуют. Считает, что ответчик Б.В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.А. и его представитель С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б.В.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Пушкина Г.В. исковые требования не признала.
Третьи лица администрация г. Чебоксары, администрация Ленинского района г. Чебоксары, отдел по вопросам миграции Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в судебном заседании участие не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
Указанное решение обжаловано Б.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные тем, что послужили основанием предъявления иска в суд. Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают добровольный отказ ответчика Б.В.В. от пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Б.А., его представителя Я., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Б.В.В. - адвоката Пушкиной Г.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 июня 2017 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца и ответчика Б.В.А. на основании ордера от 07 декабря 1983 г. N.
Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы Б.В.В. с 06 августа 2005 г. и Б.А. с 16 августа 2006 г. на основании договора социального найма от 28 октября 2016 г. N.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 июня 1998 г. в удовлетворении исковых требований Б.В.А. о признании Б.В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2004 г. в удовлетворении исковых требований Б.В.А. о признании Б.В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> отказано.
Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, указывая, что Б.В.В. вместе с матерью добровольно выехал на другое место жительства, с момента выезда из квартиры в спорную квартиру не вселялся, в спорной квартире фактически не проживает, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, вещей в спорной квартире не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Б.В.В. утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд указал, что выезд Б.В.В. из жилого помещения не может быть признан добровольным, был связан с прекращением брачных отношений между его родителями, доказательства того, что ответчик добровольно изменил место жительства и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, а также доказательства наличия у ответчика права пользования жилым помещением по новому месту жительства, не представлены.
Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлен факт выезда в 1994 г. ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также тот факт, что с этого времени Б.В.В. в нем не проживал, имея реальную возможность проживать в нем, сохраняет лишь регистрацию. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Б.В.В. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении Б.В.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Б.В.В. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N, добровольный выезд ответчика Б.В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, об утрате права на жилое помещение.
В связи с этим выводы суда первой инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования Б.А. о признании Б.В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> и о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать Б.В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Решение является основанием для снятия Б.В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Председательствующий
А.А.НЕСТЕРОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
Судьи
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)