Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, ответчик фактически не проживает на данной площади, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по иску Р.С. к Р.А., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета которым постановлено:
Признать Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Снять Р.А. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Истец Р.С. обратилась в суд с иском к Р.А., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Ответчик Р.А. является отцом истца, однако с 2006 г. ответчик фактически не проживает на данной площади, семейные отношения прекращены. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные расходы. Истец лишен возможности должным образом распорядиться своей площадью, в связи с чем, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Р.С., ответчик Р.А., представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Р.А., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения его процессуальных прав.
Ответчик Р.А., представитель ответчика Р.А. по доверенности С. явились, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец Р.С. в судебное заседание коллегии не явилась, ответчик УВМ ГУ МВД России по г. Москве (ранее - УФМС России по г. Москве) своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***.
Истец Р.С. на основании договора дарения квартиры от 26.12.2011 года является собственником указанной квартиры, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N *** от 13.03.2012.
Согласно выписке из домовой книги N *** дома N *** корпус *** по ул. *** в городе Москве в квартире *** указанного жилого дома по состоянию на 05.10.2015 г. зарегистрированы ответчик Р.А. с 19.12.2006 г.
Судом первой инстанции также установлено, что фактически в квартире проживает только истец, ответчик с 2006 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Р.С. о признании Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва***, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Р.С. ответчик членом ее семьи не является, какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади заключено не было.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, Р.С. принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и она может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Указание в решении суда на снятие Р.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры соответствует положением подпункта "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещая его по адресу регистрации.
Так, на листах дела 26, 37 и 70 представлены конверты с извещениями Р.А. о досудебной подготовки гражданского дела к судебному заседанию, судебном заседании, назначенном на 14.12.2015, возвращенные в суд, согласно отметке операторов почтовой связи, в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.
То обстоятельство, что ответчик Р.А. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В этой связи доводы жалобы Р.А. о том, что он в силу неизвещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20124/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, ответчик фактически не проживает на данной площади, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20124
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по иску Р.С. к Р.А., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета которым постановлено:
Признать Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Снять Р.А. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Истец Р.С. обратилась в суд с иском к Р.А., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Ответчик Р.А. является отцом истца, однако с 2006 г. ответчик фактически не проживает на данной площади, семейные отношения прекращены. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные расходы. Истец лишен возможности должным образом распорядиться своей площадью, в связи с чем, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Р.С., ответчик Р.А., представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Р.А., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения его процессуальных прав.
Ответчик Р.А., представитель ответчика Р.А. по доверенности С. явились, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец Р.С. в судебное заседание коллегии не явилась, ответчик УВМ ГУ МВД России по г. Москве (ранее - УФМС России по г. Москве) своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***.
Истец Р.С. на основании договора дарения квартиры от 26.12.2011 года является собственником указанной квартиры, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N *** от 13.03.2012.
Согласно выписке из домовой книги N *** дома N *** корпус *** по ул. *** в городе Москве в квартире *** указанного жилого дома по состоянию на 05.10.2015 г. зарегистрированы ответчик Р.А. с 19.12.2006 г.
Судом первой инстанции также установлено, что фактически в квартире проживает только истец, ответчик с 2006 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Р.С. о признании Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва***, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Р.С. ответчик членом ее семьи не является, какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади заключено не было.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, Р.С. принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и она может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Указание в решении суда на снятие Р.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры соответствует положением подпункта "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещая его по адресу регистрации.
Так, на листах дела 26, 37 и 70 представлены конверты с извещениями Р.А. о досудебной подготовки гражданского дела к судебному заседанию, судебном заседании, назначенном на 14.12.2015, возвращенные в суд, согласно отметке операторов почтовой связи, в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.
То обстоятельство, что ответчик Р.А. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В этой связи доводы жалобы Р.А. о том, что он в силу неизвещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)