Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе представителя истца С.Л.И. по доверенности Ф.В.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Меры по обеспечению иска, принятые судом 28 мая 2015 года отменить.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года в целях обеспечения иска С.Л.И. к О.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, наложен арест на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Л.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
О.В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры обеспечения иска, принятые судом 28 мая 2015 года, снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, ссылаясь на то, что в настоящее время в связи с вступлением решения суда в законную силу отпала необходимость в их сохранении, отмена обеспечительных мер необходима для исполнения судебного решения.
Заявитель О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца - Ф.В.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, поскольку подана истцом кассационная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца - Ф.В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что отмена мер по обеспечению иска преждевременна, поскольку истцом подана кассационная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Л. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска отказано, целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствует.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку истцом подана кассационная жалоба, являются необоснованными, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.Л.И. по доверенности Ф.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25367/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска отказано, целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствует.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25367
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе представителя истца С.Л.И. по доверенности Ф.В.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Меры по обеспечению иска, принятые судом 28 мая 2015 года отменить.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***
установила:
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года в целях обеспечения иска С.Л.И. к О.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, наложен арест на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Л.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
О.В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры обеспечения иска, принятые судом 28 мая 2015 года, снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, ссылаясь на то, что в настоящее время в связи с вступлением решения суда в законную силу отпала необходимость в их сохранении, отмена обеспечительных мер необходима для исполнения судебного решения.
Заявитель О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца - Ф.В.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, поскольку подана истцом кассационная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца - Ф.В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что отмена мер по обеспечению иска преждевременна, поскольку истцом подана кассационная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Л. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска отказано, целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствует.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку истцом подана кассационная жалоба, являются необоснованными, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.Л.И. по доверенности Ф.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)