Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32074/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260355406, ОГРН 1135260005616), город Нижний Новгород, к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), город Нижний Новгород, о взыскании 4 777 600 руб. 99 коп., за просрочку исполнения оплаты по муниципальному контракту N 0132300007513000392_80305 от 20 августа 2013 года.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МП "Объединенная дирекция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 4 777 600 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0132300007513000392_80305 от 20.08.2013 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту N 0132300007513000392_80305 от 20.08.2013.
Решением от 26.02.2016 с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу МП "Объединенная дирекция" взыскано 4 777 600 руб. 99 коп. неустойки, 46 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ссылается на необоснованное исчисление судом неустойки в период с 17.11.2015 исходя из суммы 52 015 253 руб., тогда как 16.11.2015 им погашена задолженность в сумме 14 608 589 руб. 29 коп.
Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 56 243 руб. 07 коп., рассчитав неустойку с учетом произведенной ответчиком оплаты.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (муниципальный заказчик) и МП "Объединенная дирекция" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0132300007513000392_80305, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц обеспечить строительство жилых помещений, а муниципальный заказчик обязался принять жилые помещения и оплатить их на условиях настоящего муниципального контракта.
Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, количество жилых помещений определено 106 квартир с долями в праве собственности на общее имущество дома, в том числе: 34 квартиры с количеством комнат не менее одной; 53 квартиры с количеством комнат не менее двух; 19 квартиры с количеством комнат не менее трех.
Цена контракта сторонами согласована в размере 173 384 177 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).
Квартиры предоставляются в строящихся жилых домах, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Маршала Казакова, дом N 1, дом N 2, дом N 3. Срок предоставления квартир - не позднее 30.09.2014 (пункт 3.1 контракта).
Оплата квартир производится муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода 2014 года в пределах, доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 2.4 контракта).
Аванс в размере 20% от цены муниципального контракта перечисляется муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней со дня заключения муниципального контракта, на основании выставленного застройщиком счета.
Оставшееся финансирование по контракту осуществляется поэтапно в следующем порядке:
- 1 этап - 20% от цены муниципального контракта после выполнения работ по выносу наружных сетей, подготовке строительной площадки, земляных работ, устройству фундамента, возведения строительных конструкций ниже отметки +/- 0,00;
- 2 этап - 30% от цены муниципального контракта после выполнения работ по возведению коробки (каркаса) здания выше отметки +/- 0,00 в размере не менее 50% от общего строительного объема коробки (каркаса) здания, указанного в проектной документации;
- 3 этап - 15% от цены муниципального контракта после выполнения работ по возведению коробки (каркаса) здания выше отметки +/- 0,00 в размере не менее 100% от общего строительного объема коробки (каркаса) здания, указанного в проектной документации.
Оплата названных этапов строительства дома осуществляется муниципальным заказчиком в течение 5 банковских дней на основании выставленного застройщиком счета на оплату с обязательным предоставлением заключения организации, осуществляющей в установленном порядке технический надзор за строительством, о соответствии выполненных работ конкретному этапу, установленному в контракте и проектной документации, а также на основании заключения департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода о соответствии выполненных работ конкретному этапу.
Оплата по вышеуказанным этапам не может составлять более 85% от цены муниципального контракта с учетом аванса (пункт 2.4 контракта).
Окончательный расчет в размере 15% от цены муниципального контракта осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-10442/2015, обязательства истца по передаче квартир по спорному муниципальному контракту признаны полностью исполненными, с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность по оплате построенных квартир в размере 52 015 253 руб.
Ненадлежащее исполнение Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обязанности по оплате квартир в согласованный между сторонами срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт N 0132300007513000392_80305 от 20.08.2014 по своей правовой квалификации является договором долевого участия в строительстве, взаимоотношения контрагентов по которым подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ).
Частью 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В силу части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате квартир по муниципальному контракту N 0132300007513000392_80305 от 20.08.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-10442/2015.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по оплате, муниципальный заказчик уплачивает застройщику неустойку от суммы просроченного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями муниципального контракта, составила 4 777 600 руб. 99 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по муниципальному контракту, счел правомерным требование о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 4 777 600 руб. 99 коп. неустойки.
При этом суд обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени (1/300 действующая на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России), который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 56 243 руб. 07 коп. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.
Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию подлежит неустойка в сумме 4 721 357 руб. 92 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" от иска в части взыскания неустойки в сумме 56 243 руб. 07 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32074/2015 в этой части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), город Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260355406, ОГРН 1135260005616), город Нижний Новгород, неустойку в сумме 4 721 357 руб. 92 коп., государственную пошлину по иску в сумме 46 351 руб.
Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5260355406, ОГРН: 1135260005616), город Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 537 руб. перечисленную по платежному поручению от 30.11.2015 N 693.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-32074/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А43-32074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32074/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260355406, ОГРН 1135260005616), город Нижний Новгород, к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), город Нижний Новгород, о взыскании 4 777 600 руб. 99 коп., за просрочку исполнения оплаты по муниципальному контракту N 0132300007513000392_80305 от 20 августа 2013 года.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МП "Объединенная дирекция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 4 777 600 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0132300007513000392_80305 от 20.08.2013 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту N 0132300007513000392_80305 от 20.08.2013.
Решением от 26.02.2016 с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу МП "Объединенная дирекция" взыскано 4 777 600 руб. 99 коп. неустойки, 46 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ссылается на необоснованное исчисление судом неустойки в период с 17.11.2015 исходя из суммы 52 015 253 руб., тогда как 16.11.2015 им погашена задолженность в сумме 14 608 589 руб. 29 коп.
Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 56 243 руб. 07 коп., рассчитав неустойку с учетом произведенной ответчиком оплаты.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (муниципальный заказчик) и МП "Объединенная дирекция" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0132300007513000392_80305, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц обеспечить строительство жилых помещений, а муниципальный заказчик обязался принять жилые помещения и оплатить их на условиях настоящего муниципального контракта.
Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, количество жилых помещений определено 106 квартир с долями в праве собственности на общее имущество дома, в том числе: 34 квартиры с количеством комнат не менее одной; 53 квартиры с количеством комнат не менее двух; 19 квартиры с количеством комнат не менее трех.
Цена контракта сторонами согласована в размере 173 384 177 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).
Квартиры предоставляются в строящихся жилых домах, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Маршала Казакова, дом N 1, дом N 2, дом N 3. Срок предоставления квартир - не позднее 30.09.2014 (пункт 3.1 контракта).
Оплата квартир производится муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода 2014 года в пределах, доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 2.4 контракта).
Аванс в размере 20% от цены муниципального контракта перечисляется муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней со дня заключения муниципального контракта, на основании выставленного застройщиком счета.
Оставшееся финансирование по контракту осуществляется поэтапно в следующем порядке:
- 1 этап - 20% от цены муниципального контракта после выполнения работ по выносу наружных сетей, подготовке строительной площадки, земляных работ, устройству фундамента, возведения строительных конструкций ниже отметки +/- 0,00;
- 2 этап - 30% от цены муниципального контракта после выполнения работ по возведению коробки (каркаса) здания выше отметки +/- 0,00 в размере не менее 50% от общего строительного объема коробки (каркаса) здания, указанного в проектной документации;
- 3 этап - 15% от цены муниципального контракта после выполнения работ по возведению коробки (каркаса) здания выше отметки +/- 0,00 в размере не менее 100% от общего строительного объема коробки (каркаса) здания, указанного в проектной документации.
Оплата названных этапов строительства дома осуществляется муниципальным заказчиком в течение 5 банковских дней на основании выставленного застройщиком счета на оплату с обязательным предоставлением заключения организации, осуществляющей в установленном порядке технический надзор за строительством, о соответствии выполненных работ конкретному этапу, установленному в контракте и проектной документации, а также на основании заключения департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода о соответствии выполненных работ конкретному этапу.
Оплата по вышеуказанным этапам не может составлять более 85% от цены муниципального контракта с учетом аванса (пункт 2.4 контракта).
Окончательный расчет в размере 15% от цены муниципального контракта осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-10442/2015, обязательства истца по передаче квартир по спорному муниципальному контракту признаны полностью исполненными, с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность по оплате построенных квартир в размере 52 015 253 руб.
Ненадлежащее исполнение Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обязанности по оплате квартир в согласованный между сторонами срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт N 0132300007513000392_80305 от 20.08.2014 по своей правовой квалификации является договором долевого участия в строительстве, взаимоотношения контрагентов по которым подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ).
Частью 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В силу части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате квартир по муниципальному контракту N 0132300007513000392_80305 от 20.08.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-10442/2015.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по оплате, муниципальный заказчик уплачивает застройщику неустойку от суммы просроченного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями муниципального контракта, составила 4 777 600 руб. 99 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по муниципальному контракту, счел правомерным требование о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 4 777 600 руб. 99 коп. неустойки.
При этом суд обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени (1/300 действующая на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России), который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 56 243 руб. 07 коп. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.
Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию подлежит неустойка в сумме 4 721 357 руб. 92 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" от иска в части взыскания неустойки в сумме 56 243 руб. 07 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-32074/2015 в этой части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), город Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260355406, ОГРН 1135260005616), город Нижний Новгород, неустойку в сумме 4 721 357 руб. 92 коп., государственную пошлину по иску в сумме 46 351 руб.
Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5260355406, ОГРН: 1135260005616), город Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 537 руб. перечисленную по платежному поручению от 30.11.2015 N 693.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)