Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тур Поиск"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017,
по делу N А40-24662/17(1-219), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "АТОМ НИС" (ИНН 7715026426, ОГРН 1037739069455)
к ООО "Тур Поиск" (ИНН 7840430964, ОГРН 1107847123724)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санин Д.В. по доверенности от 10.07.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТОМ НИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тур Поиск" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 657704,77 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-24662/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, от 18.06.2015 между истцам (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 83 (далее - Договор N 83), согласно которому арендатору предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 32 кв. м, в соответствии с экспликацией и поэтажным планом, в здании, расположенном по адресу: 129515, г. Москва, 1-я Останкинская ул., дом 55 (далее - Помещения).
Помещения переданы арендатору 18.06.2015, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 61).
Согласно п. 2.1 Договора N 83 он аренды заключен на срок 11 месяцев.
В соответствии с п. п. 5.1 Договора N 83 размер арендной платы за пользование помещениями составляет 1.000 руб. за квадратный метр, с первого по четвертый месяц аренды. С пятого по шестой месяц аренды размер арендной платы составляет 4.000 руб. за квадратный метр. Начиная с седьмого месяца аренды по срок окончания действия договора, размер арендной платы составляет 5.000 руб. за квадратный метр.
В указанный размер арендной платы арендатором не включаются коммунальные платежи и стоимость электроэнергии, которые являются переменной частью арендной платы и подлежат ежемесячной оплате арендатором.
Согласно п. 5.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. Начисление арендной платы осуществляется с момента начала арендатором предпринимательской деятельности на арендуемых помещениях, но не позднее 30 дней с момента передачи арендатору помещений.
В качестве приложения к Договору N 83 сторонами заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), по которому арендодателем уплачивается денежная сумма в размере 112.000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору (т. 1 л.д. 62-63).
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения арендодатель в случае неуплаты арендатором арендных платежей, вправе удержать из обеспечительного платежа денежные суммы в размере, необходимом для покрытия такой задолженности.
Материалы дела подтверждается, что арендатором обязанность по своевременному внесению постоянной и переменной частей арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая с учетом удержанного арендодателем обеспечительного платежа составляет 414.207 руб. 04 коп.
По истечении действия Договора N 83 стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 18.05.2016 в отношении того же предмета договора (далее - Договор N 83/16) (т. 1 л.д. 29-46).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 43).
Согласно п. 2.1 Договора N 83/16 он заключен до 31.07.2016.
В силу п. 5.1 Договора N 83/16 размер арендной платы за пользование помещениями составляет 4 000 руб. за квадратный метр.
В указанный размер арендной платы арендатором не включаются коммунальные платежи и стоимость электроэнергии, которые являются переменной частью арендной платы и подлежат ежемесячной оплате арендатором.
Согласно п. 5.3 Договора N 83/16 арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. Начисление арендной платы осуществляется с момента передачи арендатору помещений.
В качестве приложения к Договору N 83/16 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем уплачивается денежная сумма в размере 128.000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору (т. 1 л.д. 44-45).
Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения арендодатель в случае неуплаты арендатором арендных платежей, вправе удержать из обеспечительного платежа денежные суммы в размере, необходимом для покрытия такой задолженности.
Арендатор обязанность по своевременному внесению постоянной и переменной частей арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая с учетом удержанного арендодателем обеспечительного платежа составляет 115497 руб. 73 коп.
01.08.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 83/август в отношении того же предмета договора (далее - Договор N 83/август) (т. 1 л.д. 11-24).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 25).
Согласно п. 2.1 Договора N 83/август он заключен сроком на 1 месяц.
Согласно п. 5.1 Договора N 83/август размер арендной платы за пользование помещениями составляет 4.000 руб. за квадратный метр.
В указанный размер арендной платы арендатором не включаются коммунальные платежи и стоимость электроэнергии, которые являются переменной частью арендной платы и подлежат ежемесячной оплате арендатором.
Согласно п. 5.3 Договора N 83/август арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. Начисление арендной платы осуществляется с момента начала арендатором осуществления предпринимательской деятельности, но не позднее 30 дней с момента передачи помещений.
В качестве приложения к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем уплачивается денежная сумма в размере 128 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору (т. 1 л.д. 26-27).
Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения арендодатель в случае неуплаты арендатором арендных платежей, вправе удержать из обеспечительного платежа денежные суммы в размере, необходимом для покрытия такой задолженности.
Арендатор обязанность по своевременному внесению постоянной и переменной частей арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая полностью погашена с учетом удержанного арендодателем обеспечительного платежа.
Наличие указанной задолженности послужило основание для направления 09.09.2016 в адрес арендатора претензии N 25. Данная претензия оставлена без ответа, после чего арендодатель обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств оплаты по договору исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что был лишен возможности защиты своих прав, не получив уведомление суда первой инстанции.
Данный довод опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Так, согласно материалам дела извещение N 11522598128844, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направлено судом ответчику по адресу его места нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 1/71 лит. А, пом. 02-1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2017 т. 1 л.д. 90). Согласно информации отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", размещенной в режиме публичного пользования, указанное почтовое извещение получено адресатом 07.03.2017 в 10 час. 9 мин.
Таким образом заявитель был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела с его участием.
Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ответчика от 17.04.2017, к в котором сторона просит суд предоставить код доступа к материалам дела. При этом настоящее дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось, сторонам рассмотреть дело в таком порядке судом не предлагалось.
При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств в опровержение требований, изложенных в иске.
Иных доводов в отношении законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, представителем в ходе судебного заседания не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом арендные платежи по указанным договорам, в силу ст. 614 ГК РФ подлежат взысканию с арендатора, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-24662/17(1-219) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-29900/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24662/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-29900/2017
Дело N А40-24662/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тур Поиск"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017,
по делу N А40-24662/17(1-219), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "АТОМ НИС" (ИНН 7715026426, ОГРН 1037739069455)
к ООО "Тур Поиск" (ИНН 7840430964, ОГРН 1107847123724)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санин Д.В. по доверенности от 10.07.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТОМ НИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тур Поиск" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 657704,77 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-24662/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, от 18.06.2015 между истцам (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 83 (далее - Договор N 83), согласно которому арендатору предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 32 кв. м, в соответствии с экспликацией и поэтажным планом, в здании, расположенном по адресу: 129515, г. Москва, 1-я Останкинская ул., дом 55 (далее - Помещения).
Помещения переданы арендатору 18.06.2015, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 61).
Согласно п. 2.1 Договора N 83 он аренды заключен на срок 11 месяцев.
В соответствии с п. п. 5.1 Договора N 83 размер арендной платы за пользование помещениями составляет 1.000 руб. за квадратный метр, с первого по четвертый месяц аренды. С пятого по шестой месяц аренды размер арендной платы составляет 4.000 руб. за квадратный метр. Начиная с седьмого месяца аренды по срок окончания действия договора, размер арендной платы составляет 5.000 руб. за квадратный метр.
В указанный размер арендной платы арендатором не включаются коммунальные платежи и стоимость электроэнергии, которые являются переменной частью арендной платы и подлежат ежемесячной оплате арендатором.
Согласно п. 5.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. Начисление арендной платы осуществляется с момента начала арендатором предпринимательской деятельности на арендуемых помещениях, но не позднее 30 дней с момента передачи арендатору помещений.
В качестве приложения к Договору N 83 сторонами заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), по которому арендодателем уплачивается денежная сумма в размере 112.000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору (т. 1 л.д. 62-63).
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения арендодатель в случае неуплаты арендатором арендных платежей, вправе удержать из обеспечительного платежа денежные суммы в размере, необходимом для покрытия такой задолженности.
Материалы дела подтверждается, что арендатором обязанность по своевременному внесению постоянной и переменной частей арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая с учетом удержанного арендодателем обеспечительного платежа составляет 414.207 руб. 04 коп.
По истечении действия Договора N 83 стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 18.05.2016 в отношении того же предмета договора (далее - Договор N 83/16) (т. 1 л.д. 29-46).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 43).
Согласно п. 2.1 Договора N 83/16 он заключен до 31.07.2016.
В силу п. 5.1 Договора N 83/16 размер арендной платы за пользование помещениями составляет 4 000 руб. за квадратный метр.
В указанный размер арендной платы арендатором не включаются коммунальные платежи и стоимость электроэнергии, которые являются переменной частью арендной платы и подлежат ежемесячной оплате арендатором.
Согласно п. 5.3 Договора N 83/16 арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. Начисление арендной платы осуществляется с момента передачи арендатору помещений.
В качестве приложения к Договору N 83/16 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем уплачивается денежная сумма в размере 128.000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору (т. 1 л.д. 44-45).
Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения арендодатель в случае неуплаты арендатором арендных платежей, вправе удержать из обеспечительного платежа денежные суммы в размере, необходимом для покрытия такой задолженности.
Арендатор обязанность по своевременному внесению постоянной и переменной частей арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая с учетом удержанного арендодателем обеспечительного платежа составляет 115497 руб. 73 коп.
01.08.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 83/август в отношении того же предмета договора (далее - Договор N 83/август) (т. 1 л.д. 11-24).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 25).
Согласно п. 2.1 Договора N 83/август он заключен сроком на 1 месяц.
Согласно п. 5.1 Договора N 83/август размер арендной платы за пользование помещениями составляет 4.000 руб. за квадратный метр.
В указанный размер арендной платы арендатором не включаются коммунальные платежи и стоимость электроэнергии, которые являются переменной частью арендной платы и подлежат ежемесячной оплате арендатором.
Согласно п. 5.3 Договора N 83/август арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. Начисление арендной платы осуществляется с момента начала арендатором осуществления предпринимательской деятельности, но не позднее 30 дней с момента передачи помещений.
В качестве приложения к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем уплачивается денежная сумма в размере 128 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору (т. 1 л.д. 26-27).
Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения арендодатель в случае неуплаты арендатором арендных платежей, вправе удержать из обеспечительного платежа денежные суммы в размере, необходимом для покрытия такой задолженности.
Арендатор обязанность по своевременному внесению постоянной и переменной частей арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая полностью погашена с учетом удержанного арендодателем обеспечительного платежа.
Наличие указанной задолженности послужило основание для направления 09.09.2016 в адрес арендатора претензии N 25. Данная претензия оставлена без ответа, после чего арендодатель обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств оплаты по договору исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что был лишен возможности защиты своих прав, не получив уведомление суда первой инстанции.
Данный довод опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Так, согласно материалам дела извещение N 11522598128844, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направлено судом ответчику по адресу его места нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 1/71 лит. А, пом. 02-1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2017 т. 1 л.д. 90). Согласно информации отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", размещенной в режиме публичного пользования, указанное почтовое извещение получено адресатом 07.03.2017 в 10 час. 9 мин.
Таким образом заявитель был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела с его участием.
Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ответчика от 17.04.2017, к в котором сторона просит суд предоставить код доступа к материалам дела. При этом настоящее дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось, сторонам рассмотреть дело в таком порядке судом не предлагалось.
При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств в опровержение требований, изложенных в иске.
Иных доводов в отношении законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, представителем в ходе судебного заседания не заявлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом арендные платежи по указанным договорам, в силу ст. 614 ГК РФ подлежат взысканию с арендатора, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-24662/17(1-219) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)