Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца РОО "Собственность и Право", действующего в интересах ****, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление РОО "Собственность и Право", поданное в интересах ****, к ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности возвратить, разъяснив, что с указанным иском **** вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Истец РОО "Собственность и Право" обратился в суд с иском в интересах **** к ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности, мотивировав тем, что **** заключила с ответчиком предварительный договор N 645/10 от 10.11.2010 года, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи нежилого помещения в составе Офисно-Делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: ****. Иск предъявлен РОО "Собственность и Право" в целях защиты прав ****, как потребителя и участника долевого строительства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца РОО "Собственность и Право", действующий в интересах ****, по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Возвращая исковое заявление, суд сослался на указанные нормы права и признал, что, поскольку по договору N 645/10 от 10.11.2010 года стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, то данный договор заключен не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли.
Суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора от 645/10 от 10.11.2010 года, не распространяются.
При этом суд исходил из следующего.
В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ, поскольку предметом такого договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
Согласно исковому заявлению, РОО "Собственность и Право" ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого явилось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.
Гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предметом которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора, в связи с чем суд признал, что до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку к правоотношениям сторон, возникших из договора N 645/10 от 10.11.2010 года, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а РОО "Собственность и Право" в соответствии с Уставом является организацией потребителей по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что РОО "Собственность и Право" в не вправе обращаться в суд с данным иском в интересах ****, поскольку последняя в рамках договора от N 645/10 от 10.11.2010 года потребителем не является.
Вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является правильным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных истцом документах.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца РОО "Собственность и Право", действующего в интересах ****, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21242/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании права собственности возвращено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21242
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца РОО "Собственность и Право", действующего в интересах ****, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление РОО "Собственность и Право", поданное в интересах ****, к ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности возвратить, разъяснив, что с указанным иском **** вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
установила:
Истец РОО "Собственность и Право" обратился в суд с иском в интересах **** к ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности, мотивировав тем, что **** заключила с ответчиком предварительный договор N 645/10 от 10.11.2010 года, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи нежилого помещения в составе Офисно-Делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: ****. Иск предъявлен РОО "Собственность и Право" в целях защиты прав ****, как потребителя и участника долевого строительства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца РОО "Собственность и Право", действующий в интересах ****, по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Возвращая исковое заявление, суд сослался на указанные нормы права и признал, что, поскольку по договору N 645/10 от 10.11.2010 года стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, то данный договор заключен не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли.
Суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора от 645/10 от 10.11.2010 года, не распространяются.
При этом суд исходил из следующего.
В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ, поскольку предметом такого договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
Согласно исковому заявлению, РОО "Собственность и Право" ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого явилось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.
Гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предметом которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора, в связи с чем суд признал, что до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку к правоотношениям сторон, возникших из договора N 645/10 от 10.11.2010 года, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а РОО "Собственность и Право" в соответствии с Уставом является организацией потребителей по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что РОО "Собственность и Право" в не вправе обращаться в суд с данным иском в интересах ****, поскольку последняя в рамках договора от N 645/10 от 10.11.2010 года потребителем не является.
Вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является правильным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных истцом документах.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца РОО "Собственность и Право", действующего в интересах ****, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)