Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Н.В., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р.Г.А. к К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
установил:
С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р.Г.А. обратились в суд с иском к К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что с 1994 года К.Н.В. по адресу: * не проживает, выехала из жилого помещения в добровольном порядке по причине создания семьи, личные вещи ее отсутствуют, коммунальные услуги она не оплачивает. С указанного времени ответчик в квартиру не возвращалась, ее сын К.В.В. родился позднее, в спорное жилое помещение не вселялся.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р.Г.А. удовлетворить частично.
Признать К.Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Признать К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании обменного ордера от 28.05.1974 г. N *, договора социального найма N * от 24.11.2010 г., квартира N * по адресу: * предоставлена сторонам по договору социального найма. В спорном жилом помещении зарегистрированы К.В.В., К.Н.В., Р.Г.А., С.А.В., С.А.А., С.Е.Е.
По информации, предоставленной МГФОМС, с 2011 года по настоящее время ответчики неоднократно обращались в медицинскую учреждения как по месту жительства, так и в иные медицинские учреждения. Справкой скорой ДЗР ГБУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" подтверждено, что вызовы на имя К.В.В. с 01.06.2012 г. по 25.06.2015 г. не фиксировались.
На основании ответа на запрос из Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы - К.Н.В. в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о чинении ей и ее сыну препятствий в проживании по месту регистрации в период с 2011 года и до момента рассмотрения дела в суде не обращалась.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде К.Н.В. из спорной квартиры или о чинении ответчику и ее сыну препятствий со стороны истцов в проживании в жилом помещении, а также иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено. Судом учтено, что справка из образовательного учреждения, где учится К.В.В., его медицинская карта, расписки матери ответчика о получении денег в счет оплаты коммунальных платежей за 2009 год и первое полугодие 2010 года не являются безусловным подтверждением фактического проживания ответчика К.Н.В. и К.В.В. в жилом помещении по месту их регистрации.
Судом верно обращено внимание на то, что К.Н.В. и ее сын - К.В.В. длительное время не проживают в названном жилом помещении, ответчик покинула его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, в том числе с 2009 года, не представила.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования упомянутой выше квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, основан на законе.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла, верно указала на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик несла бремя по содержанию спорной квартиры и имела намерение вселиться с сыном в спорное жилое помещение.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в собственности у ответчика иного жилого помещения не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным и вынужденным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р.Г.А. к К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6800/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/1-6800
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Н.В., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р.Г.А. к К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
установил:
С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р.Г.А. обратились в суд с иском к К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что с 1994 года К.Н.В. по адресу: * не проживает, выехала из жилого помещения в добровольном порядке по причине создания семьи, личные вещи ее отсутствуют, коммунальные услуги она не оплачивает. С указанного времени ответчик в квартиру не возвращалась, ее сын К.В.В. родился позднее, в спорное жилое помещение не вселялся.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р.Г.А. удовлетворить частично.
Признать К.Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Признать К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании обменного ордера от 28.05.1974 г. N *, договора социального найма N * от 24.11.2010 г., квартира N * по адресу: * предоставлена сторонам по договору социального найма. В спорном жилом помещении зарегистрированы К.В.В., К.Н.В., Р.Г.А., С.А.В., С.А.А., С.Е.Е.
По информации, предоставленной МГФОМС, с 2011 года по настоящее время ответчики неоднократно обращались в медицинскую учреждения как по месту жительства, так и в иные медицинские учреждения. Справкой скорой ДЗР ГБУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" подтверждено, что вызовы на имя К.В.В. с 01.06.2012 г. по 25.06.2015 г. не фиксировались.
На основании ответа на запрос из Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы - К.Н.В. в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о чинении ей и ее сыну препятствий в проживании по месту регистрации в период с 2011 года и до момента рассмотрения дела в суде не обращалась.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде К.Н.В. из спорной квартиры или о чинении ответчику и ее сыну препятствий со стороны истцов в проживании в жилом помещении, а также иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено. Судом учтено, что справка из образовательного учреждения, где учится К.В.В., его медицинская карта, расписки матери ответчика о получении денег в счет оплаты коммунальных платежей за 2009 год и первое полугодие 2010 года не являются безусловным подтверждением фактического проживания ответчика К.Н.В. и К.В.В. в жилом помещении по месту их регистрации.
Судом верно обращено внимание на то, что К.Н.В. и ее сын - К.В.В. длительное время не проживают в названном жилом помещении, ответчик покинула его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, в том числе с 2009 года, не представила.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования упомянутой выше квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, основан на законе.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла, верно указала на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик несла бремя по содержанию спорной квартиры и имела намерение вселиться с сыном в спорное жилое помещение.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в собственности у ответчика иного жилого помещения не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным и вынужденным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р.Г.А. к К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)