Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, проживающий в жилом помещении, предоставленном ему в связи с трудовыми отношениями, полагает, что смена собственника бывшего общежития не лишает его права на приобретение занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Б.Н. к Н. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским Санкт-Петербургского городского суда
Б.Н. обратилась в Н*** с иском к Н. о признании права собственности в порядке приватизации на 17/125 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнате N... площадью 17,4 кв. м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная жилая площадь была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями в Специализированном управлении N... Треста 38 Главзапстроя. С <дата> заявитель имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилых помещений. Истица полагает, что смена собственника бывшего общежития не должна лишать ее права на приобретение занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Н. удовлетворены.
За Б.Н. признано право собственности на 17/125 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнатам N... площадью 17,4 кв. м, с прекращением права собственности Н. на 17/125 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Н. просила решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником <адрес>, корпус 1 по <адрес>.
Согласно ответу филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от <дата>. Документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда, в установленном порядке в ГУП "ГУИОН" не предоставлялись.
По сообщению А. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, здание общежития арендного предприятия Трест 38 Главзапстроя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в 1992 году. В дальнейшем помещения общежития проданы как квартиры, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о ликвидации объекта недвижимости - здания по адресу: <адрес>, - лит. А (кадастровый N...) на основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от <дата>. Собственниками нежилых и жилых помещений (квартир) в здании по вышеуказанному адресу являются физические и юридические лица. Помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по указанному адресу не имеется. Таким образом, объем зарегистрированных прав собственников соответствует объему зарегистрированных прав на помещения многоквартирного дома, вместе с тем, органом исполнительной власти не издавалось правового акта об изменении статуса общежития. Принимая во внимание, что статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения статуса общежития только в отношении помещений государственного жилищного фонда, оснований для издания правового акта по исключению помещений по указанному адресу из состава специализированного жилищного фонда у А. не имеется.
Судом установлено, что общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от <дата>, заключенного между Фондом имущества <адрес> и АП "Трест N...", выкуплено в частную собственность.
Распоряжением Г. <адрес> мэрии Санкт-Петербурга N...-р от <дата> зарегистрировано АОЗТ "СУ-62 треста 38", созданное на основании договора учредителей от <дата>.
На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от <дата> между АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "АС-Проект", ООО "Комета", квартира, в которой находится спорная комната, выделена в натуре как отдельный объект недвижимости.
На основании договора купли-продажи от <дата> данная квартира продана ООО "Компания Свинг". <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Н.
С <дата> Б.Н. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, общежитие. В качестве члена семьи нанимателя в квартире зарегистрирована Б.Т. (дочь) с <дата>.
Вступившим решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Н. к Б.Н., Б.Т. и др. о выселении, установлено, что Б.Н. в период трудовых отношений с СУ N... треста N... Главзапстроя в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным <дата>, предоставлена комната в <адрес> общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1.
Как следует из объяснений истицы, изложенных в исковом заявлении, показаний свидетеля О., с 1988 года истица занимает в <адрес> корпус 1 по <адрес> комнату N..., площадью 17,4 кв. м
<дата> Б.Н. обратилась Н. с заявлением о заключении договора приватизации, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Зарегистрированная в квартире в качестве члена семьи нанимателя Б.Т. от участия в приватизации жилья отказалась.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от <дата>) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от <дата>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от <дата>).
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Б.Н. на приватизацию занимаемой комнаты. Б.Н., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Б.Н. права собственности на 17/125 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> корпуса 1 <адрес>, что соответствует комнате N... площадью 17,4 кв. м, с прекращением права собственности Н. на 17/125 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Н. как приобретателя спорного жилого помещения, об отсутствии требований об оспаривании договора приобретения недвижимости не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от <дата>) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске Б.Н. срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетеля О., не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца и показания свидетеля о пользовании заявителями именно комнатой N..., равно как и доказательств обременения пользования данной комнаты правами иных лиц.
При рассмотрении спора суд правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований, закон, подлежащего применению. Имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-9609/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, проживающий в жилом помещении, предоставленном ему в связи с трудовыми отношениями, полагает, что смена собственника бывшего общежития не лишает его права на приобретение занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 33-9609/2017
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Б.Н. к Н. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратилась в Н*** с иском к Н. о признании права собственности в порядке приватизации на 17/125 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнате N... площадью 17,4 кв. м.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная жилая площадь была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями в Специализированном управлении N... Треста 38 Главзапстроя. С <дата> заявитель имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилых помещений. Истица полагает, что смена собственника бывшего общежития не должна лишать ее права на приобретение занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Н. удовлетворены.
За Б.Н. признано право собственности на 17/125 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнатам N... площадью 17,4 кв. м, с прекращением права собственности Н. на 17/125 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Н. просила решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником <адрес>, корпус 1 по <адрес>.
Согласно ответу филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от <дата>. Документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда, в установленном порядке в ГУП "ГУИОН" не предоставлялись.
По сообщению А. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, здание общежития арендного предприятия Трест 38 Главзапстроя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в 1992 году. В дальнейшем помещения общежития проданы как квартиры, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о ликвидации объекта недвижимости - здания по адресу: <адрес>, - лит. А (кадастровый N...) на основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от <дата>. Собственниками нежилых и жилых помещений (квартир) в здании по вышеуказанному адресу являются физические и юридические лица. Помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по указанному адресу не имеется. Таким образом, объем зарегистрированных прав собственников соответствует объему зарегистрированных прав на помещения многоквартирного дома, вместе с тем, органом исполнительной власти не издавалось правового акта об изменении статуса общежития. Принимая во внимание, что статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения статуса общежития только в отношении помещений государственного жилищного фонда, оснований для издания правового акта по исключению помещений по указанному адресу из состава специализированного жилищного фонда у А. не имеется.
Судом установлено, что общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от <дата>, заключенного между Фондом имущества <адрес> и АП "Трест N...", выкуплено в частную собственность.
Распоряжением Г. <адрес> мэрии Санкт-Петербурга N...-р от <дата> зарегистрировано АОЗТ "СУ-62 треста 38", созданное на основании договора учредителей от <дата>.
На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от <дата> между АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "АС-Проект", ООО "Комета", квартира, в которой находится спорная комната, выделена в натуре как отдельный объект недвижимости.
На основании договора купли-продажи от <дата> данная квартира продана ООО "Компания Свинг". <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Н.
С <дата> Б.Н. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, общежитие. В качестве члена семьи нанимателя в квартире зарегистрирована Б.Т. (дочь) с <дата>.
Вступившим решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Н. к Б.Н., Б.Т. и др. о выселении, установлено, что Б.Н. в период трудовых отношений с СУ N... треста N... Главзапстроя в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным <дата>, предоставлена комната в <адрес> общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1.
Как следует из объяснений истицы, изложенных в исковом заявлении, показаний свидетеля О., с 1988 года истица занимает в <адрес> корпус 1 по <адрес> комнату N..., площадью 17,4 кв. м
<дата> Б.Н. обратилась Н. с заявлением о заключении договора приватизации, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Зарегистрированная в квартире в качестве члена семьи нанимателя Б.Т. от участия в приватизации жилья отказалась.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от <дата>) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от <дата>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от <дата>).
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Б.Н. на приватизацию занимаемой комнаты. Б.Н., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Б.Н. права собственности на 17/125 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> корпуса 1 <адрес>, что соответствует комнате N... площадью 17,4 кв. м, с прекращением права собственности Н. на 17/125 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Н. как приобретателя спорного жилого помещения, об отсутствии требований об оспаривании договора приобретения недвижимости не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от <дата>) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске Б.Н. срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетеля О., не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца и показания свидетеля о пользовании заявителями именно комнатой N..., равно как и доказательств обременения пользования данной комнаты правами иных лиц.
При рассмотрении спора суд правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований, закон, подлежащего применению. Имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)