Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17767/2016) Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-20732/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Лисового Дмитрия Васильевича
к ЗАО "ЭнергоИнвест" и Индивидуальному предпринимателю Колинько Эдуарду Борисовичу
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о признании сделки недействительной,
Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" и Индивидуальному предпринимателя Колинько Эдуарду Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.06.2002 N 29/06-2 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 05.04.2016 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, до 25.04.2016.
Поскольку требование суда о предоставлении документов перечисленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнено, определением суда от 29.04.2016 исковое заявление возвращено заявителю.
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" и Индивидуальному предпринимателя Колинько Эдуарду Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.06.2002 N 29/06-2 и о применении последствий недействительности сделки.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Основанием для оставления искового заявления Лисового Дмитрия Васильевича без движения послужило то обстоятельство, что исковое заявление N 1 поступило в суд без каких-либо приложений. Суд обязал истца выполнить требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства того, что ответчик (2) Колинько Э.Б. является индивидуальным предпринимателем, представить нормативное обоснование заявленных в иске требований о признании договора от 2002 года недействительным в марте 2016 года.
К заявлению Лисового Д.В., поступившему в суд 25.04.2016, приложены 3 почтовые квитанции, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60724/2010, копия решения копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28320/2011, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-29114/2012, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44673/2013, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28047/2013, копия сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Колинько Эдуарда Борисовича по состоянию на 27.03.2016, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16844/2015, копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-16844/2015, копия акта сверки взаиморасчетов от 18.12.2009.
Возвращая исковое заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Лисовой Дмитрий Васильевич в установленный определением от 05.04.2016 срок не устранил выявленные судом первой инстанции нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным. В материалах дела отсутствуют доказательства представления Лисовым Д.В. искового заявления соответствующего требованиям, установленным в пункте 4 части 2 и пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены, документы, перечисленные в п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-20732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 13АП-17767/2016 ПО ДЕЛУ N А56-20732/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 13АП-17767/2016
Дело N А56-20732/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17767/2016) Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-20732/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Лисового Дмитрия Васильевича
к ЗАО "ЭнергоИнвест" и Индивидуальному предпринимателю Колинько Эдуарду Борисовичу
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о признании сделки недействительной,
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" и Индивидуальному предпринимателя Колинько Эдуарду Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.06.2002 N 29/06-2 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 05.04.2016 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, до 25.04.2016.
Поскольку требование суда о предоставлении документов перечисленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнено, определением суда от 29.04.2016 исковое заявление возвращено заявителю.
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" и Индивидуальному предпринимателя Колинько Эдуарду Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.06.2002 N 29/06-2 и о применении последствий недействительности сделки.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Основанием для оставления искового заявления Лисового Дмитрия Васильевича без движения послужило то обстоятельство, что исковое заявление N 1 поступило в суд без каких-либо приложений. Суд обязал истца выполнить требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства того, что ответчик (2) Колинько Э.Б. является индивидуальным предпринимателем, представить нормативное обоснование заявленных в иске требований о признании договора от 2002 года недействительным в марте 2016 года.
К заявлению Лисового Д.В., поступившему в суд 25.04.2016, приложены 3 почтовые квитанции, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60724/2010, копия решения копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28320/2011, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-29114/2012, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44673/2013, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28047/2013, копия сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Колинько Эдуарда Борисовича по состоянию на 27.03.2016, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16844/2015, копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-16844/2015, копия акта сверки взаиморасчетов от 18.12.2009.
Возвращая исковое заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Лисовой Дмитрий Васильевич в установленный определением от 05.04.2016 срок не устранил выявленные судом первой инстанции нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным. В материалах дела отсутствуют доказательства представления Лисовым Д.В. искового заявления соответствующего требованиям, установленным в пункте 4 части 2 и пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены, документы, перечисленные в п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-20732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)