Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2015 г. кассационную жалобу У.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску У.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве с 1996 г. по настоящее время, признании ее в составе семьи из трех человек нуждающимися в жилых помещениях, обязании поставить ее и членов ее семьи на жилищный учет с дальнейшим предоставлением жилого помещения по договору социального найма, либо иного жилого помещения для проживания на законных основаниях,
установил:
Истец У.М. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве в общей сложности 10 лет и по настоящее время, обязании признать ее в составе семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на жилищный учет. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она, У.М., с 1996 года по 2008 год работала в ГРЭП-12 ТУ "Хамовники", в ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ" района "Хамовники", в связи с чем, ей были предоставлены комнаты N * и * в общежитии по адресу: г. *, где она и члены ее семьи - сын У.Е., внук У.Д., проживали, однако по указанному адресу зарегистрированы не были, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу в различные государственные органы. В 2012 году У.М. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, однако ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в виду не проживания в г. Москве на законных основания не менее 10 лет. Учитывая изложенное, У.М. просила установить факт ее постоянного проживания в г. Москве с 1996 года и по настоящее время, обязать ответчика признать ее в составе семьи из трех человек нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставить ее и членов ее семьи на жилищный учет с дальнейшим предоставлением жилого помещения по договору социального найма, либо иного жилого помещения для проживания на законных основаниях.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что У.М., * г.р., с 16 сентября 1995 года по 24 декабря 2012 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *; с 24 декабря 2012 года и по настоящее время по адресу: *.
Также судом было установлено, что У.М. с 1996 года по 2005 год состояла в трудовых отношениях с ГРЭП-12 ТУ "Хамовники", была принята на должность дворника. Из объяснений У.М., данных ею в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ей в общежитии по адресу: * были предоставлены комнаты N * и *, в которых она и члены ее семьи - сын У.Е., внук У.Д., <...> г.р., проживали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, У.М., У.Е., У.Д. выселены из комнат N * и *, расположенных по адресу: *, поскольку занимали указанные жилые помещения с мая 1996 года без законных оснований.
Согласно ответу УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 11.04.2013 г. N *, У.М. отказано в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку она зарегистрирована в квартире N *, по адресу: *, с 2012 года, прибыла из Орловской области, занимает площадь жилого помещения более учетной нормы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что нахождение У.М. на территории г. Москвы до 24.12.2012 г. носило временный характер, город Москва являлся ее местом пребывания, относимых и допустимых доказательств того, что У.М. проживала в г. Москве с 1996 г. по 24.12.2012 г. на законных основаниях не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 4Г-5168/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 4г/4-5168
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2015 г. кассационную жалобу У.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску У.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве с 1996 г. по настоящее время, признании ее в составе семьи из трех человек нуждающимися в жилых помещениях, обязании поставить ее и членов ее семьи на жилищный учет с дальнейшим предоставлением жилого помещения по договору социального найма, либо иного жилого помещения для проживания на законных основаниях,
установил:
Истец У.М. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве в общей сложности 10 лет и по настоящее время, обязании признать ее в составе семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на жилищный учет. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она, У.М., с 1996 года по 2008 год работала в ГРЭП-12 ТУ "Хамовники", в ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ" района "Хамовники", в связи с чем, ей были предоставлены комнаты N * и * в общежитии по адресу: г. *, где она и члены ее семьи - сын У.Е., внук У.Д., проживали, однако по указанному адресу зарегистрированы не были, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу в различные государственные органы. В 2012 году У.М. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, однако ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в виду не проживания в г. Москве на законных основания не менее 10 лет. Учитывая изложенное, У.М. просила установить факт ее постоянного проживания в г. Москве с 1996 года и по настоящее время, обязать ответчика признать ее в составе семьи из трех человек нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставить ее и членов ее семьи на жилищный учет с дальнейшим предоставлением жилого помещения по договору социального найма, либо иного жилого помещения для проживания на законных основаниях.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что У.М., * г.р., с 16 сентября 1995 года по 24 декабря 2012 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *; с 24 декабря 2012 года и по настоящее время по адресу: *.
Также судом было установлено, что У.М. с 1996 года по 2005 год состояла в трудовых отношениях с ГРЭП-12 ТУ "Хамовники", была принята на должность дворника. Из объяснений У.М., данных ею в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ей в общежитии по адресу: * были предоставлены комнаты N * и *, в которых она и члены ее семьи - сын У.Е., внук У.Д., <...> г.р., проживали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, У.М., У.Е., У.Д. выселены из комнат N * и *, расположенных по адресу: *, поскольку занимали указанные жилые помещения с мая 1996 года без законных оснований.
Согласно ответу УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 11.04.2013 г. N *, У.М. отказано в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку она зарегистрирована в квартире N *, по адресу: *, с 2012 года, прибыла из Орловской области, занимает площадь жилого помещения более учетной нормы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что нахождение У.М. на территории г. Москвы до 24.12.2012 г. носило временный характер, город Москва являлся ее местом пребывания, относимых и допустимых доказательств того, что У.М. проживала в г. Москве с 1996 г. по 24.12.2012 г. на законных основаниях не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)