Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Им во исполнение договорных обязательств произведена оплата, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства ему в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года,
которым постановлено:
- иск К. удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу К. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,
- взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. он (К.) заключил с ООО "Юнион-ТК" договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее *** г. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже жилого дома по строительному адресу: ***. Истцом во исполнение договорных обязательств произведена оплата в размере *** руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, указывая, что ответчик своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, которое произошло по уважительной причине в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, истцом не доказан факт направления претензии ответчику.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенного надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ООО "Юнион-ТК" и К. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее *** г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно ***-комнатную квартиру, условный номер квартиры ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже в *** секции жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере *** руб. из расчета *** руб. за один кв. м проектной площади квартиры (л.д. 6 - 17).
Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее *** г.
Денежная сумма в размере *** руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
ООО "Юнион-ТК" в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами *** г. (л.д. 31).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее *** г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, что составляет *** дней.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила *** руб. = 8,25% : 300 x *** руб. x 2 x *** дней, и применил положения ст. 333 ГК РФ учтя период просрочки, уплаченной цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив до *** руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Юнион-ТК" своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, которое произошло по уважительной причине в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2013 г., а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.
Довод жалобы относительно того, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что истцом не доказан факт направления претензии ответчику, является необоснованным ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя признан судом доказанным и установленным.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25941/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Им во исполнение договорных обязательств произведена оплата, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства ему в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25941
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года,
которым постановлено:
- иск К. удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу К. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,
- взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. он (К.) заключил с ООО "Юнион-ТК" договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее *** г. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером ***, расположенной на *** этаже жилого дома по строительному адресу: ***. Истцом во исполнение договорных обязательств произведена оплата в размере *** руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, указывая, что ответчик своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, которое произошло по уважительной причине в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, истцом не доказан факт направления претензии ответчику.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенного надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ООО "Юнион-ТК" и К. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее *** г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно ***-комнатную квартиру, условный номер квартиры ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже в *** секции жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере *** руб. из расчета *** руб. за один кв. м проектной площади квартиры (л.д. 6 - 17).
Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее *** г.
Денежная сумма в размере *** руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
ООО "Юнион-ТК" в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами *** г. (л.д. 31).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее *** г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, что составляет *** дней.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила *** руб. = 8,25% : 300 x *** руб. x 2 x *** дней, и применил положения ст. 333 ГК РФ учтя период просрочки, уплаченной цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив до *** руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано *** рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Юнион-ТК" своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, которое произошло по уважительной причине в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2013 г., а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.
Довод жалобы относительно того, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что истцом не доказан факт направления претензии ответчику, является необоснованным ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя признан судом доказанным и установленным.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)