Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. по делу N А40-197754/15 (10-1601), принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Александровны (ОГРНИП 307503402500030)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" (ОГРН 1107746448182)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернов И.И. по доверенности от 10.10.2015 г.;
- от ответчика: Мокеев Д.Л. по доверенности от 08.07.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Чернова Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 86.450 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309, 310, 330, 395, 621, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер суммы основного долга.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, в своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что согласно акту приема-сдачи помещения возвращены 05.06.2015 г., а не 08.06.2015 г.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве. Истец в целях исключения разногласий с ответчиком, согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о фактическом возврате ответчиком помещений из аренды истцу - 05.06.2015 г.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 12.01.2016 г. подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 105 кв. м в здании, расположенному по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 123.
Во исполнение условий договора истец передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014 г. (л.д. 11).
Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен до 30.12.2014 г. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы - 68.250 руб. в месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность. Исходя из расчета истца, сумма долга за период с 01.05.2015 г. по 08.06.2015 г. составила - 86.450 руб. 00 коп.
По истечении срока аренды договора, арендатор продолжил пользоваться помещением и возвратил помещения только 05.06.2015 г., что подтверждается двусторонним актом приема-сдачи помещения, представленным ответчиком.
В связи с тем, что ответчик сумму задолженности за фактическое пользование помещением истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Как указано выше истец не оспаривает о фактическом возврате помещений ответчиком - 05.06.2015 г.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 614, 622 ГК РФ удовлетворяет частично требование истца о взыскании суммы задолженности за период с 01.05.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере 79.625 руб. 00 коп., а в остальной части иска отказывает, т.к. не представлено доказательств о пользовании ответчиком помещением после даты его возвращения.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 г. по делу N А40-197754/15 (10-1601) отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 167" (ОГРН 1107746448182) в пользу Индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Александровна (ОГРНИП 307503402500030) суммы задолженности в размере 79.625 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.185 (три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 09АП-6445/2016 ПО ДЕЛУ N А40-197754/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 09АП-6445/2016
Дело N А40-197754/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. по делу N А40-197754/15 (10-1601), принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Александровны (ОГРНИП 307503402500030)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" (ОГРН 1107746448182)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернов И.И. по доверенности от 10.10.2015 г.;
- от ответчика: Мокеев Д.Л. по доверенности от 08.07.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Чернова Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 86.450 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309, 310, 330, 395, 621, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер суммы основного долга.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, в своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что согласно акту приема-сдачи помещения возвращены 05.06.2015 г., а не 08.06.2015 г.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве. Истец в целях исключения разногласий с ответчиком, согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о фактическом возврате ответчиком помещений из аренды истцу - 05.06.2015 г.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 12.01.2016 г. подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 105 кв. м в здании, расположенному по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 123.
Во исполнение условий договора истец передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014 г. (л.д. 11).
Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен до 30.12.2014 г. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы - 68.250 руб. в месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность. Исходя из расчета истца, сумма долга за период с 01.05.2015 г. по 08.06.2015 г. составила - 86.450 руб. 00 коп.
По истечении срока аренды договора, арендатор продолжил пользоваться помещением и возвратил помещения только 05.06.2015 г., что подтверждается двусторонним актом приема-сдачи помещения, представленным ответчиком.
В связи с тем, что ответчик сумму задолженности за фактическое пользование помещением истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Как указано выше истец не оспаривает о фактическом возврате помещений ответчиком - 05.06.2015 г.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 614, 622 ГК РФ удовлетворяет частично требование истца о взыскании суммы задолженности за период с 01.05.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере 79.625 руб. 00 коп., а в остальной части иска отказывает, т.к. не представлено доказательств о пользовании ответчиком помещением после даты его возвращения.
Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 г. по делу N А40-197754/15 (10-1601) отменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 167" (ОГРН 1107746448182) в пользу Индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Александровна (ОГРНИП 307503402500030) суммы задолженности в размере 79.625 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.185 (три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)