Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее отец умер, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она и ее дочь, в отношении которой истица лишена родительских прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Бабиной Г.С. и Варданяна Р.С.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И.Е. к Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры недействительным - отказать.
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к УСЗН ЮАО г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Префекта ЮАО, ее отцу И. была предоставлена ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: хх, на троих человек: он, его дочь И.Е. и внучка П.
28.10.20хх года отец истицы умер, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы И.Е. и ее дочь П., 11.02.20х года рождения, в отношении которой истица лишена родительских прав.
Представитель истицы обратился в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность по 1/2 доле истице и ее дочери спорной квартиры, однако, в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что несовершеннолетняя П. была передана под опеку, а истица лишена родительских прав и в настоящее время отбывает наказание в хх. Истец считает данный отказ ответчика неправомерным, и просила суд признать за ней и ее дочерью П. право на приватизацию квартиры N хх по адресу: хх в долевую собственность по 1/2 доле каждому, признать отказ в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения, и о признании права на приватизацию квартиры недействительным.
Истица И.Е. в суд первой инстанции не явилась, отбывает наказание в хх, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, имеет по делу представителей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истицы В., Б. в суде исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца И.Е. - адвокатов по ордеру Б. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная двухкомнатная квартира N хх, расположенная по адресу: хх, на основании распоряжения Префекта ЮАО от 08.04.20хх года N хх была предоставлена отцу истицы И.А. на семью, состоящую из трех человек: И., его дочь И.Е., внучка П. (л.д. 6).
07.05.20хх года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N хх (л.д. 7).
28.10.20хх года наниматель спорной квартиры умер (л.д. 9), в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истица И.Е. и ее дочь П.
Истица И.Е. осуждена и отбывает наказание в хх.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.20хх года, вступившим в законную силу 22.04.20хх года, истец И.Е. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери П., 11.02.20хх года рождения, и в пользу опекуна С. с нее взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно (л.д. 21 - 25).
09.09.20хх года между И.Е. и М. был Отделом ЗАГС администрации хх заключен брак (л.д. 19).
М., зарегистрированный по адресу: хх, действуя по доверенности от И.Е., выданной 14.08.20хх года, обратился в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: хх, где зарегистрированы И.Е. и несовершеннолетняя П.
Распоряжением УСЗН ЮАО г. Москвы от 10.09.20хх года N хх в выдаче разрешения оформления договора передачи жилого помещения в собственность, с участием несовершеннолетней подопечной П., 10.02.20хх года рождения, М. было отказано (л.д. 5) по тем основаниям, что несовершеннолетняя П. в соответствии с распоряжением УСЗН ЮАО г. Москвы от 17.05.20хх года N хх передана под опеку, ее мать - И.Е. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.20хх года лишена родительских прав, и в настоящее время отбывает наказание в хх. Кроме того, отказ был дан со ссылкой на нормы ст. 37 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Законе г. Москвы от 14.04.2010 года N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в г. Москве".
Так, согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласия всех имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения лиц не имеется, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на приватизацию занимаемой ею квартиры, и в удовлетворении ее требований не могло быть отказано, в связи с тем, что она не использовала право на бесплатное приобретение в собственность 1/2 доли в квартире, не влечет отмену решения суда, так как согласие несовершеннолетней дочери истца П., 11.02.20хх года рождения, в лице ее опекуна, в отношении которой истец лишена родительских прав, на приватизацию спорной квартиры в долевую собственность не было получено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26470/2016
Требование: О признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры недействительным.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее отец умер, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она и ее дочь, в отношении которой истица лишена родительских прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26470
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Бабиной Г.С. и Варданяна Р.С.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И.Е. к Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры недействительным - отказать.
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к УСЗН ЮАО г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Префекта ЮАО, ее отцу И. была предоставлена ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: хх, на троих человек: он, его дочь И.Е. и внучка П.
28.10.20хх года отец истицы умер, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы И.Е. и ее дочь П., 11.02.20х года рождения, в отношении которой истица лишена родительских прав.
Представитель истицы обратился в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность по 1/2 доле истице и ее дочери спорной квартиры, однако, в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что несовершеннолетняя П. была передана под опеку, а истица лишена родительских прав и в настоящее время отбывает наказание в хх. Истец считает данный отказ ответчика неправомерным, и просила суд признать за ней и ее дочерью П. право на приватизацию квартиры N хх по адресу: хх в долевую собственность по 1/2 доле каждому, признать отказ в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения, и о признании права на приватизацию квартиры недействительным.
Истица И.Е. в суд первой инстанции не явилась, отбывает наказание в хх, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, имеет по делу представителей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истицы В., Б. в суде исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца И.Е. - адвокатов по ордеру Б. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная двухкомнатная квартира N хх, расположенная по адресу: хх, на основании распоряжения Префекта ЮАО от 08.04.20хх года N хх была предоставлена отцу истицы И.А. на семью, состоящую из трех человек: И., его дочь И.Е., внучка П. (л.д. 6).
07.05.20хх года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N хх (л.д. 7).
28.10.20хх года наниматель спорной квартиры умер (л.д. 9), в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истица И.Е. и ее дочь П.
Истица И.Е. осуждена и отбывает наказание в хх.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.20хх года, вступившим в законную силу 22.04.20хх года, истец И.Е. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери П., 11.02.20хх года рождения, и в пользу опекуна С. с нее взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно (л.д. 21 - 25).
09.09.20хх года между И.Е. и М. был Отделом ЗАГС администрации хх заключен брак (л.д. 19).
М., зарегистрированный по адресу: хх, действуя по доверенности от И.Е., выданной 14.08.20хх года, обратился в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: хх, где зарегистрированы И.Е. и несовершеннолетняя П.
Распоряжением УСЗН ЮАО г. Москвы от 10.09.20хх года N хх в выдаче разрешения оформления договора передачи жилого помещения в собственность, с участием несовершеннолетней подопечной П., 10.02.20хх года рождения, М. было отказано (л.д. 5) по тем основаниям, что несовершеннолетняя П. в соответствии с распоряжением УСЗН ЮАО г. Москвы от 17.05.20хх года N хх передана под опеку, ее мать - И.Е. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.20хх года лишена родительских прав, и в настоящее время отбывает наказание в хх. Кроме того, отказ был дан со ссылкой на нормы ст. 37 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Законе г. Москвы от 14.04.2010 года N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в г. Москве".
Так, согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласия всех имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения лиц не имеется, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на приватизацию занимаемой ею квартиры, и в удовлетворении ее требований не могло быть отказано, в связи с тем, что она не использовала право на бесплатное приобретение в собственность 1/2 доли в квартире, не влечет отмену решения суда, так как согласие несовершеннолетней дочери истца П., 11.02.20хх года рождения, в лице ее опекуна, в отношении которой истец лишена родительских прав, на приватизацию спорной квартиры в долевую собственность не было получено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)