Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Теремок-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 г.
по делу N А40-186590/16 (155-1641), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску ООО "Дарья-СТ" (ОГРН 1037739539573, 115612, г. Москва,
ул. Борисовские пруды, вл. 26, кор. 2)
к АО "Теремок-Инвест" (ОГРН 1037789074080, 119034, г. Москва,
Зубовский бульвар, д. 22/39)
о взыскании денежных средств в размере 1.658.586 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2014;
- от ответчика: Гаврютин С.Н. по доверенности от 14.11.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Теремок-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Фиксированной и Дополнительной арендной плате в период с 07 апреля по 30 сентября 2015 года в размере 275.557 руб. 20 коп., задолженности по Дополнительной арендной плате в период с октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 171.922 руб., задолженности по плате с оборота за период с октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 359.222 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременное внесение Фиксированной и Дополнительной арендной платы в период с апреля 2015 года по 09 января 2017 года в размере 11.921,94 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, неустойки за несвоевременное внесение Дополнительной арендной платы за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 2.096,52 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, неустойку за несвоевременное внесение платы с оборота за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 314.681 руб. 52 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 46 БРА/ДА от 12 января 2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений, с применением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки на основании заявления ответчика о снижении пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между истцом - ООО "Дарья-СТ" (Арендодатель) и ответчиком - АО "Теремок-Инвест" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 46 БРА/ДА в отношении нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) нежилое Помещение площадью 38 (тридцать восемь) кв. м на 2-м этаже в здании торгово-развлекательного комплекса "БРАВО!" по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2 для открытия и функционирования в нем предприятия общественного питания "Теремок".
Здание принадлежит Истцу на праве собственности, свидетельство о регистрации права, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве бланк 77 АР 938 722 от 01.12.2014 г.
Помещение было передано ответчику по акту приема- передачи от 07.04.2015 г. (т. 1, л.д. 72). Согласно акту помещение соответствует условиям договора, принято без замечаний со стороны арендатора.
В п. 4.1 Договора за владение и пользование Помещением с даты, подписания Акта приема-передачи Арендатор обязуется выплачивать аренду, которая включает Фиксированную, Дополнительную, переменную Арендную Плату, а также Плату с оборота.
Согласно п. 4.1.1. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю единоразово часть Арендной Платы, состоящую из Платы за Открытие, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в ч. 4 Приложения 4 к Договору.
Размер Фиксированной, Переменной и Дополнительной арендной платы определены ч. 1, ч. 2 и ч. 3 Приложения 4 к Договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по Фиксированной и Дополнительной арендной плате в период с 07 апреля по 30 сентября 2015 года в размере 275.557 руб. 20 коп., задолженность по дополнительной арендной плате в период с октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 171.922 руб., задолженность по плате с оборота за период с октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 359.222 руб. 50 коп.
Истцом под расписку ответчику была вручена претензия от 15.07.2015 г. N 216А с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 81).
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по фиксированной, дополнительной арендной плате, а также задолженность по плате с оборота ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 13.5. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
- Исходя из расчета истца, пени за несвоевременное внесение: - фиксированной и дополнительной арендной платы в период с апреля 2015 года по 09 января 2017 года в размере 11.921,94 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;
- - пени за несвоевременное внесение дополнительной арендной платы за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 2.096,52 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;
- - пени за несвоевременное внесение платы с оборота за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 314.681,52 руб. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
В силу пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что процент договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки, исходя из размера пени - 0,1% от суммы долга в следующих размерах:
- - за несвоевременное внесение фиксированной и дополнительной арендной платы в период с апреля 2015 года по 09 января 2017 года в размере 5.960,97 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;
- - неустойки за несвоевременное внесение дополнительной арендной платы за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 1.048,26 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;
- - неустойку за несвоевременное внесение платы с оборота за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 157.340 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной суммы неустоек правомерно отказал.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям договора, арендодатель не обеспечил необходимую покупательскую способность торгового центра, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, помещение было принято арендатором без замечаний, о чем свидетельствует акт приема имущества в аренду, в связи с чем, ссылка заявителя на ст. 612 ГК РФ несостоятельна. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять покупательскую способность.
Убытки, на которые ссылается заявитель, также им не доказаны и документально не подтверждены.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-186590/16 (155-1641) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-12238/2017 ПО ДЕЛУ N А40-186590/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-12238/2017
Дело N А40-186590/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Теремок-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 г.
по делу N А40-186590/16 (155-1641), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску ООО "Дарья-СТ" (ОГРН 1037739539573, 115612, г. Москва,
ул. Борисовские пруды, вл. 26, кор. 2)
к АО "Теремок-Инвест" (ОГРН 1037789074080, 119034, г. Москва,
Зубовский бульвар, д. 22/39)
о взыскании денежных средств в размере 1.658.586 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2014;
- от ответчика: Гаврютин С.Н. по доверенности от 14.11.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Теремок-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Фиксированной и Дополнительной арендной плате в период с 07 апреля по 30 сентября 2015 года в размере 275.557 руб. 20 коп., задолженности по Дополнительной арендной плате в период с октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 171.922 руб., задолженности по плате с оборота за период с октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 359.222 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременное внесение Фиксированной и Дополнительной арендной платы в период с апреля 2015 года по 09 января 2017 года в размере 11.921,94 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, неустойки за несвоевременное внесение Дополнительной арендной платы за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 2.096,52 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, неустойку за несвоевременное внесение платы с оборота за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 314.681 руб. 52 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 46 БРА/ДА от 12 января 2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений, с применением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки на основании заявления ответчика о снижении пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между истцом - ООО "Дарья-СТ" (Арендодатель) и ответчиком - АО "Теремок-Инвест" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 46 БРА/ДА в отношении нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) нежилое Помещение площадью 38 (тридцать восемь) кв. м на 2-м этаже в здании торгово-развлекательного комплекса "БРАВО!" по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2 для открытия и функционирования в нем предприятия общественного питания "Теремок".
Здание принадлежит Истцу на праве собственности, свидетельство о регистрации права, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве бланк 77 АР 938 722 от 01.12.2014 г.
Помещение было передано ответчику по акту приема- передачи от 07.04.2015 г. (т. 1, л.д. 72). Согласно акту помещение соответствует условиям договора, принято без замечаний со стороны арендатора.
В п. 4.1 Договора за владение и пользование Помещением с даты, подписания Акта приема-передачи Арендатор обязуется выплачивать аренду, которая включает Фиксированную, Дополнительную, переменную Арендную Плату, а также Плату с оборота.
Согласно п. 4.1.1. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю единоразово часть Арендной Платы, состоящую из Платы за Открытие, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в ч. 4 Приложения 4 к Договору.
Размер Фиксированной, Переменной и Дополнительной арендной платы определены ч. 1, ч. 2 и ч. 3 Приложения 4 к Договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по Фиксированной и Дополнительной арендной плате в период с 07 апреля по 30 сентября 2015 года в размере 275.557 руб. 20 коп., задолженность по дополнительной арендной плате в период с октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 171.922 руб., задолженность по плате с оборота за период с октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 359.222 руб. 50 коп.
Истцом под расписку ответчику была вручена претензия от 15.07.2015 г. N 216А с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 81).
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по фиксированной, дополнительной арендной плате, а также задолженность по плате с оборота ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 13.5. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
- Исходя из расчета истца, пени за несвоевременное внесение: - фиксированной и дополнительной арендной платы в период с апреля 2015 года по 09 января 2017 года в размере 11.921,94 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;
- - пени за несвоевременное внесение дополнительной арендной платы за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 2.096,52 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;
- - пени за несвоевременное внесение платы с оборота за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 314.681,52 руб. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
В силу пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что процент договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки, исходя из размера пени - 0,1% от суммы долга в следующих размерах:
- - за несвоевременное внесение фиксированной и дополнительной арендной платы в период с апреля 2015 года по 09 января 2017 года в размере 5.960,97 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;
- - неустойки за несвоевременное внесение дополнительной арендной платы за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 1.048,26 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты;
- - неустойку за несвоевременное внесение платы с оборота за период с октября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 157.340 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной суммы неустоек правомерно отказал.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям договора, арендодатель не обеспечил необходимую покупательскую способность торгового центра, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, помещение было принято арендатором без замечаний, о чем свидетельствует акт приема имущества в аренду, в связи с чем, ссылка заявителя на ст. 612 ГК РФ несостоятельна. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять покупательскую способность.
Убытки, на которые ссылается заявитель, также им не доказаны и документально не подтверждены.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу N А40-186590/16 (155-1641) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)