Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года, с учетом дополнений от 25 января 2016 года, от 29 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Х. к В.Н., В.О., В.В., Г., К.Н., К.Е. о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета,
Х. обратившись в суд с иском к В.Н., В.О., В.В., Г., К.Н., К.Е. о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора от 19.12.2007 г., заключенного между Х. и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155", у нее возникло право на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, тип слева, проектной площадью кв. м.
02.02.2009 г. Х. заключила договор уступки права требования и перевода долга, которым передала все предусмотренные условиями предварительного договора купли-продажи принадлежащие ей права требования, связанные с приобретением указанного жилого помещения, В.Н.
При заключении договора от 02.02.2009 г. стороны пришли к соглашению о том, что В.Н. обязуется не продавать спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, к., секция, этаж, до получения в собственность Х. доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Сочи, и сдачи дома в эксплуатацию, а Х. обязуется не продавать указанную долю земельного участка и жилого дома до получения права собственности на вышеуказанную квартиру и сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку право собственности истца на часть земельного участка и часть жилого дома в г. Сочи, ул., не зарегистрировано, при этом данный дом в г. Сочи подлежит сносу согласно решению Хостинского районного суд г. Сочи от 07.12.2010 г., а ответчик В.Н. распорядилась жилым помещением в г. Москве, переуступив право требования ответчику Г., который в свою очередь продал квартиру ответчикам К., Х. просила суд расторгнуть трехсторонний договор от 02.02.2009 г., признать за истцом право собственности на спорную квартиру N по адресу: Москва, д., к., выселить ответчиков К.М., К.Н., К.Е. из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано, с Х. в пользу К.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда в части исковых требований Х. к К.М., К.Н., К.Е. о признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета отменено, производство по дело в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 19.12.2007 г. между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", и Х. заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель купить 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, к., секция, этаж, N пп, тип слева, проектной площадью кв. м.
Из п. 2 предварительного договора суд установил, что стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Судом установлено, что 02.02.2009 г. между Х., В.Н. и Товариществом на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору N от 19.12.2007 г., согласно условиям которого Х. передает В.Н. все принадлежащие ей права требования к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", предусмотренные условиями предварительного договора от 19.12.2007 г., относительно приобретения в собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, к., секция, этаж, N пп, тип слева, проектной площадью кв. м, а также переводит все имеющиеся обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором.
Суд установил, что условиями договора на Х. возложены обязанности передать В.Н. право требования, перевести на В.Н. свои обязательства, а также передать все документы, связанные с приобретением указанного жилого помещения. В., в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке от Х. всех указанных выше прав требования, обязательств и документов.
Из п. 3.1 договора от 02.02.2009 г. судом установлено, что все взаиморасчеты осуществляются на основании отдельного соглашения.
Суд первой инстанции установил, что 17.03.2009 г. В.Н. переуступила права требования и обязательства по предварительному договору от 19.12.2007 г. и по договору уступки требования и перевода долга от 02.02.2009 г. Г.
03.09.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и Г. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, д., корп., кв. Расчеты между сторонами на момент подписания данного договора были произведены полностью.
Судом установлено, что 23.01.2013 г. Г. продал спорное жилое помещение К.М., К.Н., К.Е. в общую долевую собственность (по 1\\3 доли).
По состоянию на 02.09.2014 г. в квартире по адресу: г. Москва, д., корп., кв., зарегистрированы по месту жительства К.Е., К.М., К.Н.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 г., требования Администрации города Сочи к Д.С.И. о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности, удовлетворены, свидетельство о государственной регистрации права собственности Д.С.И. на жилой дом общей площадью кв. м, расположенный на земельном участке площадью кв. м по адресу: г. Сочи, ул., признано недействительным, на Д.С.И. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости.
Судом установлено, что Х. с 28.10.2009 г. являлась сособственником 1827/12348 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул.
В ходе судебного разбирательства Х. был представлен суду договор о взаимных обязательствах от 02.02.2009 г., по которому Х. и В.Н. при переуступке права требования на заключение договора купли-продажи спорной квартиры пришли к соглашению о том, что В.Н. обязуется не продавать квартиру по адресу: г. Москва, к., секция, этаж, до получения в собственность Х. доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: <...>, и сдачи дома в эксплуатацию, а Х. обязуется не продавать долю указанных земельного участка и дома до оформления права собственности на вышеуказанную квартиру и сдачи дома в эксплуатацию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х., поскольку установил, что сторонами спора исполнены обязательства по договору уступки требования и перевода долга от 02.02.2009 г. Х. и передала В.Н. право требования и обязательства по договору от 19.12.2007 г., а В.Н. - соответственно обязательства и права требования приняла.
При этом, судом учтено, что договор о взаимных обязательствах от 02.02.2009 г., на который Х. ссылалась в обоснование заявленных требований, представлен суду только в виде копии, оригинал данного документа в ходе судебного разбирательства представлен не был, в связи с чем был признан судом ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что фактическое волеизъявление Х. и В.Н. при заключении договора от 02.02.2009 г., направленное на приобретение одной из сторон прав требования в отношении спорного жилого помещения в городе Москве, было достигнуто исполнением сторонами своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 02.02.2009 г.
Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Х. указанного срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия учла заявление Х. об отказе от исковых требований в части признания за ней права собственности на спорную квартиру, выселении К.М., К.Н., К.Е.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от иска закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем решение суда в части данных требований отменила и производство по делу в указанной части прекратила.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Х. о расторжении договора уступки судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Х. права собственности на дом в г. Сочи не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности Х. на земельный участок и жилой дом в городе Сочи было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2009 г.
При этом, из представленных документов следует, что договор уступки прав от 02.02.2009 г., на расторжении которого настаивала Х., не содержал каких-либо обязательств В.Н. по предоставлению в собственность Х. жилого дома и земельного участка в городе Сочи.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи 15.02.2011 г., в связи с чем не пропустила срок исковой давности, не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора от 02.02.2009 г.
Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца и ее ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель не отрицала, что она знала о судебном заседании 18.12.2014 г.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Х. к В.Н., В.О., В.В., Г., К.Н., К.Е. о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 4Г-1004/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 4г/7-1004/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2016 года, с учетом дополнений от 25 января 2016 года, от 29 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Х. к В.Н., В.О., В.В., Г., К.Н., К.Е. о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Х. обратившись в суд с иском к В.Н., В.О., В.В., Г., К.Н., К.Е. о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора от 19.12.2007 г., заключенного между Х. и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155", у нее возникло право на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, тип слева, проектной площадью кв. м.
02.02.2009 г. Х. заключила договор уступки права требования и перевода долга, которым передала все предусмотренные условиями предварительного договора купли-продажи принадлежащие ей права требования, связанные с приобретением указанного жилого помещения, В.Н.
При заключении договора от 02.02.2009 г. стороны пришли к соглашению о том, что В.Н. обязуется не продавать спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, к., секция, этаж, до получения в собственность Х. доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Сочи, и сдачи дома в эксплуатацию, а Х. обязуется не продавать указанную долю земельного участка и жилого дома до получения права собственности на вышеуказанную квартиру и сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку право собственности истца на часть земельного участка и часть жилого дома в г. Сочи, ул., не зарегистрировано, при этом данный дом в г. Сочи подлежит сносу согласно решению Хостинского районного суд г. Сочи от 07.12.2010 г., а ответчик В.Н. распорядилась жилым помещением в г. Москве, переуступив право требования ответчику Г., который в свою очередь продал квартиру ответчикам К., Х. просила суд расторгнуть трехсторонний договор от 02.02.2009 г., признать за истцом право собственности на спорную квартиру N по адресу: Москва, д., к., выселить ответчиков К.М., К.Н., К.Е. из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано, с Х. в пользу К.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда в части исковых требований Х. к К.М., К.Н., К.Е. о признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета отменено, производство по дело в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 19.12.2007 г. между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", и Х. заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель купить 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, к., секция, этаж, N пп, тип слева, проектной площадью кв. м.
Из п. 2 предварительного договора суд установил, что стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Судом установлено, что 02.02.2009 г. между Х., В.Н. и Товариществом на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору N от 19.12.2007 г., согласно условиям которого Х. передает В.Н. все принадлежащие ей права требования к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", предусмотренные условиями предварительного договора от 19.12.2007 г., относительно приобретения в собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, к., секция, этаж, N пп, тип слева, проектной площадью кв. м, а также переводит все имеющиеся обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором.
Суд установил, что условиями договора на Х. возложены обязанности передать В.Н. право требования, перевести на В.Н. свои обязательства, а также передать все документы, связанные с приобретением указанного жилого помещения. В., в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке от Х. всех указанных выше прав требования, обязательств и документов.
Из п. 3.1 договора от 02.02.2009 г. судом установлено, что все взаиморасчеты осуществляются на основании отдельного соглашения.
Суд первой инстанции установил, что 17.03.2009 г. В.Н. переуступила права требования и обязательства по предварительному договору от 19.12.2007 г. и по договору уступки требования и перевода долга от 02.02.2009 г. Г.
03.09.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и Г. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, д., корп., кв. Расчеты между сторонами на момент подписания данного договора были произведены полностью.
Судом установлено, что 23.01.2013 г. Г. продал спорное жилое помещение К.М., К.Н., К.Е. в общую долевую собственность (по 1\\3 доли).
По состоянию на 02.09.2014 г. в квартире по адресу: г. Москва, д., корп., кв., зарегистрированы по месту жительства К.Е., К.М., К.Н.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 г., требования Администрации города Сочи к Д.С.И. о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности, удовлетворены, свидетельство о государственной регистрации права собственности Д.С.И. на жилой дом общей площадью кв. м, расположенный на земельном участке площадью кв. м по адресу: г. Сочи, ул., признано недействительным, на Д.С.И. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости.
Судом установлено, что Х. с 28.10.2009 г. являлась сособственником 1827/12348 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул.
В ходе судебного разбирательства Х. был представлен суду договор о взаимных обязательствах от 02.02.2009 г., по которому Х. и В.Н. при переуступке права требования на заключение договора купли-продажи спорной квартиры пришли к соглашению о том, что В.Н. обязуется не продавать квартиру по адресу: г. Москва, к., секция, этаж, до получения в собственность Х. доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: <...>, и сдачи дома в эксплуатацию, а Х. обязуется не продавать долю указанных земельного участка и дома до оформления права собственности на вышеуказанную квартиру и сдачи дома в эксплуатацию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х., поскольку установил, что сторонами спора исполнены обязательства по договору уступки требования и перевода долга от 02.02.2009 г. Х. и передала В.Н. право требования и обязательства по договору от 19.12.2007 г., а В.Н. - соответственно обязательства и права требования приняла.
При этом, судом учтено, что договор о взаимных обязательствах от 02.02.2009 г., на который Х. ссылалась в обоснование заявленных требований, представлен суду только в виде копии, оригинал данного документа в ходе судебного разбирательства представлен не был, в связи с чем был признан судом ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного решения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что фактическое волеизъявление Х. и В.Н. при заключении договора от 02.02.2009 г., направленное на приобретение одной из сторон прав требования в отношении спорного жилого помещения в городе Москве, было достигнуто исполнением сторонами своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 02.02.2009 г.
Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Х. указанного срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия учла заявление Х. об отказе от исковых требований в части признания за ней права собственности на спорную квартиру, выселении К.М., К.Н., К.Е.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от иска закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем решение суда в части данных требований отменила и производство по делу в указанной части прекратила.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Х. о расторжении договора уступки судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Х. права собственности на дом в г. Сочи не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности Х. на земельный участок и жилой дом в городе Сочи было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2009 г.
При этом, из представленных документов следует, что договор уступки прав от 02.02.2009 г., на расторжении которого настаивала Х., не содержал каких-либо обязательств В.Н. по предоставлению в собственность Х. жилого дома и земельного участка в городе Сочи.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи 15.02.2011 г., в связи с чем не пропустила срок исковой давности, не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора от 02.02.2009 г.
Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца и ее ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель не отрицала, что она знала о судебном заседании 18.12.2014 г.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Х. к В.Н., В.О., В.В., Г., К.Н., К.Е. о расторжении договора уступки права требования, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)