Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.
судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А..
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ К.Т.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2016 года
по иску Щ.Л. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года за Щ.Л. и несовершеннолетней Щ.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 праве в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N 46 по ул. (...) в г. Ставрополе.
Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение по новым обстоятельствам, указав, что в определениях Верховного Суда Федерации от 11 декабря 2015 года N 16-КГ15-43 и от 21 декабря 2015 года N 41-КФ15-1126 разъяснено, что для защиты нарушенного права Минобороны России необходимо обратиться в суд, вынесший оспариваемое судебное постановление, с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам (на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Федерации).
Полагает возможным пересмотреть решение ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Верховного Суда Российской Федерации.
Спорная квартира предоставлена истцам как служебная квартира.
Предоставление жилого помещения на основании ордера указанной формы (без указания "служебный"), связано с тем, что на момент его предоставления, квартира в установленном порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была.
Как в период предоставления спорной квартиры, так и в настоящий момент законодательство не содержит запрета на отнесение жилых помещений к специализированному жилому фонду после их предоставления для проживания определенным категориям граждан.
В настоящее время в соответствии с п. 3 "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду" отнесение жилых помещений к специализированному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеются обременения прав на это имущество.
Как указывалось выше, спорная квартира предоставлялась истцам на условиях найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам дела, спорная квартира могла быть предоставлена истцам. только на условиях договора найма служебного жилого помещения.
Использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, в силу указанных норм не влечет за собой признания такого помещения предоставленным по договору социального найма.
Согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2016 года отказано в удовлетворении требований Министерства обороны РФ о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ К.Т. просит отменить определение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства обороны РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Щ.Л., указавшую на законность определения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим требованиям статьи 392 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым основаниям относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенного по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ.
Согласно п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований ЖК РФ и "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
В Постановлении Пленума N 14 указано, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Исходя из изложенного представитель Министерства обороны РФ полагает очевидным, что согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.
Указанное утверждение находит свое подтверждение в практике рассмотрения аналогичных гражданских дел Верховным Судом Российской Федерации.
- Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены по кассационным жалобам Министерства обороны РФ, следующие дела по искам граждан к Министерству обороны РФ и подведомственным ему учреждениям о признании права собственности на служебные жилые помещения в порядке приватизации: 27 января 2015 года рассмотрено дело по гражданскому делу иску М. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 года);
- 17 ноября 2015 года рассмотрено дело по иску Е.О., действующей в интересах Е.А., к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 16-КГ 15-27 от 17 ноября 2015 года);
- 22 декабря 2015 года рассмотрено дело по иску А. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2015 года);
- 26 января 2016 года рассмотрено дело по иску Б. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе МО РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ 15-36 от 26 января 2016 года).
Кассационные жалобы Министерства обороны РФ по названным выше делам удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая признала допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что судебная практика по делам данной категории изменена Верховным судом РФ, судебная коллегия приходит к мнению о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.
С учетом изложенного, постановленное определение подлежит отмене, а заявление представителя Министерства обороны РФ К.Т. удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2016 года, и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ответчика К.Т. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года по делу по иску Щ.Л. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Министерства обороны РФ К.Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-6624/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано, так как заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.
судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А..
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ К.Т.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2016 года
по иску Щ.Л. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года за Щ.Л. и несовершеннолетней Щ.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 праве в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N 46 по ул. (...) в г. Ставрополе.
Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение по новым обстоятельствам, указав, что в определениях Верховного Суда Федерации от 11 декабря 2015 года N 16-КГ15-43 и от 21 декабря 2015 года N 41-КФ15-1126 разъяснено, что для защиты нарушенного права Минобороны России необходимо обратиться в суд, вынесший оспариваемое судебное постановление, с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам (на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Федерации).
Полагает возможным пересмотреть решение ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Верховного Суда Российской Федерации.
Спорная квартира предоставлена истцам как служебная квартира.
Предоставление жилого помещения на основании ордера указанной формы (без указания "служебный"), связано с тем, что на момент его предоставления, квартира в установленном порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была.
Как в период предоставления спорной квартиры, так и в настоящий момент законодательство не содержит запрета на отнесение жилых помещений к специализированному жилому фонду после их предоставления для проживания определенным категориям граждан.
В настоящее время в соответствии с п. 3 "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду" отнесение жилых помещений к специализированному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеются обременения прав на это имущество.
Как указывалось выше, спорная квартира предоставлялась истцам на условиях найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам дела, спорная квартира могла быть предоставлена истцам. только на условиях договора найма служебного жилого помещения.
Использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, в силу указанных норм не влечет за собой признания такого помещения предоставленным по договору социального найма.
Согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2016 года отказано в удовлетворении требований Министерства обороны РФ о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ К.Т. просит отменить определение, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства обороны РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Щ.Л., указавшую на законность определения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим требованиям статьи 392 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым основаниям относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенного по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ.
Согласно п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований ЖК РФ и "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
В Постановлении Пленума N 14 указано, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Исходя из изложенного представитель Министерства обороны РФ полагает очевидным, что согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.
Указанное утверждение находит свое подтверждение в практике рассмотрения аналогичных гражданских дел Верховным Судом Российской Федерации.
- Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены по кассационным жалобам Министерства обороны РФ, следующие дела по искам граждан к Министерству обороны РФ и подведомственным ему учреждениям о признании права собственности на служебные жилые помещения в порядке приватизации: 27 января 2015 года рассмотрено дело по гражданскому делу иску М. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 года);
- 17 ноября 2015 года рассмотрено дело по иску Е.О., действующей в интересах Е.А., к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 16-КГ 15-27 от 17 ноября 2015 года);
- 22 декабря 2015 года рассмотрено дело по иску А. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2015 года);
- 26 января 2016 года рассмотрено дело по иску Б. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе МО РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ 15-36 от 26 января 2016 года).
Кассационные жалобы Министерства обороны РФ по названным выше делам удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая признала допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что судебная практика по делам данной категории изменена Верховным судом РФ, судебная коллегия приходит к мнению о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.
С учетом изложенного, постановленное определение подлежит отмене, а заявление представителя Министерства обороны РФ К.Т. удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2016 года, и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ответчика К.Т. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года по делу по иску Щ.Л. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2013 года.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Министерства обороны РФ К.Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)