Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истцов А.А. и А.И., поступившую в Московский городской суд 01 июля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску А.А., А.И. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,
А.А. и А.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года заключили с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью 13 025 235 рублей 80 копеек в строящемся жилом доме, по адресу: *. Истцы во исполнение договорных обязательств перечислили ответчику денежные средства в сумме 13 025 235 рублей 80 копеек. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2014 года. Поскольку ЗАО "Прима-Мех" свои обязательства не исполнило, истцы, применительно к ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года, постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично;
- Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу А.А. неустойку за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 57 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу А.И. неустойку за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 57 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 500 рублей.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 18 ноября 2013 года стороны заключили с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Ответчик обязался построить жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером *, расположенная в секции *, на * этаже, состоящая из *-х комнат, общей проектной площадью * кв. м.
Пунктами 1.6 и 1.7 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2013 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 (тридцать первого) декабря 2014 года.
Истцы своевременно и в полном объеме уплатили ответчику 13 025 235 рублей 80 копеек, что подтверждено актом об исполнении обязательств от 09 декабря 2013 года, платежными документами, то есть полностью исполнили свои обязательства по договору долевого участия.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования А.А., А.И. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу А.А. взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 рублей; с ответчика в пользу А.И. взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А. и А.И., указав, что ответчиком нарушены права истцов по своевременной передаче объекта долевого строительства на 185 дней. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 500 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов А.А. и А.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-7738/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/3-7738/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истцов А.А. и А.И., поступившую в Московский городской суд 01 июля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску А.А., А.И. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,
установил:
А.А. и А.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года заключили с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью 13 025 235 рублей 80 копеек в строящемся жилом доме, по адресу: *. Истцы во исполнение договорных обязательств перечислили ответчику денежные средства в сумме 13 025 235 рублей 80 копеек. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2014 года. Поскольку ЗАО "Прима-Мех" свои обязательства не исполнило, истцы, применительно к ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года, постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично;
- Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу А.А. неустойку за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 57 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу А.И. неустойку за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 57 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 500 рублей.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 18 ноября 2013 года стороны заключили с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Ответчик обязался построить жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером *, расположенная в секции *, на * этаже, состоящая из *-х комнат, общей проектной площадью * кв. м.
Пунктами 1.6 и 1.7 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2013 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 (тридцать первого) декабря 2014 года.
Истцы своевременно и в полном объеме уплатили ответчику 13 025 235 рублей 80 копеек, что подтверждено актом об исполнении обязательств от 09 декабря 2013 года, платежными документами, то есть полностью исполнили свои обязательства по договору долевого участия.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования А.А., А.И. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу А.А. взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 рублей; с ответчика в пользу А.И. взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А. и А.И., указав, что ответчиком нарушены права истцов по своевременной передаче объекта долевого строительства на 185 дней. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 500 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов А.А. и А.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)