Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-250201/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-2257)
по иску АО "Домостроительный комбинат"
к АО "Главное управление обустройства войск"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рудакова Т.В. по доверенности от 28.07.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 1 065 220 руб. 80 коп.
Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между АО "Домостроительный комбинат" и АО "Главное управление обустройства войск" заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 36:34:0545001:1578, общей площадью 34,3 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 164/2, кв. 11.
Согласно п. 3.1. договора цена объекта составляет 1 065 220 руб. 80 коп.
Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу покупную цену, указанную в п. 3.1. договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя при условии подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.
08.07.2016 право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, запись N 36-36/001-36/001/096/2016-517/2.
31.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры).
Ответчик стоимость жилого помещения не оплатил, сумма долга составила 1 065 220 руб. 80 коп.
Претензия истца с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем иск предъявлен обоснованно.
Довод жалобы ответчика о том, что ему не известно о заключении спорного договора, подлежит отклонению, поскольку на основании спорного договора за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.
Доказательств возникновения у ответчика права собственности на квартиру на иных основаниях в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-250201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-19585/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-250201/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-19585/2017-ГК
Дело N А40-250201/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-250201/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-2257)
по иску АО "Домостроительный комбинат"
к АО "Главное управление обустройства войск"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рудакова Т.В. по доверенности от 28.07.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 1 065 220 руб. 80 коп.
Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между АО "Домостроительный комбинат" и АО "Главное управление обустройства войск" заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 36:34:0545001:1578, общей площадью 34,3 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 164/2, кв. 11.
Согласно п. 3.1. договора цена объекта составляет 1 065 220 руб. 80 коп.
Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу покупную цену, указанную в п. 3.1. договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя при условии подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.
08.07.2016 право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, запись N 36-36/001-36/001/096/2016-517/2.
31.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры).
Ответчик стоимость жилого помещения не оплатил, сумма долга составила 1 065 220 руб. 80 коп.
Претензия истца с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем иск предъявлен обоснованно.
Довод жалобы ответчика о том, что ему не известно о заключении спорного договора, подлежит отклонению, поскольку на основании спорного договора за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.
Доказательств возникновения у ответчика права собственности на квартиру на иных основаниях в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-250201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)