Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от ответчика: представитель Сериков М.А., паспорт, по доверенности от 07.06.2016;
- от истца: представитель Слепцов И.П., паспорт, по доверенности от 01.09.2017; представитель Якимов Ю.В., паспорт, по доверенности от 01.09.2017; представитель Зубко М.С., паспорт, по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анне Викторовне
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по делу N А32-8332/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Мостовский"
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карпенко Анне Викторовне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Николаева А.В.,
ООО Тепличный комбинат "Мостовский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карпенко Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Мостовский" взысканы задолженность в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.; встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- - при вынесении решения судом не исследовано предоставленные в материалы дела заявление ИП КФХ Карпенко Анны Викторовны "о прекращении обязательств зачетом" от 13 октября 2016 года;
- - задолженность ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" перед Сериковым М.А., подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 20.07.2015 года, и составила -1765473,83 рублей;
- - у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия встречного искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объединении настоящего дела N А32-8332/2017 с делом N А32-26644/2017, которое находится на рассмотрении в суде первой инстанции, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дела N А32-8332/2017 с делом N А32-26644/2017.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Ходатайство об объединении дел N А32-8332/2017 и N А32-26644/2017 ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, этот вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (арендодатель) и ИП Главой К(Ф)Х Карпенко Анной Викторовной (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской. Промзона, а именно: теплицы зимние, литер Г19, общей площадью 14094 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100; внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118; котельная, литер Г17, общей площадью 249,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088; зимовник, литер Г13, общей площадью 66,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112; электроподстанция 400 кВА, литер Г21. общей площадью 4.0 кв. м; дизельная электроподстанция, литер Г6, общей площадью 41.1 кв. м; сторожка, литер Г5, общей площадью 38.8 кв. м; здание склада тары, литер Г11, общей площадью 98,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-121; гараж, литер Г12, общей площадью 190,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124; вагончик, общей площадью 9 кв. м.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2015.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленное нежилое помещение составляет 30 000 рублей ежемесячно.
Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно в установленном договором размере не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, предупредив Арендатора за 1 месяц.
Согласно п. 6.1.3 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.
В адрес ответчика 13.11.2015 направлено уведомление N 12 об увеличении арендной платы по договору аренды от 01.08.2015 до 60 000 руб.
Истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, уплатил лишь часть арендной платы за период с 01.03.2016 по 01.07.2016:
1) Март 2016 года - оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вместо 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, задолженность составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
2) Апрель 2016 года - оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вместо 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, задолженность составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
3) Май 2016 года - оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вместо 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, задолженность составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
4) Июнь 2016 года - оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вместо 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, задолженность составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Истец отмечает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 120 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора арендодателем в адрес ответчика 06.02.2017 (исх. N 9) и 16.02.2017 (исх. N 14) направлены письменные претензии, оставленные адресатом без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком факт арендных отношений и наличие задолженности по арендной плате при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, отзыв ответчиком представлен не был.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в размере 120 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о необоснованности возвращения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны подлежат отклонению по следующим основаниям.
16.06.2017 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Мостовский" о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 1 765 473,83 руб.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Взаимная связь исков проявляется во взаимосвязи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата судом встречного искового заявления.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. При отсутствии указанный условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречного искового заявления.
Судом не установлено наличия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совместного рассмотрения исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований, сроков рассмотрения дела, поскольку предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание задолженности по арендной плате, основанием - не исполнение ООО Тепличный комбинат "Мостовский" условий договора аренды от 01.08.2015. В свою очередь, основанием встречных исковых требований явилось взыскание с ИП главы КФХ Карпенко А.В. задолженности по договорам займа, основанием - неисполнение условий договоров по возврату заемных денежных средств.
Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, судом сделан правомерный вывод о том, что требования различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, ввиду различной правовой природы первоначального и встречного иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по делу N А32-8332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 15АП-12972/2017 ПО ДЕЛУ N А32-8332/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 15АП-12972/2017
Дело N А32-8332/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от ответчика: представитель Сериков М.А., паспорт, по доверенности от 07.06.2016;
- от истца: представитель Слепцов И.П., паспорт, по доверенности от 01.09.2017; представитель Якимов Ю.В., паспорт, по доверенности от 01.09.2017; представитель Зубко М.С., паспорт, по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анне Викторовне
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по делу N А32-8332/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Мостовский"
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карпенко Анне Викторовне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Николаева А.В.,
установил:
ООО Тепличный комбинат "Мостовский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карпенко Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Мостовский" взысканы задолженность в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.; встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- - при вынесении решения судом не исследовано предоставленные в материалы дела заявление ИП КФХ Карпенко Анны Викторовны "о прекращении обязательств зачетом" от 13 октября 2016 года;
- - задолженность ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" перед Сериковым М.А., подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 20.07.2015 года, и составила -1765473,83 рублей;
- - у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия встречного искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объединении настоящего дела N А32-8332/2017 с делом N А32-26644/2017, которое находится на рассмотрении в суде первой инстанции, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дела N А32-8332/2017 с делом N А32-26644/2017.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Ходатайство об объединении дел N А32-8332/2017 и N А32-26644/2017 ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, этот вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (арендодатель) и ИП Главой К(Ф)Х Карпенко Анной Викторовной (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской. Промзона, а именно: теплицы зимние, литер Г19, общей площадью 14094 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100; внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118; котельная, литер Г17, общей площадью 249,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088; зимовник, литер Г13, общей площадью 66,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112; электроподстанция 400 кВА, литер Г21. общей площадью 4.0 кв. м; дизельная электроподстанция, литер Г6, общей площадью 41.1 кв. м; сторожка, литер Г5, общей площадью 38.8 кв. м; здание склада тары, литер Г11, общей площадью 98,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-121; гараж, литер Г12, общей площадью 190,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124; вагончик, общей площадью 9 кв. м.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2015.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленное нежилое помещение составляет 30 000 рублей ежемесячно.
Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно в установленном договором размере не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, предупредив Арендатора за 1 месяц.
Согласно п. 6.1.3 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.
В адрес ответчика 13.11.2015 направлено уведомление N 12 об увеличении арендной платы по договору аренды от 01.08.2015 до 60 000 руб.
Истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, уплатил лишь часть арендной платы за период с 01.03.2016 по 01.07.2016:
1) Март 2016 года - оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вместо 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, задолженность составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
2) Апрель 2016 года - оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вместо 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, задолженность составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
3) Май 2016 года - оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вместо 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, задолженность составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
4) Июнь 2016 года - оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вместо 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, задолженность составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Истец отмечает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 120 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора арендодателем в адрес ответчика 06.02.2017 (исх. N 9) и 16.02.2017 (исх. N 14) направлены письменные претензии, оставленные адресатом без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком факт арендных отношений и наличие задолженности по арендной плате при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, отзыв ответчиком представлен не был.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в размере 120 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о необоснованности возвращения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны подлежат отклонению по следующим основаниям.
16.06.2017 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Мостовский" о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 1 765 473,83 руб.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Взаимная связь исков проявляется во взаимосвязи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата судом встречного искового заявления.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. При отсутствии указанный условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречного искового заявления.
Судом не установлено наличия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совместного рассмотрения исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований, сроков рассмотрения дела, поскольку предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание задолженности по арендной плате, основанием - не исполнение ООО Тепличный комбинат "Мостовский" условий договора аренды от 01.08.2015. В свою очередь, основанием встречных исковых требований явилось взыскание с ИП главы КФХ Карпенко А.В. задолженности по договорам займа, основанием - неисполнение условий договоров по возврату заемных денежных средств.
Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, судом сделан правомерный вывод о том, что требования различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, ввиду различной правовой природы первоначального и встречного иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по делу N А32-8332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)