Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-189913/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1302)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство" (ОГРН 5147746300686, ИНН 7717798996)
к Открытому акционерному обществу "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, ИНН 7717008359)
о взыскании 368 747 руб., расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Кизимов Д.Ю. по доверенности от 01.07.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство" (далее - ООО "Кадровое агентство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гипромез" (далее - ОАО "Гипромез") о расторжении договора аренды нежилых помещений N 569-11-14, заключенного сторонами 28.11.2014 г., об обязании произвести возврат имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 368 747 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-189913/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кадровое агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом заявил о смене наименования на Акционерное общество "Гипромез".
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.11.2014 г. между ООО "Кадровое агентство" (Арендатор) и ОАО "Гипромез" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 569-11-14, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 210,7 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 2.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 28.11.2014 г. по 31.10.2015 г.
Обращаясь в суд, истец утверждает, что с 27.02.2015 г. ему был ограничен доступ в арендуемое помещение, на неоднократные обращения с требованием об открытии доступа в помещения Арендодатель не реагировал, в связи с чем 20.04.2015 ООО "Кадровое агентство" направило в адрес ОАО "Гипромез" требование о расторжении договора аренды.
Истец также указывает, что имущество Арендатора, которое находилось в арендованном помещении, ему не возвращено, при этом полагает, что Арендодатель неправомерно удерживает сумму в размере 368 747 руб. излишне уплаченных арендных платежей за период с 28 ноября 2014 г. по 26 февраля 2015 г.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит расторгнуть договор аренды в связи с непредставлением доступа в арендованное помещение, обязать ответчика возвратить имущество, находящееся в арендованном помещении, а также взыскать излишне перечисленную арендную плату.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что договор аренды расторгнут 05.06.2015 г. по инициативе Арендатора, доказательств нахождения в арендованном помещении имущества, принадлежащего Арендатору, истцом не представлено, а перечисленные истцом денежные средства были учтены ответчиком в качестве арендной платы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 5.1. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, при этом в п. 5.3 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, последний обязан уведомить об этом Арендодателя не менее чем за 3 (Три) месяца до такого отказа.
Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 г. ООО "Кадровое агентство" направило в адрес ОАО "Гипромез" уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено Арендодателем 04.03.2015 г.
Таким образом, истец в соответствии с п. 5.3 договора аренды выразил свою волю на односторонний отказ от договора аренды и правомерно воспользовался правом, предоставленным ему договором, в связи с чем договор аренды нежилых помещений N 569-11-14 от 28.11.2014 г. прекратил свое действие с 05.06.2015 г. и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.
Суд также установил, что истцом не представлено доказательств нахождения в арендованном помещении имущества, принадлежащего Арендатору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить имущество истца.
Требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 368 747 руб. 00 коп. также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, как правильно отметил суд, все перечисленные истцом денежные средства учтены Арендодателем в качестве оплаты арендных платежей, а гарантийный платеж, согласно п. 6.5 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды Арендатором возврату не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кадровое агентство" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-189913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-23494/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-189913/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-23494/2016-ГК
Дело N А40-189913/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-189913/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1302)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство" (ОГРН 5147746300686, ИНН 7717798996)
к Открытому акционерному обществу "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, ИНН 7717008359)
о взыскании 368 747 руб., расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Кизимов Д.Ю. по доверенности от 01.07.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство" (далее - ООО "Кадровое агентство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гипромез" (далее - ОАО "Гипромез") о расторжении договора аренды нежилых помещений N 569-11-14, заключенного сторонами 28.11.2014 г., об обязании произвести возврат имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 368 747 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-189913/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кадровое агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом заявил о смене наименования на Акционерное общество "Гипромез".
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.11.2014 г. между ООО "Кадровое агентство" (Арендатор) и ОАО "Гипромез" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 569-11-14, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 210,7 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 2.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 28.11.2014 г. по 31.10.2015 г.
Обращаясь в суд, истец утверждает, что с 27.02.2015 г. ему был ограничен доступ в арендуемое помещение, на неоднократные обращения с требованием об открытии доступа в помещения Арендодатель не реагировал, в связи с чем 20.04.2015 ООО "Кадровое агентство" направило в адрес ОАО "Гипромез" требование о расторжении договора аренды.
Истец также указывает, что имущество Арендатора, которое находилось в арендованном помещении, ему не возвращено, при этом полагает, что Арендодатель неправомерно удерживает сумму в размере 368 747 руб. излишне уплаченных арендных платежей за период с 28 ноября 2014 г. по 26 февраля 2015 г.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит расторгнуть договор аренды в связи с непредставлением доступа в арендованное помещение, обязать ответчика возвратить имущество, находящееся в арендованном помещении, а также взыскать излишне перечисленную арендную плату.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что договор аренды расторгнут 05.06.2015 г. по инициативе Арендатора, доказательств нахождения в арендованном помещении имущества, принадлежащего Арендатору, истцом не представлено, а перечисленные истцом денежные средства были учтены ответчиком в качестве арендной платы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 5.1. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, при этом в п. 5.3 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, последний обязан уведомить об этом Арендодателя не менее чем за 3 (Три) месяца до такого отказа.
Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 г. ООО "Кадровое агентство" направило в адрес ОАО "Гипромез" уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено Арендодателем 04.03.2015 г.
Таким образом, истец в соответствии с п. 5.3 договора аренды выразил свою волю на односторонний отказ от договора аренды и правомерно воспользовался правом, предоставленным ему договором, в связи с чем договор аренды нежилых помещений N 569-11-14 от 28.11.2014 г. прекратил свое действие с 05.06.2015 г. и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.
Суд также установил, что истцом не представлено доказательств нахождения в арендованном помещении имущества, принадлежащего Арендатору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить имущество истца.
Требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 368 747 руб. 00 коп. также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, как правильно отметил суд, все перечисленные истцом денежные средства учтены Арендодателем в качестве оплаты арендных платежей, а гарантийный платеж, согласно п. 6.5 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды Арендатором возврату не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кадровое агентство" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-189913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)