Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-34352/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Нижегородской областной организации имени Александра Невского Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1025200000935, ИНН 5258009085) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (ОГРН 1025202268453, ИНН 5256034181) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя истца - Шабитовой Н.А. по доверенности от 21.12.2015 (сроком на 1 год),
Нижегородская областная организация имени Александра Невского Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - НОО ООО "ВОИ", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (далее - ООО "ЧОП "Роза", общество) о взыскании 752 850 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 по договорам аренды нежилого помещения от 19.06.2012 N 3 и от 29.06.2013 N 3.
Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Роза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что ответчик не получал от истца расчет задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам, приложенный к исковому заявлению, об уточнении иска узнал с сайта арбитражного суда, но текст данного уточнения так им и не получен. Полагает, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по оплате коммунальных услуг, а также не представил доказательств закрепления за ответчиком телефонных номеров.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на наличие заключенного сторонами спора дополнительного соглашения к договору аренды от 29.06.2013 N 3, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 55 755 руб. При этом, ссылаясь на отсутствие в дополнительном соглашении даты его заключения, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения его положений к правоотношениям сторон с 01.01.2014.
Представитель истца в судебном заседании 13.07.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2016, в отзыве на апелляционную жалобу, и возражениях на дополнение к жалобе указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОО ООО "ВОИ" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 750,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2000 серии Нижегородской области N 223063).
19.06.2012 НОО ООО "ВОИ" (арендодатель) и ООО "ЧОП "Роза" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 29.06.2013 нежилое помещение, площадью 140 кв. м, находящееся в упомянутом здании.
В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены:
- размер арендной платы (63 000 руб. в месяц) и порядок ее внесения (не позднее 10-го числа текущего месяца).
29.06.2013 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 3 на аналогичных условиях.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.06.2013 N 3 стороны изменили площадь арендуемого помещения на 123,9 кв. м и размер арендной платы на 55 755 руб. в месяц.
Обратившись в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутым договорам аренды за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 в сумме 752 850 руб.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2012 N 3 и договору аренды нежилого помещения от 29.06.2013 N 3, представленный в материалы дела судом, проверен и обоснованно признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты взыскиваемых сумм в дело представлено не было, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что положения дополнительного соглашения к договору аренды от 29.06.2013 N 3 подлежали применению к правоотношениям сторон непосредственно с 29.06.2013 ввиду отсутствия в дополнительном соглашении даты его подписания, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Из представленных в дело документов усматривается, что сторонами спора ежемесячно подписывались акты выполненных работ по аренде помещений, на основании которых истцом выставлялись счета на оплату. При этом в дело представлены акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатями ООО "ЧОП "Роза", и счета на оплату с отметками об их получении ООО "ЧОП "Роза", в том числе за период с июня по декабрь 2013 года, каждый из которых на сумму 63 000 руб., что соответствует условиям договора аренды от 29.06.2013 N 3. Акты за указанный период подписаны ответчиком без замечаний. Более того, ООО "ЧОП "Роза" произвело оплату одного из выставленных за указанный период счетов, а именно за август 2013 года, в сумме 63 000 руб., что также свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу размера арендуемой площади и суммы подлежащей внесению арендной платы.
Кроме того, истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в дело представлено письмо ООО "ЧОП "Роза" от 20.01.2014, в котором ответчик просил расторгнуть договор аренды в отношении комнаты N 25 в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 33.
Как пояснил представитель НОО ООО "ВОИ" в суде апелляционной инстанции, именно в связи с указанным письмом и было подписано дополнительное соглашение к договору об уменьшении арендуемой площади и размера арендной платы, после чего акты выполненных работ на аренду помещений стали подписываться сторонами на сумму 55 755 руб.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что стороны согласовали внесение изменений в договор аренды от 29.06.2013 N 3 относительно размера арендной платы именно с 01.01.2014, следовательно, соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание требований, которые истцом (с учетом уточнения иска) не заявлялись.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-34352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-34352/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А43-34352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-34352/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Нижегородской областной организации имени Александра Невского Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1025200000935, ИНН 5258009085) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (ОГРН 1025202268453, ИНН 5256034181) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя истца - Шабитовой Н.А. по доверенности от 21.12.2015 (сроком на 1 год),
установил:
Нижегородская областная организация имени Александра Невского Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - НОО ООО "ВОИ", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (далее - ООО "ЧОП "Роза", общество) о взыскании 752 850 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 по договорам аренды нежилого помещения от 19.06.2012 N 3 и от 29.06.2013 N 3.
Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Роза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что ответчик не получал от истца расчет задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам, приложенный к исковому заявлению, об уточнении иска узнал с сайта арбитражного суда, но текст данного уточнения так им и не получен. Полагает, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по оплате коммунальных услуг, а также не представил доказательств закрепления за ответчиком телефонных номеров.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на наличие заключенного сторонами спора дополнительного соглашения к договору аренды от 29.06.2013 N 3, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 55 755 руб. При этом, ссылаясь на отсутствие в дополнительном соглашении даты его заключения, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения его положений к правоотношениям сторон с 01.01.2014.
Представитель истца в судебном заседании 13.07.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2016, в отзыве на апелляционную жалобу, и возражениях на дополнение к жалобе указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОО ООО "ВОИ" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 750,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2000 серии Нижегородской области N 223063).
19.06.2012 НОО ООО "ВОИ" (арендодатель) и ООО "ЧОП "Роза" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 29.06.2013 нежилое помещение, площадью 140 кв. м, находящееся в упомянутом здании.
В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены:
- размер арендной платы (63 000 руб. в месяц) и порядок ее внесения (не позднее 10-го числа текущего месяца).
29.06.2013 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 3 на аналогичных условиях.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.06.2013 N 3 стороны изменили площадь арендуемого помещения на 123,9 кв. м и размер арендной платы на 55 755 руб. в месяц.
Обратившись в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутым договорам аренды за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 в сумме 752 850 руб.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2012 N 3 и договору аренды нежилого помещения от 29.06.2013 N 3, представленный в материалы дела судом, проверен и обоснованно признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты взыскиваемых сумм в дело представлено не было, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что положения дополнительного соглашения к договору аренды от 29.06.2013 N 3 подлежали применению к правоотношениям сторон непосредственно с 29.06.2013 ввиду отсутствия в дополнительном соглашении даты его подписания, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Из представленных в дело документов усматривается, что сторонами спора ежемесячно подписывались акты выполненных работ по аренде помещений, на основании которых истцом выставлялись счета на оплату. При этом в дело представлены акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатями ООО "ЧОП "Роза", и счета на оплату с отметками об их получении ООО "ЧОП "Роза", в том числе за период с июня по декабрь 2013 года, каждый из которых на сумму 63 000 руб., что соответствует условиям договора аренды от 29.06.2013 N 3. Акты за указанный период подписаны ответчиком без замечаний. Более того, ООО "ЧОП "Роза" произвело оплату одного из выставленных за указанный период счетов, а именно за август 2013 года, в сумме 63 000 руб., что также свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу размера арендуемой площади и суммы подлежащей внесению арендной платы.
Кроме того, истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в дело представлено письмо ООО "ЧОП "Роза" от 20.01.2014, в котором ответчик просил расторгнуть договор аренды в отношении комнаты N 25 в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 33.
Как пояснил представитель НОО ООО "ВОИ" в суде апелляционной инстанции, именно в связи с указанным письмом и было подписано дополнительное соглашение к договору об уменьшении арендуемой площади и размера арендной платы, после чего акты выполненных работ на аренду помещений стали подписываться сторонами на сумму 55 755 руб.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что стороны согласовали внесение изменений в договор аренды от 29.06.2013 N 3 относительно размера арендной платы именно с 01.01.2014, следовательно, соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание требований, которые истцом (с учетом уточнения иска) не заявлялись.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-34352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)