Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку по договору... от 23.03.11 г. в размере. руб.... руб.; неустойку по договору... от 19.05.12 г. в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя... руб., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... руб., в счет штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N.... от 23.03.11 г. В соответствии с п. 1.4. указанного договора, застройщик, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, квартиру, не позднее 31 декабря 2012 г. Объект долевого строительства (квартира) был передан Б. только 10.05.13 г. Свои обязательства по оплате предусмотренные договором истец исполнила в полном объеме.
Кроме того, между Б. и ответчиком заключен договор N... от 19.05.12 г. в соответствии с п. 1.4. договора застройщик, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде машино-места не позднее 31 декабря 2012 г., которое до настоящего момента истцу не передано. В марте 2015 г. ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа. Свои обязательства по оплате предусмотренные договором истец исполнил в полном объеме.
Истец просила взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в ее пользу неустойку по договору... от 23.03.11 г. в размере... руб.; неустойку по договору... от 19.05.12 г. в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя... руб., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... руб., в счет штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Б. по доверенности Я. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., представителя истца Б. по доверенности Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что между Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N.... от 23.03.11 г.
В соответствии с п. 1.4. указанного договора, застройщик, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г.
Объект долевого строительства (квартира) был передан Б. только 10.05.13 г.
С ответчиком также был заключен договор N... от 19.05.12 г. в соответствии с п. 1.4. договора застройщик, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде машино-места не позднее 31 декабря 2012 г., которое до настоящего момента истцу не передано.
В марте 2015 г. ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа.
Согласно платежным поручениям Б. исполнены обязательства по оплате долевых взносов в установленном договорами размере, что дополнительно подтверждается актом об исполнении обязательств по предварительному договору, подписанным сторонами.
Обязательства истицы, как участника долевого строительства, об оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.
Ответчиком его обязательства перед Б., как застройщика по передаче квартиры договору исполнены 10 мая 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору.
Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составляет 121 день с 10 января 2013 года по 09 мая 2013 года.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по выплате пени, данная претензия была получена ответчиком, однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере... руб.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объектов инвестирования нарушены права Б., и о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании, с учетом установленных нарушений прав истца на своевременное получение объектов недвижимости, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Отказывая в ходатайстве о снижении неустойки, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что одной из причин нарушения обязательства явился отказ городского инвестора от работ по проектированию и строительству городских коммуникаций, то есть увеличение объема работ, не предусмотренных инвестиционным договором и не учтенных при расчете срока передачи объекта недвижимости истцу.
Коллегия полагает данные обязательства заслуживающими внимания, поскольку они могут свидетельствовать об исключительности обстоятельств, чего не мог проигнорировать суд при наличии об этом ходатайства ответчика о снижении неустойки.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
При определении критерия снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно официальной информации о размере банковского процента по вкладам физических лиц средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Исходя из изложенного, коллегия полагает возможным при определении критерия снижения неустойки руководствоваться средней ставкой процента по банковским вкладам.
Согласно информации, находящейся в открытом доступе по состоянию на апрель 2016 г. такой размер составлял 8,14%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору.... от 23.03.11 г. в размере... руб. (...% / ... / ... x ... x ...) и по договору N... от 19.05.12 г. в размере... руб. (...% / ... / ... x ... x ...).
С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит... руб.... коп. (... + ...) / ...).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку по договору.... от 23.03.11 г. в размере... руб.... коп.; неустойку по договору.... от 19.05.12 г. в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18704/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18704/16
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку по договору... от 23.03.11 г. в размере. руб.... руб.; неустойку по договору... от 19.05.12 г. в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя... руб., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... руб., в счет штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N.... от 23.03.11 г. В соответствии с п. 1.4. указанного договора, застройщик, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, квартиру, не позднее 31 декабря 2012 г. Объект долевого строительства (квартира) был передан Б. только 10.05.13 г. Свои обязательства по оплате предусмотренные договором истец исполнила в полном объеме.
Кроме того, между Б. и ответчиком заключен договор N... от 19.05.12 г. в соответствии с п. 1.4. договора застройщик, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде машино-места не позднее 31 декабря 2012 г., которое до настоящего момента истцу не передано. В марте 2015 г. ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа. Свои обязательства по оплате предусмотренные договором истец исполнил в полном объеме.
Истец просила взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в ее пользу неустойку по договору... от 23.03.11 г. в размере... руб.; неустойку по договору... от 19.05.12 г. в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя... руб., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... руб., в счет штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Б. по доверенности Я. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., представителя истца Б. по доверенности Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что между Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N.... от 23.03.11 г.
В соответствии с п. 1.4. указанного договора, застройщик, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г.
Объект долевого строительства (квартира) был передан Б. только 10.05.13 г.
С ответчиком также был заключен договор N... от 19.05.12 г. в соответствии с п. 1.4. договора застройщик, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде машино-места не позднее 31 декабря 2012 г., которое до настоящего момента истцу не передано.
В марте 2015 г. ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа.
Согласно платежным поручениям Б. исполнены обязательства по оплате долевых взносов в установленном договорами размере, что дополнительно подтверждается актом об исполнении обязательств по предварительному договору, подписанным сторонами.
Обязательства истицы, как участника долевого строительства, об оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.
Ответчиком его обязательства перед Б., как застройщика по передаче квартиры договору исполнены 10 мая 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору.
Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составляет 121 день с 10 января 2013 года по 09 мая 2013 года.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по выплате пени, данная претензия была получена ответчиком, однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере... руб.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объектов инвестирования нарушены права Б., и о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании, с учетом установленных нарушений прав истца на своевременное получение объектов недвижимости, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Отказывая в ходатайстве о снижении неустойки, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что одной из причин нарушения обязательства явился отказ городского инвестора от работ по проектированию и строительству городских коммуникаций, то есть увеличение объема работ, не предусмотренных инвестиционным договором и не учтенных при расчете срока передачи объекта недвижимости истцу.
Коллегия полагает данные обязательства заслуживающими внимания, поскольку они могут свидетельствовать об исключительности обстоятельств, чего не мог проигнорировать суд при наличии об этом ходатайства ответчика о снижении неустойки.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
При определении критерия снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно официальной информации о размере банковского процента по вкладам физических лиц средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Исходя из изложенного, коллегия полагает возможным при определении критерия снижения неустойки руководствоваться средней ставкой процента по банковским вкладам.
Согласно информации, находящейся в открытом доступе по состоянию на апрель 2016 г. такой размер составлял 8,14%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору.... от 23.03.11 г. в размере... руб. (...% / ... / ... x ... x ...) и по договору N... от 19.05.12 г. в размере... руб. (...% / ... / ... x ... x ...).
С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит... руб.... коп. (... + ...) / ...).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку по договору.... от 23.03.11 г. в размере... руб.... коп.; неустойку по договору.... от 19.05.12 г. в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)