Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не построил и не передал ему квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" - Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Т. по договору уступки прав требования N........... участия в долевом строительстве неустойку за период с........... по.......... года в сумме.......... рублей....... копеек, в счет компенсации морального вреда........ рублей......... копеек, штраф - ...... рублей.. копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере......... рубля........ копеек.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 04 февраля 2014 года между истцом (новый участник долевого строительства) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства), был заключен договор уступки прав требования N........., в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N.......... от........ года (застройщик - ООО "Эксперт"), в отношении объекта долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве, ООО "Эксперт" взял на себя обязательство построить и передать участнику двухкомнатную квартиру N........., расположенную по адресу: .............., г.............., ул............, мкр......... (2 очередь), владение....... в срок не позднее "30" июня 2015 года (п. 1.4 договора), а участник взял на себя обязательство уплатить цену. Обязательства участника долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" по оплате были исполнены надлежащим образом. Свои обязательства по оплате стоимости уступки также исполнены истцом в полном объеме. Однако ООО "Эксперт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную истцом 20 сентября 2015 года претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку........... рублей...... копеек; компенсацию морального вреда......... рублей....... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истца сумм.
Представитель истца Юркевич, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила в части увеличения размера неустойки и просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2015 года по 26 ноября 2015 года в сумме.......... рублей........ копеек, в остальном исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда........ рублей...... копеек, штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм. Представитель ответчика ООО "Эксперт", действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил значительно уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору участия в долевом строительстве. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана причинами напрямую не зависящим от компании, а именно, острой необходимостью исключительно силами компании произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией города.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Эксперт" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Т., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что.......... года между истцом и ООО "Бизнес-Строй", был заключен договор уступки прав требования N............ участия в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным договором ООО "Бизнес-Строй" уступило, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (ООО "Бизнес-Строй") по договору N 15/01-Б, заключенному между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт", на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, согласно которому ООО "Эксперт" взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N...., расположенную по адресу: ........... область, г............, ул............, мкр....... (2 очередь), владение.......... в срок не позднее "........".............. года (п. 1.4 договора), а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить цену.
Свои обязательства в части оплаты по договору.......... рублей......... копеек истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ООО "Эксперт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную истцом 20 сентября 2015 года претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объекта истцу - 30 июня 2015 года был нарушен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании неустойки, поскольку предусмотренный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу был нарушен, ООО "Эксперт" принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Расчет неустойки истцом произведен за период с....... по....... (149 дней) исходя из 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) от цены договора (........... рублей) за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет: .......... руб. x 8,25% : 300 : 100 x 2 x 149 = ......... руб.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки.
Суд, исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 3 ст. 401, п. 421 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, учитывая Определение Конституционного Суда от 21.10.2000 года N 263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание, что квартира истцу не предоставлена и на день вынесения решения, пришел к обоснованному и правомерному выводу, о том, что ответственность в сумме 416 479 рублей не является чрезмерно высокой.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что доказательств для снижения размера штрафа не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 210 739,50 рублей.
На основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенный размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф в вышеуказанном размере, доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме....... руб. и штрафа в размере......... руб........ коп. последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11641/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не построил и не передал ему квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11641/16
судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" - Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Т. по договору уступки прав требования N........... участия в долевом строительстве неустойку за период с........... по.......... года в сумме.......... рублей....... копеек, в счет компенсации морального вреда........ рублей......... копеек, штраф - ...... рублей.. копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере......... рубля........ копеек.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 04 февраля 2014 года между истцом (новый участник долевого строительства) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства), был заключен договор уступки прав требования N........., в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N.......... от........ года (застройщик - ООО "Эксперт"), в отношении объекта долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве, ООО "Эксперт" взял на себя обязательство построить и передать участнику двухкомнатную квартиру N........., расположенную по адресу: .............., г.............., ул............, мкр......... (2 очередь), владение....... в срок не позднее "30" июня 2015 года (п. 1.4 договора), а участник взял на себя обязательство уплатить цену. Обязательства участника долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" по оплате были исполнены надлежащим образом. Свои обязательства по оплате стоимости уступки также исполнены истцом в полном объеме. Однако ООО "Эксперт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную истцом 20 сентября 2015 года претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку........... рублей...... копеек; компенсацию морального вреда......... рублей....... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истца сумм.
Представитель истца Юркевич, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила в части увеличения размера неустойки и просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2015 года по 26 ноября 2015 года в сумме.......... рублей........ копеек, в остальном исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда........ рублей...... копеек, штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм. Представитель ответчика ООО "Эксперт", действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил значительно уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору участия в долевом строительстве. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана причинами напрямую не зависящим от компании, а именно, острой необходимостью исключительно силами компании произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией города.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Эксперт" по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Т., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что.......... года между истцом и ООО "Бизнес-Строй", был заключен договор уступки прав требования N............ участия в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным договором ООО "Бизнес-Строй" уступило, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (ООО "Бизнес-Строй") по договору N 15/01-Б, заключенному между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт", на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, согласно которому ООО "Эксперт" взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N...., расположенную по адресу: ........... область, г............, ул............, мкр....... (2 очередь), владение.......... в срок не позднее "........".............. года (п. 1.4 договора), а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить цену.
Свои обязательства в части оплаты по договору.......... рублей......... копеек истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ООО "Эксперт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную истцом 20 сентября 2015 года претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объекта истцу - 30 июня 2015 года был нарушен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании неустойки, поскольку предусмотренный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу был нарушен, ООО "Эксперт" принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Расчет неустойки истцом произведен за период с....... по....... (149 дней) исходя из 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) от цены договора (........... рублей) за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет: .......... руб. x 8,25% : 300 : 100 x 2 x 149 = ......... руб.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки.
Суд, исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 3 ст. 401, п. 421 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, учитывая Определение Конституционного Суда от 21.10.2000 года N 263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание, что квартира истцу не предоставлена и на день вынесения решения, пришел к обоснованному и правомерному выводу, о том, что ответственность в сумме 416 479 рублей не является чрезмерно высокой.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что доказательств для снижения размера штрафа не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 210 739,50 рублей.
На основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенный размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф в вышеуказанном размере, доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме....... руб. и штрафа в размере......... руб........ коп. последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)