Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: Деменева О.В., доверенность от 27.07.2015, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского ипотечного кооператива "ЗВЕЗДНЫЙ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2015 года
по делу N А50-18776/2015,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по иску Потребительского ипотечного кооператива "ЗВЕЗДНЫЙ" (ОГРН 1115916000650, ИНН 5916025524)
к Звереву Андрею Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411),
третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волков Борис Леонидович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
об освобождении имущества от ареста,
установил:
Потребительский ипотечный кооператив (ПИК, кооператив) "ЗВЕЗДНЫЙ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Звереву Андрею Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "ЮНИКРЕДИТ БАНК" об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волков Борис Леонидович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Решением от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что обладает право обращения в суд с данным иском, поскольку является заинтересованным лицо, оплатившим задолженность Зверева А.Г., последний является должником по исполнительному производству о взыскании с него исполнительного сбора - ответчиком по иску об освобождении квартиры от ареста. Судебный пристав применил к должнику Звереву А.Г. меру принудительного исполнения постановления об исполнительном сборе от 28.11.2014 в виде объявления запрета, к которому кооператив не имеет никакого отношения, должником по исполнительному производству не является. При заключении договора купли-продажи от 15.11.2014 кооператив был поставлен в известность об аресте, который подлежал отмене при отзыве Банком исполнительного документа и окончании исполнительного производства - 27.11.2014, поскольку исполнительное производство в отношении Зверева А.Г. было окончено, залог Банка был снят, по состоянию на 28.11.2014 квартира должна была быть без обременений. В соответствии с условиями об оплате договора купли-продажи квартиры от 15.11.2014 кооператив платежным поручением N 51 перечислил Банку оплату по кредитного договору от 17.01.2008 за Зверева А.Г. в сумме 2 000 000 руб., которые Банк списал со счета задолженности должника, исполнив тем самым обязательства покупателя без каких-либо нарушений, в установлены договором срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Волкова Б.Л. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в качестве обеспечительной меры по постановлению судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов о взыскании с должника - Зверева А.Г., исполнительного сбора в сумме 163 074 руб. 43 коп.
15.11.2014 между Зверевым А.Г. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, условный номер объекта: 59-59-22/008/2008-020; общей площадью 43,2 кв. м; стоимостью 2 400 000 руб., из которых 2 000 000 руб. переданы продавцу покупателем при заключении договора.
28.07.2015 сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи от 15.11.2014, согласно которого стоимость продаваемого имущества составляет 2 000 000 руб., перечислены покупателем в день заключения договора купли-продажи на расчетный счет продавца, открытый в Банке для погашения задолженности по кредитному договору.
Для государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества стороны обратились в регистрационный орган.
В сообщении Управления Росреестра по Пермскому краю от 08.12.2014 N 22/217/2014-460 указано, что в отношении недвижимого имущества в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта на основании постановления судебного пристава от 28.11.2014.
Истец, полагая, что наложение запрета регистрационных действий на указанное имущество нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, на которое возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 названной статьи).
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП за продавцом по договору купли-продажи Зверевым А.Г.
Кроме того значимым суд первой инстанции признал то, что договор купли-продажи заключен 15.11.2014 в период действия предыдущего запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014; согласно п. 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательства не обременена, кроме залога в пользу Банка.
Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационный действия, не установлено.
Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права и правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом; Зверев А.Г. (продавец) является должником по исполнительному производству, к которому кооператив не имеет никакого отношения; исполнительное производство в отношении Зверева А.Г. было окончено, залог Банка был снят, по состоянию на 28.11.2014 квартира должна была быть без обременений.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-18776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17380/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18776/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17380/2015-ГК
Дело N А50-18776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: Деменева О.В., доверенность от 27.07.2015, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского ипотечного кооператива "ЗВЕЗДНЫЙ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2015 года
по делу N А50-18776/2015,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по иску Потребительского ипотечного кооператива "ЗВЕЗДНЫЙ" (ОГРН 1115916000650, ИНН 5916025524)
к Звереву Андрею Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411),
третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волков Борис Леонидович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
об освобождении имущества от ареста,
установил:
Потребительский ипотечный кооператив (ПИК, кооператив) "ЗВЕЗДНЫЙ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Звереву Андрею Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "ЮНИКРЕДИТ БАНК" об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волков Борис Леонидович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Решением от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что обладает право обращения в суд с данным иском, поскольку является заинтересованным лицо, оплатившим задолженность Зверева А.Г., последний является должником по исполнительному производству о взыскании с него исполнительного сбора - ответчиком по иску об освобождении квартиры от ареста. Судебный пристав применил к должнику Звереву А.Г. меру принудительного исполнения постановления об исполнительном сборе от 28.11.2014 в виде объявления запрета, к которому кооператив не имеет никакого отношения, должником по исполнительному производству не является. При заключении договора купли-продажи от 15.11.2014 кооператив был поставлен в известность об аресте, который подлежал отмене при отзыве Банком исполнительного документа и окончании исполнительного производства - 27.11.2014, поскольку исполнительное производство в отношении Зверева А.Г. было окончено, залог Банка был снят, по состоянию на 28.11.2014 квартира должна была быть без обременений. В соответствии с условиями об оплате договора купли-продажи квартиры от 15.11.2014 кооператив платежным поручением N 51 перечислил Банку оплату по кредитного договору от 17.01.2008 за Зверева А.Г. в сумме 2 000 000 руб., которые Банк списал со счета задолженности должника, исполнив тем самым обязательства покупателя без каких-либо нарушений, в установлены договором срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Волкова Б.Л. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в качестве обеспечительной меры по постановлению судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов о взыскании с должника - Зверева А.Г., исполнительного сбора в сумме 163 074 руб. 43 коп.
15.11.2014 между Зверевым А.Г. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, условный номер объекта: 59-59-22/008/2008-020; общей площадью 43,2 кв. м; стоимостью 2 400 000 руб., из которых 2 000 000 руб. переданы продавцу покупателем при заключении договора.
28.07.2015 сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи от 15.11.2014, согласно которого стоимость продаваемого имущества составляет 2 000 000 руб., перечислены покупателем в день заключения договора купли-продажи на расчетный счет продавца, открытый в Банке для погашения задолженности по кредитному договору.
Для государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества стороны обратились в регистрационный орган.
В сообщении Управления Росреестра по Пермскому краю от 08.12.2014 N 22/217/2014-460 указано, что в отношении недвижимого имущества в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта на основании постановления судебного пристава от 28.11.2014.
Истец, полагая, что наложение запрета регистрационных действий на указанное имущество нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, на которое возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 названной статьи).
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП за продавцом по договору купли-продажи Зверевым А.Г.
Кроме того значимым суд первой инстанции признал то, что договор купли-продажи заключен 15.11.2014 в период действия предыдущего запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014; согласно п. 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательства не обременена, кроме залога в пользу Банка.
Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационный действия, не установлено.
Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права и правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом; Зверев А.Г. (продавец) является должником по исполнительному производству, к которому кооператив не имеет никакого отношения; исполнительное производство в отношении Зверева А.Г. было окончено, залог Банка был снят, по состоянию на 28.11.2014 квартира должна была быть без обременений.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-18776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)