Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33209/2017

Требование: Об обязании заключить договор социального найма.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения. Позднее распоряжением указано, что квартира закрепляется за истцом в рамках программы обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий очередников предприятий по договорам найма специализированного жилого помещения. Однако в заключении договора социального найма отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33209/2017


Судья Степанова Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения,
установила:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, предоставленную ей в 2008 году по договору найма служебного жилого помещения.
В судебном заседании первой инстанции истец Ш. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорной является квартира по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
На основании Распоряжения префекта Восточного административного округа г. Москвы от 02 июня 2008 года номер 2348ж, 10 июля 2008 г. с истицей Ш. заключен договор найма служебного жилого помещения номер 5314036332.
Согласно условиям договора, наниматель передал Ш. в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, * улица, д. * кв. * в виде отдельной квартиры из двух комнат, площадью жилого помещения 52,0 кв. м, для временного проживания в связи с трудовыми отношениями в Управлении здравоохранения Восточного АО.
В распоряжении Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о закреплении жилой площади от 29 ноября 2007 года номер 07.32.04754 указано, что квартира по адресу * ул., д. *, кв. * закрепляется за Ш. в рамках программы обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий очередникам предприятий по договорам найма специализированного жилого помещения.
При этом, судом установлено, что предоставленное Ш. жилое помещение имеет статус служебного, что подтверждается ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.11.2007 г., согласно которому занимаемая истцом квартира включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что спорная квартира не подлежит передаче либо предоставлению по договору социального найма, поскольку относится к специализированному жилищному фонду.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Спорная квартира была предоставлена истице 10.07.2008 г. по договору найма служебного помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-IИ1 "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не применяются, поскольку указанное постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а спорная квартира была предоставлена истцу после введения в действие ЖК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма служебного жилого помещения.
Оснований для заключения с истцом договора социального найма материалы гражданского дела не содержат, так как истец не был признан в установленном порядке малоимущим, нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.
Сведений об исключении жилого помещения из числа служебных материалы дела не содержат.
Поскольку жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, в настоящее время относится к служебному фонду, решения об отнесении его к фонду социального использования не принималось, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить с ним договор социального найма у суда первой инстанции не имелось.
Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)