Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорная сделка является мнимой, поскольку фактически договор дарения был заключен для прикрытия договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к Б., М. о признании договора дарения недействительным - отказать,
Ф. обратилась в суд с иском к Б., М. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...> г. заключенного между Б. и М. недействительным, указывая на то, что данная сделка является мнимой, поскольку фактически договор дарения был заключен для прикрытия сделки договора купли-продажи и Б. выплатила М. <...> долларов США. Притворность договора дарения доли свидетельствует о том, что целью было недопущение реализации собственником другой доли права преимущественной покупки по цене, за которую она продавалась Б., а также указание в договоре дарения оценки доли.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что о спорной сделке истцу стало известно <...> г. при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем срок исковой давности истцом для оспаривания данной сделки не пропущен.
Ответчики и их представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основания, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. является собственником 2/3 долей жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> г. между М. и Б. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, по которому даритель (М.) безвозмездно передала в собственность одаряемой (Б.) 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.04.2005 г.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст. ст. 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что М. и Б. заключили договор купли-продажи доли квартиры истцом суду не представлено, также не представлено доказательств того, за какую цену продана квартира, тогда как цена является существенным условием договора купли-продажи. Указание в исковом заявлении на стоимость квартиры цену в сумме <...> долларов США является лишь предположением истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что является собственником 2/3 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником 1/3 доли спорного жилого помещения являлся дедушка истца П.Н. <...> г. П.Н. умер. Весной 2014 г. истец узнала, что собственником 1/3 доли квартиры является ответчик Б., которая проживала в квартире на основании договора аренды.
Возражая против удовлетворения исковых требований М. пояснила, что она являлась собственником 1/3 доли спорной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Ж.Т.А. умершей <...> г. После М. узнала, что ее отчим П.Н. подарил принадлежащую ему долю чужому человеку.
Между истцом и М. были конфликтные отношения, в квартиру не пускали, проживать в квартире она не могла, так как истец и ее сын, чинили ей препятствия, истец сдала квартиру Б., познакомившись с Б. ответчик решила подарить ей свою долю.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик М. получил вознаграждение от Б. за переданную ей по договору дарения долю в квартире.
М. реализовала принадлежащее ей право распоряжения своим имуществом в виде доли в спорной квартире, заключив договор дарения. При заключении договора дарения правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ей доли в квартире по безвозмездной сделке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд постановил решение без запрашиваемый сведений из ОАО "Сбербанк России" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно поступившего ответа на запрос из ОАО "Сбербанк России" срок хранения запрашиваемых документов истек.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30546/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорная сделка является мнимой, поскольку фактически договор дарения был заключен для прикрытия договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-30546
Ф/Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к Б., М. о признании договора дарения недействительным - отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б., М. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...> г. заключенного между Б. и М. недействительным, указывая на то, что данная сделка является мнимой, поскольку фактически договор дарения был заключен для прикрытия сделки договора купли-продажи и Б. выплатила М. <...> долларов США. Притворность договора дарения доли свидетельствует о том, что целью было недопущение реализации собственником другой доли права преимущественной покупки по цене, за которую она продавалась Б., а также указание в договоре дарения оценки доли.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что о спорной сделке истцу стало известно <...> г. при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем срок исковой давности истцом для оспаривания данной сделки не пропущен.
Ответчики и их представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основания, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. является собственником 2/3 долей жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> г. между М. и Б. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, по которому даритель (М.) безвозмездно передала в собственность одаряемой (Б.) 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.04.2005 г.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст. ст. 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что М. и Б. заключили договор купли-продажи доли квартиры истцом суду не представлено, также не представлено доказательств того, за какую цену продана квартира, тогда как цена является существенным условием договора купли-продажи. Указание в исковом заявлении на стоимость квартиры цену в сумме <...> долларов США является лишь предположением истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что является собственником 2/3 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником 1/3 доли спорного жилого помещения являлся дедушка истца П.Н. <...> г. П.Н. умер. Весной 2014 г. истец узнала, что собственником 1/3 доли квартиры является ответчик Б., которая проживала в квартире на основании договора аренды.
Возражая против удовлетворения исковых требований М. пояснила, что она являлась собственником 1/3 доли спорной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Ж.Т.А. умершей <...> г. После М. узнала, что ее отчим П.Н. подарил принадлежащую ему долю чужому человеку.
Между истцом и М. были конфликтные отношения, в квартиру не пускали, проживать в квартире она не могла, так как истец и ее сын, чинили ей препятствия, истец сдала квартиру Б., познакомившись с Б. ответчик решила подарить ей свою долю.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик М. получил вознаграждение от Б. за переданную ей по договору дарения долю в квартире.
М. реализовала принадлежащее ей право распоряжения своим имуществом в виде доли в спорной квартире, заключив договор дарения. При заключении договора дарения правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ей доли в квартире по безвозмездной сделке, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд постановил решение без запрашиваемый сведений из ОАО "Сбербанк России" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно поступившего ответа на запрос из ОАО "Сбербанк России" срок хранения запрашиваемых документов истек.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)