Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромашин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Колесниковой Т.Н., Катыховой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года частную жалобу М. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 991023,80 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и штрафа.
В целях обеспечения иска просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства в пределах заявленных требований.
Определением судьи в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для принятии мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не приведено обстоятельств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда в будущем.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23938/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-23938/2017
Судья: Ромашин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Колесниковой Т.Н., Катыховой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года частную жалобу М. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 991023,80 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и штрафа.
В целях обеспечения иска просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства в пределах заявленных требований.
Определением судьи в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для принятии мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не приведено обстоятельств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда в будущем.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)