Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Малининой Н.Г.,
Охотской Н.В.
При секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу N 2-464/2017 по иску А.О.В. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения А.О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
А.О.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период с 01.07.2014 по 14.05.2015, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.07.2011 заключил с ответчиком договор N 603-Ш/61-Д-90 купли-продажи (предварительный), согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи (основной) <...> квартиры по адресу: <адрес>, условный N квартиры - N...; блок - Д; строительные оси - Т-Ш; 1-4; этаж - <...>; жилой площадью <...> кв. м; площадью кухни <...> кв. м. Стоимость квартиры составила <...> рублей, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями. В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания второго квартала 2014 года и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление о заключении основного договора купли-продажи. Считает, что между ним и ответчиком заключен был договор участия в долевом строительстве ООО "Дальпитерстрой" не исполнило свои обязательства по договору в срок 01.07.2014 года, что подтверждается тем обстоятельством, что по предложению застройщика 14.05.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и заключен уже договор участия в долевом строительстве.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования А.О.В. удовлетворены в части, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу А.О.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 14.05.2015 в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере <...> рублей. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления А.О.В. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен СМС-сообщением, телефонограммой, заявления об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2011 между А.О.В. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N 603-Ш/61-Д-90 купли-продажи (предварительный), согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи (основной), в соответствии с которым продавец обязан будет передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: условный N квартиры - N...; количество комнат - <...>; блок - Д; строительные оси - Т-Ш; 1-4; этаж - <...>; жилая площадь - <...>; площадь кухни - <...>. В соответствии с п. 2.2.1 договора стороны определили предварительную стоимость квартиры в размере <...> рублей. В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания второго квартала 2014 года и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление о заключении основного договора купли-продажи.
26.04.2013 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на имя ООО "Дальпитерстрой" Разрешение на строительство N 78-16012422-2011 жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>)
14.05.2015 года предварительный договор N 603-Ш/61-Д-90 был расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок. По условиям соглашения денежные средства дольщика подлежат перечислению в зачет условий договора N 489-111/61-Д-Д90 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.05.2015.
14.05.2015 между сторонами заключен договор N 489-111/61-Д-Д90 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>) со следующими характеристиками: условный N квартиры - N...; количество комнат - <...>; блок - Д; строительные оси - В-Е;1-Ш;1-4; этаж - <...>; жилая площадь - <...> кв. м; общая площадь - <...> кв. м. В соответствии с п. 5.1 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере <...> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее окончания четвертого квартала 2015 года, то есть до 01.01.2016.
Договор N 489-111/61-Д-Д90 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.05.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2015.
21.07.2016 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на имя ООО "Дальпитерстрой" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-16-38-2016 жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>) после окончания строительства.
Квартира под условный номером N..., по данным ПИБ: N... по адресу: <адрес> передана застройщиком ООО "Дальпитерстрой" дольщикам, в том числе А.О.В., по акту приема-передачи 31.08.2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 22.07.2011 года между сторонам был заключен договор участия в долевом строительства со сроком передачи квартиры О. 01.07.2014 года, на который распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 14.05.2015, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере <...> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.
Также правомерно судом взыскана компенсация морального вреда <...> рублей. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил <...> рублей.
Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в добровольном порядке был расторгнут договор N 603-Ш/61-Д-90, в связи с чем, неустойка уплате не подлежит, данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что фактически между А.О.В. и ответчиком 22.07.2011 года заключен договор участия в долевом строительстве, при этом срок передачи объекта установлен 01.07.2014 года, на указанные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ.
То обстоятельство, что ответчик привел заключенный предварительный договор путем его расторжения и заключения 14.05.2015 договора участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ, не означает, что ранее 22.07.2011 года им был заключен иной договор, а не договор участия в долевом строительстве, поименованный как предварительный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Заключение соглашения о расторжении договора по соглашению сторон само по себе не означает отсутствие оснований для применения штрафных санкций за нарушение условий застройщиком первого договора об участии в долевом строительстве от 22.07.2011 года со сроком передачи квартиры в срок 01.07.2014 года.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об изменении срока передачи объекта долевого строительства в связи с заключением сторонами договора N 489-Ш/61-Д-Д90 участия в долевом строительстве от 14.05.2015, так как в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Заключая договор N 489-111/61-Д-Д90 участия в долевом строительстве от 14.05.2015, стороны не изменили условия прежнего договора участия в долевом строительстве, поименованного как предварительный договор Nо08-Ш/61-Д-90 от 22.07.2011, а заключили новый договор, при этом расторгнув предварительный договор N 608-Ш/61-Д-90 от 22.07.2011 в связи с невозможностью его исполнения застройщиком в установленный срок 01.07.2014 года, то есть по вине застройщика, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 14.05.2015.
В связи с изложенным, доводы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об изменении условия о сроке передачи объекта долевого строительства на IV квартал 2015 года, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-9245/2017 ПО ДЕЛУ N 2-464/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-9245/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Малининой Н.Г.,
Охотской Н.В.
При секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу N 2-464/2017 по иску А.О.В. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения А.О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период с 01.07.2014 по 14.05.2015, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.07.2011 заключил с ответчиком договор N 603-Ш/61-Д-90 купли-продажи (предварительный), согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи (основной) <...> квартиры по адресу: <адрес>, условный N квартиры - N...; блок - Д; строительные оси - Т-Ш; 1-4; этаж - <...>; жилой площадью <...> кв. м; площадью кухни <...> кв. м. Стоимость квартиры составила <...> рублей, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями. В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания второго квартала 2014 года и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление о заключении основного договора купли-продажи. Считает, что между ним и ответчиком заключен был договор участия в долевом строительстве ООО "Дальпитерстрой" не исполнило свои обязательства по договору в срок 01.07.2014 года, что подтверждается тем обстоятельством, что по предложению застройщика 14.05.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и заключен уже договор участия в долевом строительстве.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования А.О.В. удовлетворены в части, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу А.О.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 14.05.2015 в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере <...> рублей. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, необоснованное.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления А.О.В. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен СМС-сообщением, телефонограммой, заявления об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2011 между А.О.В. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N 603-Ш/61-Д-90 купли-продажи (предварительный), согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи (основной), в соответствии с которым продавец обязан будет передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: условный N квартиры - N...; количество комнат - <...>; блок - Д; строительные оси - Т-Ш; 1-4; этаж - <...>; жилая площадь - <...>; площадь кухни - <...>. В соответствии с п. 2.2.1 договора стороны определили предварительную стоимость квартиры в размере <...> рублей. В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания второго квартала 2014 года и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление о заключении основного договора купли-продажи.
26.04.2013 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на имя ООО "Дальпитерстрой" Разрешение на строительство N 78-16012422-2011 жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>)
14.05.2015 года предварительный договор N 603-Ш/61-Д-90 был расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок. По условиям соглашения денежные средства дольщика подлежат перечислению в зачет условий договора N 489-111/61-Д-Д90 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.05.2015.
14.05.2015 между сторонами заключен договор N 489-111/61-Д-Д90 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>) со следующими характеристиками: условный N квартиры - N...; количество комнат - <...>; блок - Д; строительные оси - В-Е;1-Ш;1-4; этаж - <...>; жилая площадь - <...> кв. м; общая площадь - <...> кв. м. В соответствии с п. 5.1 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере <...> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее окончания четвертого квартала 2015 года, то есть до 01.01.2016.
Договор N 489-111/61-Д-Д90 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.05.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2015.
21.07.2016 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на имя ООО "Дальпитерстрой" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-16-38-2016 жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>) после окончания строительства.
Квартира под условный номером N..., по данным ПИБ: N... по адресу: <адрес> передана застройщиком ООО "Дальпитерстрой" дольщикам, в том числе А.О.В., по акту приема-передачи 31.08.2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 22.07.2011 года между сторонам был заключен договор участия в долевом строительства со сроком передачи квартиры О. 01.07.2014 года, на который распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 14.05.2015, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере <...> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.
Также правомерно судом взыскана компенсация морального вреда <...> рублей. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил <...> рублей.
Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в добровольном порядке был расторгнут договор N 603-Ш/61-Д-90, в связи с чем, неустойка уплате не подлежит, данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что фактически между А.О.В. и ответчиком 22.07.2011 года заключен договор участия в долевом строительстве, при этом срок передачи объекта установлен 01.07.2014 года, на указанные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ.
То обстоятельство, что ответчик привел заключенный предварительный договор путем его расторжения и заключения 14.05.2015 договора участия в долевом строительстве в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ, не означает, что ранее 22.07.2011 года им был заключен иной договор, а не договор участия в долевом строительстве, поименованный как предварительный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Заключение соглашения о расторжении договора по соглашению сторон само по себе не означает отсутствие оснований для применения штрафных санкций за нарушение условий застройщиком первого договора об участии в долевом строительстве от 22.07.2011 года со сроком передачи квартиры в срок 01.07.2014 года.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об изменении срока передачи объекта долевого строительства в связи с заключением сторонами договора N 489-Ш/61-Д-Д90 участия в долевом строительстве от 14.05.2015, так как в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Заключая договор N 489-111/61-Д-Д90 участия в долевом строительстве от 14.05.2015, стороны не изменили условия прежнего договора участия в долевом строительстве, поименованного как предварительный договор Nо08-Ш/61-Д-90 от 22.07.2011, а заключили новый договор, при этом расторгнув предварительный договор N 608-Ш/61-Д-90 от 22.07.2011 в связи с невозможностью его исполнения застройщиком в установленный срок 01.07.2014 года, то есть по вине застройщика, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 14.05.2015.
В связи с изложенным, доводы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об изменении условия о сроке передачи объекта долевого строительства на IV квартал 2015 года, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)