Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПСК Жилстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу N А47-5957/2016 (судья Шарыпова Р.М.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения от 25.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (г. Оренбург, ОГРН 1155658026006, ИНН 5612162007) (далее - ООО "ГорСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич (далее - Киржаев И.В.).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) с опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.
Конкурсный управляющий должника Киржаев И.В. 11.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"), в котором просил:
- - признать недействительными действия ООО "ГорСтрой" по погашению задолженности перед ООО "Промстрой" по договору уступки прав (цессии) N 136/01/01 от 07.06.2016 в размере 790 000 руб.;
- - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГорСтрой" перед ООО "Промстрой" в размере 790 000 руб. и взыскании с ООО "Промстрой" в пользу ООО "ГорСтрой" 790 000 руб.
В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УПСК Жилстрой" (далее - ООО "УПСК Жилстрой") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 03.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "УПСК Жилстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УПСК Жилстрой" (далее - податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "УПСК Жилстрой" отмечает, что в его адрес до настоящего времени не направлено договора уступки прав (цессии) N 136/01/01 от 07.06.2016, по которому ООО "Промстрой" уступило ООО "ГорСтрой" права дольщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N ДО-5/2/86 от 31.05.2016. При этом, податель жалобы, являясь застройщиком по названному договору долевого участия в строительстве, несет обязанности по гарантийному сроку для объекта долевого строительства, а потому рассмотрение судом спора связанного с договором N ДО-5/2/86 от 31.05.2016 влияет на права ООО "УПСК Жилстрой". С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и, не направляя дело на новое рассмотрение, разрешить ходатайство по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют.
Из содержания пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ООО "УПСК Жилстрой", поскольку предметом спора является вопрос о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Промстрой" перед иными кредиторами ООО "ГорСтрой", в отношении уплаченной суммы 790 000 руб. по договору уступки прав (цессии) N 136/01/01 от 07.06.2016 как платы за уступленное право. Вопрос исполнения обязательства по оплате приобретенных должником прав у ООО "Промстрой", вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ДО-5/2/86 от 31.05.2016 и наличии (отсутствии) оснований для вывода о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Промстрой", не влияет на права и обязанности ООО "УПСК Жилстрой". Как верно отметил суд первой инстанции, действительность договора уступки прав (цессии) N 136/01/01 от 07.06.2016 не является предметом судебного спора.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "УПСК Жилстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу N А47-5957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПСК Жилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 18АП-4357/2017 ПО ДЕЛУ N А47-5957/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 18АП-4357/2017
Дело N А47-5957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПСК Жилстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу N А47-5957/2016 (судья Шарыпова Р.М.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения от 25.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (г. Оренбург, ОГРН 1155658026006, ИНН 5612162007) (далее - ООО "ГорСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич (далее - Киржаев И.В.).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) с опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.
Конкурсный управляющий должника Киржаев И.В. 11.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"), в котором просил:
- - признать недействительными действия ООО "ГорСтрой" по погашению задолженности перед ООО "Промстрой" по договору уступки прав (цессии) N 136/01/01 от 07.06.2016 в размере 790 000 руб.;
- - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГорСтрой" перед ООО "Промстрой" в размере 790 000 руб. и взыскании с ООО "Промстрой" в пользу ООО "ГорСтрой" 790 000 руб.
В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УПСК Жилстрой" (далее - ООО "УПСК Жилстрой") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 03.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "УПСК Жилстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УПСК Жилстрой" (далее - податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "УПСК Жилстрой" отмечает, что в его адрес до настоящего времени не направлено договора уступки прав (цессии) N 136/01/01 от 07.06.2016, по которому ООО "Промстрой" уступило ООО "ГорСтрой" права дольщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N ДО-5/2/86 от 31.05.2016. При этом, податель жалобы, являясь застройщиком по названному договору долевого участия в строительстве, несет обязанности по гарантийному сроку для объекта долевого строительства, а потому рассмотрение судом спора связанного с договором N ДО-5/2/86 от 31.05.2016 влияет на права ООО "УПСК Жилстрой". С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и, не направляя дело на новое рассмотрение, разрешить ходатайство по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют.
Из содержания пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ООО "УПСК Жилстрой", поскольку предметом спора является вопрос о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Промстрой" перед иными кредиторами ООО "ГорСтрой", в отношении уплаченной суммы 790 000 руб. по договору уступки прав (цессии) N 136/01/01 от 07.06.2016 как платы за уступленное право. Вопрос исполнения обязательства по оплате приобретенных должником прав у ООО "Промстрой", вытекающих из договора участия в долевом строительстве N ДО-5/2/86 от 31.05.2016 и наличии (отсутствии) оснований для вывода о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Промстрой", не влияет на права и обязанности ООО "УПСК Жилстрой". Как верно отметил суд первой инстанции, действительность договора уступки прав (цессии) N 136/01/01 от 07.06.2016 не является предметом судебного спора.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "УПСК Жилстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 по делу N А47-5957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПСК Жилстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
И.В.КАЛИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
И.В.КАЛИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)