Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчиком условия договора в части срока передачи имущества истцам были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройлюкс" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Стройлюкс" в пользу Н.Д. неустойку в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф в сумме... рублей.
Взыскать с ООО "Стройлюкс" в пользу Н.А. неустойку в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Д. и Н.А. к ООО "Стройлюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Стройлюкс" в доход государства госпошлину в сумме... рублей.
установила:
Н.Д., Н.А. (в настоящее время сменила фамилию на Школьная) обратились в суд с иском к ответчику ООО "Стройлюкс" о взыскании неустойки в размере... руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи им объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Стройлюкс" по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Д., истца Ш. (Н.), представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 марта 2012 года между ООО "Стройлюкс" и Н.Д., Ш. (Н.) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N... на земельном участке, находящемся по адресу: ....
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет... рублей; истцами указанная сумма оплачена в полном объеме; в соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 30.06.2012 года; по акту приема-передачи квартира была передана истцам 30.06.2013 года; 07.07.2015 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в пределах срока исковой давности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до... рублей в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взысканные размеры неустойки и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов отвечают требованиям разумности, справедливости, при их определении учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ООО "Стройлюкс" в нарушении прав истцов как потребителей услуг.
Правовых оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройлюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17253/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчиком условия договора в части срока передачи имущества истцам были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17253
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройлюкс" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Стройлюкс" в пользу Н.Д. неустойку в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф в сумме... рублей.
Взыскать с ООО "Стройлюкс" в пользу Н.А. неустойку в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Д. и Н.А. к ООО "Стройлюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Стройлюкс" в доход государства госпошлину в сумме... рублей.
установила:
Н.Д., Н.А. (в настоящее время сменила фамилию на Школьная) обратились в суд с иском к ответчику ООО "Стройлюкс" о взыскании неустойки в размере... руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи им объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Стройлюкс" по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Д., истца Ш. (Н.), представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 марта 2012 года между ООО "Стройлюкс" и Н.Д., Ш. (Н.) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом N... на земельном участке, находящемся по адресу: ....
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет... рублей; истцами указанная сумма оплачена в полном объеме; в соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 30.06.2012 года; по акту приема-передачи квартира была передана истцам 30.06.2013 года; 07.07.2015 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в пределах срока исковой давности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до... рублей в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взысканные размеры неустойки и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов отвечают требованиям разумности, справедливости, при их определении учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ООО "Стройлюкс" в нарушении прав истцов как потребителей услуг.
Правовых оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройлюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)