Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Проскуриной Валентины Германовны по доверенности от 16.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 декабря 2015 года по делу N А13-4153/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
закрытое акционерное общество "САРГОН" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 8, корп. А; ОГРН 1033500331424; ИНН 3528084886; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей (местонахождение: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, офис 503; ОГРН 1113500000240; ИНН 1113500000240; далее - Организация) о взыскании 42 893 руб. 20 коп., в том числе 11 083 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и услугам электросвязи и электросети, 31 810 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08.07.2015 судом на основании части 3 статьи 132 указанного Кодекса принят к производству встречный иск Организации к Обществу о взыскании 9980 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 859 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 06.12.2015 с Организации в пользу Общества взыскано 11 083 руб. 10 коп. долга, 5000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить, удовлетворить встречный иск и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, из существа договора аренды не следует, что Организация обязана возмещать расходы по использованию телефонной линии, расположенной в пределах объекта аренды. Указывает, что в арендуемом помещении отсутствует телефон, а наличие договоров об оказании услуг от 01.03.2005 N 4412/5 с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" и от 31.01.2016 N 5004412/12 с открытым акционерным обществом "Ростелеком" не свидетельствует об использовании телефонной точки. Ссылается на то, что доказательства вручения Организации счетов на оплату задолженности в размере 1983 руб. 84 коп. расходов электросвязи и электросети истцом не представлены, а счета на оплату аренды от 01.04.2014 N 220 на сумму 5346 руб. и от 30.04.2014 N 247 на сумму 1241 руб. 93 коп. поступили Организации лишь 30.11.2015. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 11/47, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в арендное пользование нежилое помещение площадью 10,8 кв. м, расположенное по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 8А, для использования под офис. Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора с 01.09.2011 по 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 01.09.2011 названное помещение принято арендатором.
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 стороны договорились считать договор аренды нежилого помещения N 11/47 продленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 450 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, что в сумме составляет 4860 руб. в месяц. Стоимость коммунальных услуг (кроме Интернет-услуг, услуг электросвязи и услуг электросети) включена в арендную плату.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в части увеличения размера арендных платежей до 495 руб. за один квадратный метр, что в сумме составляет 5346 руб. в месяц.
В силу пункта 2.2 договора под коммунальными услугами в договоре понимаются: эксплуатационные расходы, расходы по оплате сезонного теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции, уборке снега, сбору и вывозу мусора.
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендодатель обязан сообщить арендатору за месяц до момента фактического изменения (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 2.4 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы аренды, определенной пунктом 2.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 10 числа расчетного месяца, начиная с первого месяца аренды.
Арендатор (комитент) поручил арендодателю (комиссионеру) покупать для него от своего имени услуги электросвязи и услуги электросети, арендодатель выступает в качестве посредника, приобретающего указанные услуги для нужд арендатора, стоимость которых арендатор обязан возместить арендодателю. Стоимость посреднических услуг арендодателя включена в арендную плату (пункт 2.5 договора).
Пунктом 2.6 договора установлено, что расчеты потребления электроэнергии производятся пропорционально занимаемой арендатором площади с учетом мест общего пользования (приложение 2 к договору) или в соответствии с показаниями прибора учета, расчеты за услуги электросвязи производятся на основании предоставляемых счетов открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" и открытого акционерного общества "Ростелеком".
Оплата услуг электросвязи и услуг электросети производится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов арендодателя. По письменному требованию арендатора арендодатель прикладывает документы, подтверждающие произведенные арендодателем расчеты за предоставленные арендатору услуги (пункт 2.7 договора).
В силу положений пункта 2.8 договора за каждый день просрочки перечисления платежей по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.
Уведомлением от 16.04.2014 N 20 Общество потребовало от Организации погасить задолженность по договору аренды в срок до 24.04.2014.
Уведомлением от 29.04.2014 N 30 Общество сообщило Организации о расторжении договора аренды с 08.05.2014 на основании пунктов 5.2 и 5.2.3 договора и потребовало погасить задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и оплате услуг электросвязи и электросети, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Организация предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что арендодателем неправомерно произведен расчет платы за электроэнергию и не представлены доказательства использования арендатором сети электросвязи, в связи с чем с января 2013 года по май 2014 года Организация переплатила Обществу 9121 руб. 54 коп.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, а встречный иск - необоснованным.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет первоначального иска, пришел к выводу о наличии у Организации задолженности по арендной плате за февраль, апрель и семь дней мая 2014 года в сумме 9099 руб. 15 коп., а также по возмещению расходов по оплате услуг электросвязи и электросети за ноябрь 2013 года, за апрель и семь дней мая 2014 года в сумме 1983 руб. 95 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Организация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.
Доводам заявителя о том, что из существа договора аренды не следует, что Организация обязана возмещать расходы по использованию телефонной линии, расположенной в пределах объекта аренды, а наличие договоров об оказании услуг с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" и с открытым акционерным обществом "Ростелеком" не свидетельствует об использовании арендатором телефонной точки, приведенным в отзыве на иск и во встречном иске и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки утверждению ответчика договором (пункт 2.1) предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, в которые входит стоимость коммунальных услуг кроме Интернет-услуг, услуг электросвязи и услуг электросети. Расчеты потребления электроэнергии производятся пропорционально занимаемой арендатором площади с учетом мест общего пользования (приложение 2 к договору) или в соответствии с показаниями прибора учета, расчеты за услуги электросвязи производятся на основании предоставляемых счетов открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" и открытого акционерного общества "Ростелеком" (пункт 2.6 договора); оплата услуг электросвязи и услуг электросети производится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов арендодателя; по письменному требованию арендатора арендодатель прикладывает документы, подтверждающие произведенные арендодателем расчеты за предоставленные арендатору услуги (пункт 2.7 договора).
В период действия договора аренды возражений в отношении не предоставления услуг электросвязи Организацией не заявлялось, названные услуги оплачивались арендатором в соответствии с условиями договора.
В части взыскания с арендатора пеней за просрочку уплаты арендной платы и оказанных услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения арендных платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).
Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение определенных договором сроков внесения платы в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции согласился с расчетом заявленной истцом суммы пеней в размере 31 810 руб. 10 коп., однако посчитал возможным удовлетворить ходатайство Организации и уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.
В связи с удовлетворением иска Общества правовых оснований для удовлетворения требований Организации о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию и услуги электросвязи в период с января 2013 года по май 2014 года в сумме 9121 руб. 54 коп. у суда не имелось.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 15 000 руб.
Поскольку Общество доказало размер и факт выплаты заявленных расходов, а ответчик не доказал их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), судом обоснованно удовлетворено и данное требование.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 18.01.2016 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Организации в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 декабря 2015 года по делу N А13-4153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей - без удовлетворения.
Взыскать с Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-4153/2015
По делу о взыскании задолженности по арендной плате и услугам электросвязи и электросети, неустойки за нарушение сроков внесения платежей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (основное требование).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А13-4153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Проскуриной Валентины Германовны по доверенности от 16.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 декабря 2015 года по делу N А13-4153/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "САРГОН" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 8, корп. А; ОГРН 1033500331424; ИНН 3528084886; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей (местонахождение: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, офис 503; ОГРН 1113500000240; ИНН 1113500000240; далее - Организация) о взыскании 42 893 руб. 20 коп., в том числе 11 083 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и услугам электросвязи и электросети, 31 810 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08.07.2015 судом на основании части 3 статьи 132 указанного Кодекса принят к производству встречный иск Организации к Обществу о взыскании 9980 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 859 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 06.12.2015 с Организации в пользу Общества взыскано 11 083 руб. 10 коп. долга, 5000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить, удовлетворить встречный иск и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, из существа договора аренды не следует, что Организация обязана возмещать расходы по использованию телефонной линии, расположенной в пределах объекта аренды. Указывает, что в арендуемом помещении отсутствует телефон, а наличие договоров об оказании услуг от 01.03.2005 N 4412/5 с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" и от 31.01.2016 N 5004412/12 с открытым акционерным обществом "Ростелеком" не свидетельствует об использовании телефонной точки. Ссылается на то, что доказательства вручения Организации счетов на оплату задолженности в размере 1983 руб. 84 коп. расходов электросвязи и электросети истцом не представлены, а счета на оплату аренды от 01.04.2014 N 220 на сумму 5346 руб. и от 30.04.2014 N 247 на сумму 1241 руб. 93 коп. поступили Организации лишь 30.11.2015. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 11/47, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в арендное пользование нежилое помещение площадью 10,8 кв. м, расположенное по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 8А, для использования под офис. Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора с 01.09.2011 по 31.12.2011.
По акту приема-передачи от 01.09.2011 названное помещение принято арендатором.
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 стороны договорились считать договор аренды нежилого помещения N 11/47 продленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 450 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, что в сумме составляет 4860 руб. в месяц. Стоимость коммунальных услуг (кроме Интернет-услуг, услуг электросвязи и услуг электросети) включена в арендную плату.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в части увеличения размера арендных платежей до 495 руб. за один квадратный метр, что в сумме составляет 5346 руб. в месяц.
В силу пункта 2.2 договора под коммунальными услугами в договоре понимаются: эксплуатационные расходы, расходы по оплате сезонного теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции, уборке снега, сбору и вывозу мусора.
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендодатель обязан сообщить арендатору за месяц до момента фактического изменения (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 2.4 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы аренды, определенной пунктом 2.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 10 числа расчетного месяца, начиная с первого месяца аренды.
Арендатор (комитент) поручил арендодателю (комиссионеру) покупать для него от своего имени услуги электросвязи и услуги электросети, арендодатель выступает в качестве посредника, приобретающего указанные услуги для нужд арендатора, стоимость которых арендатор обязан возместить арендодателю. Стоимость посреднических услуг арендодателя включена в арендную плату (пункт 2.5 договора).
Пунктом 2.6 договора установлено, что расчеты потребления электроэнергии производятся пропорционально занимаемой арендатором площади с учетом мест общего пользования (приложение 2 к договору) или в соответствии с показаниями прибора учета, расчеты за услуги электросвязи производятся на основании предоставляемых счетов открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" и открытого акционерного общества "Ростелеком".
Оплата услуг электросвязи и услуг электросети производится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов арендодателя. По письменному требованию арендатора арендодатель прикладывает документы, подтверждающие произведенные арендодателем расчеты за предоставленные арендатору услуги (пункт 2.7 договора).
В силу положений пункта 2.8 договора за каждый день просрочки перечисления платежей по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.
Уведомлением от 16.04.2014 N 20 Общество потребовало от Организации погасить задолженность по договору аренды в срок до 24.04.2014.
Уведомлением от 29.04.2014 N 30 Общество сообщило Организации о расторжении договора аренды с 08.05.2014 на основании пунктов 5.2 и 5.2.3 договора и потребовало погасить задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и оплате услуг электросвязи и электросети, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Организация предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что арендодателем неправомерно произведен расчет платы за электроэнергию и не представлены доказательства использования арендатором сети электросвязи, в связи с чем с января 2013 года по май 2014 года Организация переплатила Обществу 9121 руб. 54 коп.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, а встречный иск - необоснованным.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет первоначального иска, пришел к выводу о наличии у Организации задолженности по арендной плате за февраль, апрель и семь дней мая 2014 года в сумме 9099 руб. 15 коп., а также по возмещению расходов по оплате услуг электросвязи и электросети за ноябрь 2013 года, за апрель и семь дней мая 2014 года в сумме 1983 руб. 95 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Организация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.
Доводам заявителя о том, что из существа договора аренды не следует, что Организация обязана возмещать расходы по использованию телефонной линии, расположенной в пределах объекта аренды, а наличие договоров об оказании услуг с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" и с открытым акционерным обществом "Ростелеком" не свидетельствует об использовании арендатором телефонной точки, приведенным в отзыве на иск и во встречном иске и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки утверждению ответчика договором (пункт 2.1) предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, в которые входит стоимость коммунальных услуг кроме Интернет-услуг, услуг электросвязи и услуг электросети. Расчеты потребления электроэнергии производятся пропорционально занимаемой арендатором площади с учетом мест общего пользования (приложение 2 к договору) или в соответствии с показаниями прибора учета, расчеты за услуги электросвязи производятся на основании предоставляемых счетов открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" и открытого акционерного общества "Ростелеком" (пункт 2.6 договора); оплата услуг электросвязи и услуг электросети производится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов арендодателя; по письменному требованию арендатора арендодатель прикладывает документы, подтверждающие произведенные арендодателем расчеты за предоставленные арендатору услуги (пункт 2.7 договора).
В период действия договора аренды возражений в отношении не предоставления услуг электросвязи Организацией не заявлялось, названные услуги оплачивались арендатором в соответствии с условиями договора.
В части взыскания с арендатора пеней за просрочку уплаты арендной платы и оказанных услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения арендных платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).
Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение определенных договором сроков внесения платы в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции согласился с расчетом заявленной истцом суммы пеней в размере 31 810 руб. 10 коп., однако посчитал возможным удовлетворить ходатайство Организации и уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.
В связи с удовлетворением иска Общества правовых оснований для удовлетворения требований Организации о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию и услуги электросвязи в период с января 2013 года по май 2014 года в сумме 9121 руб. 54 коп. у суда не имелось.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 15 000 руб.
Поскольку Общество доказало размер и факт выплаты заявленных расходов, а ответчик не доказал их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), судом обоснованно удовлетворено и данное требование.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 18.01.2016 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Организации в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 декабря 2015 года по делу N А13-4153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей - без удовлетворения.
Взыскать с Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)