Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства, а ответчик передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам М., представителя ответчика ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск М. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу М. неустойку в размере 130 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 800,00 руб.,
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лазурь" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, М. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 911 250 руб., а ответчик передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: *** на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 г. в границах согласно градостроительному плану земельного участка N *** в срок до 01 июля 2016 г. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира, М. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "Лазурь" неустойку в размере 267 575 руб.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лазурь", представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец М., представитель ответчика ООО "Лазурь" по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту нахождения, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: представитель ответчика вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца М. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2014 г. между истцом М. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 г. в границах согласно градостроительному плану земельного участка N ***.
Стоимость объекта составила 1 911 250 руб.
Обязательства по оплате истцом были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N ** от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N *** (п. 1.1) по договору N *** от 28 ноября 2014 года общей площадью *** кв. м, установлен до 01 июля 2016 года.
В указанные сроки объект долевого строительства истцу передан не был, что ответчиком не оспаривается.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лазурь", не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Лазурь" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Лазурь" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Лазурь" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 267 575 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
С указанным выводами не согласились по доводам апелляционных жалоб М., представитель ответчика ООО "Лазурь", сочли указанный размер неустойки и штрафа несоразмерным. Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., представителя ответчика ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28521/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства, а ответчик передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-28521
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам М., представителя ответчика ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск М. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу М. неустойку в размере 130 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 800,00 руб.,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лазурь" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, М. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 911 250 руб., а ответчик передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: *** на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 г. в границах согласно градостроительному плану земельного участка N *** в срок до 01 июля 2016 г. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира, М. не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "Лазурь" неустойку в размере 267 575 руб.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лазурь", представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец М., представитель ответчика ООО "Лазурь" по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту нахождения, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: представитель ответчика вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца М. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2014 г. между истцом М. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 г. в границах согласно градостроительному плану земельного участка N ***.
Стоимость объекта составила 1 911 250 руб.
Обязательства по оплате истцом были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N ** от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N *** (п. 1.1) по договору N *** от 28 ноября 2014 года общей площадью *** кв. м, установлен до 01 июля 2016 года.
В указанные сроки объект долевого строительства истцу передан не был, что ответчиком не оспаривается.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лазурь", не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Лазурь" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Лазурь" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Лазурь" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 267 575 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
С указанным выводами не согласились по доводам апелляционных жалоб М., представитель ответчика ООО "Лазурь", сочли указанный размер неустойки и штрафа несоразмерным. Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., представителя ответчика ООО "Лазурь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)