Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что подписи в договоре купли-продажи, в расписке и в доверенности могли быть получены у нее обманным путем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Е. к К.А., И., С.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.
установила:
Ч.Е. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., И., С.М. о признании недействительными сделок по купле-продажи квартиры, признании недействительной доверенности на имя Д., признании за Ч.Е. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, истребовании квартиры у К.А. В обоснование требований указано, что *** г. между Ч.Е. и С.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** по условиям которого (п. 3) Ч.Е. получила *** руб., о чем выдала расписку; С.М. *** года продал квартиру И.; *** года, И. продал квартиру К.А.; Ч.Е. указала, что не продавала принадлежащую ей квартиру, в которой проживает постоянно с *** года, договор не заключала и денег не получала. Также истцом указано, что для получения наследственных документов после смерти супруга она выдала доверенность К.Ю., с которой с *** г. прекращено общение; доверенность от имени Ч.Е. от *** г. на имя Д. для совершения регистрационных действий по договору купли-продажи от *** года, удостоверенную нотариусом Правобережного нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Т. истец не оформляла, по состоянию здоровья не покидает свою квартиру без сопровождения дочери или внучки. Истец указала, что подписи в договоре купли-продажи, в расписке и в доверенности могли быть получены у нее обманным путем, поэтому договора купли-продажи квартиры являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.
Ч.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Ч.Е. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрение надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика К.А. по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску. Указал, что договор купли-продажи квартиры между К.А. и И. зарегистрирован в УФРС по Москве, согласно п. 13 Договора в квартире проживает гр-ка Ч.Е. до снятия с регистрационного учета; И. лично принял денежные средства по договору, о чем выдана расписка. К.А. оплачивает платежи за квартиру и коммунальные платежи в полном объеме с *** года; Ч.Е. квитанции не оплачивает, проживает в чужой квартире. Считает, что иск был подан внучкой Ч.Е.; просил применить исковую давность к договору купли-продажи от *** года между Ч.Е. и С.М. и последующему договору *** года между С.М. и И., признать К.А. добросовестным приобретателем.
С.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности.
Представитель С.М. по доверенности С.П. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные возражения; указал, что продавцом по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, выступала Ч.Е., которая подписала договор; *** года сторонами по договору купли-продажи в присутствии друг друга подписан акт передачи квартиры; *** года истец Ч.Е. лично приняла денежные средства по договору в размере *** руб., собственноручно расписалась в расписке; договор купли-продажи зарегистрирован в УФСГРК по Москве *** года; Ч.Е. указала о регистрации договора от ее имени представителем Д., на имя которой была выдана доверенность. С.М. для регистрации договора также была выдана доверенность в день подписания договора. Ответчик указал, что иск обусловлен давлением над бабушкой ранее судимой внучки Ф., нежеланием продавца выселяться из квартиры либо намерением возвратить квартиру без возврата полученных у покупателя денег; органами полиции не установлено в действиях ответчиков мошенничества.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о дате слушания надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, мнения по иску не представил.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Третье лицо нотариус Правобережного нотариального округа г. Беслан Республики Осетия - Алания Т. в судебное заседание не явилась, извещена, исковые требования не признала; в возражениях указано, что *** года нотариусом Правобережного нотариального округа РСО - Алания была удостоверена доверенность от имени Ч.Е. на право быть представителем в компетентных органах и учреждениях; доверенность была оформлена с учетом требований Закона, предъявленных для доверенностей.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об отложении слушания дела не обращался.
Третье лицо К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на получение ее подписей обманным путем, отсутствие намерений продавать квартиру.
В заседание судебной коллегии Ч.Е., ее представитель, С.М., И., К.А., третьи лица Д., К.Ю., нотариус Т., представитель Управления Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М. по доверенности С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями статей 166, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции *** года между Ч.Е. и С.М. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** за цену *** руб. 00 коп.; по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем представлена расписка продавца Ч.Е. о получении денежных средств *** рублей (п. 3 договора).
Для оформления и регистрации договора в Управлении Росреестра Ч.Е. *** года оформила в г. Беслан, Северная Осетия - Алания доверенность на Д., которая удостоверена нотариусом Правобережного нотариального округа РСО - Алания; С.М. *** года в г. Москве оформлена доверенность на для оформления и регистрации договора на Д. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра города Москвы, *** года С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
*** года С.М. по договору купли-продажи продал И. спорную квартиру за *** руб., произведена государственная регистрация права собственности в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***.
*** года И. по сделке купли-продажи продал К.А. спорную квартиру по цене *** руб. 00 коп., договор зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве; К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
На день разрешения спора в квартире зарегистрированы К.А., К.Н., 2011 г.р., К.Е. (супруга К.А.), Ч.Е.
Проверяя доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года и получение подписей от имени Ч.Е. в договоре, расписке и доверенности обманным путем, судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Истец Ч.Е. в судебном заседании отказалась расписываться при получении образцов почерка для сравнительного исследования документов, вследствие чего судебная почерковедческая экспертиза судом не была назначена.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, указал на уклонение истца от предоставления экспертам образцов почерка для сравнительного исследования, применил положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Разрешая иск по имеющимся доказательствам суд исходил из того, что в ходе проведения проверки по заявлению Ф., зарегистрированному за N *** от *** года ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не подтвердились факты мошенничества, так как по результатам проверки ст. о/у ОУР ОМВД России по Можайскому району г. Москвы *** года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 159 особенной части УК РФ.
При проведении проверки были отобраны объяснения у Ч.Е., С.М., Ф. (внучка истца), Ж., проведено исследование договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, расписки в получении денежных средств, подписанных Ч.Е. Согласно справке об исследовании N *** от *** года рукописные записи "Ч.Е.", выполнены Ч.Е., рукописные записи представленных документах выполнены одним лицом.
Из дела следует, что Ч.Е. в ходе рассмотрения судебного спора, фактически не отрицались события заключения договора купли-продажи, при этом было указано на признание подписи в расписке о получении денежных средств, возможной продаже внучкой квартиры, подписание Ч.Е. многих бумаг (л.д. 159 т. 1, л.д. 88 т. 2).
Судом были исследованы показания свидетеля Ф. (внучка истца), из которых следует, что *** года Ф. возила бабушку к нотариусу для оформления доверенности на К.Ю., которая должна была оформить документы на наследственную квартиру в Росреестре; Ч.Е. получила после смерти супруга по праву наследования три земельных участка в Тульской области, которые Ф. продала, денежные средства в размере 700 000 рублей бабушка подарила сыну Ф.; в период с *** года по *** года Ф. находилась в Рязанской колонии - поселения; телефон К.Ю. был недоступен для связи. Спорную квартиру Ф. не продавала, так как это ее единственное жилье. *** года бабушка в Северной Осетии не была, они находились все вместе в день рождения сына Ф.; возвращать деньги Ч.Е. за квартиру нечем.
Как видно из объяснений нотариуса Правобережного нотариального округа РСО - Алания Т., *** года ею была утверждена доверенность от имени Ч.Е., *** года рождения на право быть представителем в компетентных органах и учреждениях г. Москвы, доверенность была оформлена с учетом требований закона, предъявленных к оформлению доверенностей; личность установлена на основании паспорта. Ч.Е. сама лично расписалась в доверенности. Представлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий с N *** за *** год.
В деле представлены материалы наследственного дела на имущество умершего *** года Ч.В., в котором представлено свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю квартиры по адресу: г. Москва, ***, выданное Ч.Е. *** года (л.д. 129, т. 1).
Суд не согласился с доводами ответчика К.А. о применении сроков исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом суд указал на пункт 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласно которого течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку исковое заявление подано в суд в *** года, о наличии в спорной квартире собственника истец узнала в *** года суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что сторонами были согласованы условия договора купли-продажи спорной квартиры от *** года, сделка была сторонами исполнена, денежные средства истцом получены о чем представлена расписка, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация оспариваемого договора.
По указанным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и по двум другим договорам купли-продажи от *** года между С.М. и И. и от *** года между И. и К.А., поскольку не установлены правовые основания для признания сделок недействительными; не установлено оснований для признания недействительной доверенности, выданной *** года нотариусом Т. в г. Беслан, при отсутствии доказательств подтверждающих недействительность.
Судом отказано в иске Ч.Е. о признании права собственности за Ч.Е. спорную квартиру и истребовании квартиры у К.А., который является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречит требованиям гражданского законодательства; при этом суд обоснованно указал, что сделка была сторонами исполнена, сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Обстоятельств получения подписи Ч.Е. обманным путем по делу не установлено и доказательств тому не представлено; от проведения судебной почерковедческой экспертизы истец уклонилась.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. о том, что она не продавала квартиру и не получала денежные средства по договору купли-продажи, получение ее подписей обманным путем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства дела судом были исследованы полно и подробно, установленным обстоятельствам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судом установлено и подтверждено договором купли-продажи от *** года (п. 3), что квартира по соглашению сторон оценена сторонами в сумме *** руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, осуществление расчетов подтверждено распиской продавца о получении денежных средств в размере указанном в п. 3 договора; договор сторонами исполнен, сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию. При этом судом оценены противоречивость объяснений истца, определенное признание Ч.Е. событий заключения сделки, то есть, фактическое распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, отсутствие достоверных доказательств подтверждающих недобросовестность действий сторон по сделке.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствие в действиях Ч.Е. препятствий в отобрании образцов почерка, исполнение и восприятие в силу возраста требуемых подписей, не проведение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца судебная коллегия не может признать влекущими отмену решения, при этом исходит из того, что интересы истца в судебном заседании представлял М., процессуальные права сторонам были разъяснены в силу положений ст. 35 ГПК РФ, других ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом или его представителем в ходе судебного заседания заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не подтверждены доказательствами, при этом указанные доводы являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28814/2015
Требование: О признании доверенности и договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что подписи в договоре купли-продажи, в расписке и в доверенности могли быть получены у нее обманным путем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-28814
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Е. к К.А., И., С.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.
установила:
Ч.Е. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., И., С.М. о признании недействительными сделок по купле-продажи квартиры, признании недействительной доверенности на имя Д., признании за Ч.Е. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, истребовании квартиры у К.А. В обоснование требований указано, что *** г. между Ч.Е. и С.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** по условиям которого (п. 3) Ч.Е. получила *** руб., о чем выдала расписку; С.М. *** года продал квартиру И.; *** года, И. продал квартиру К.А.; Ч.Е. указала, что не продавала принадлежащую ей квартиру, в которой проживает постоянно с *** года, договор не заключала и денег не получала. Также истцом указано, что для получения наследственных документов после смерти супруга она выдала доверенность К.Ю., с которой с *** г. прекращено общение; доверенность от имени Ч.Е. от *** г. на имя Д. для совершения регистрационных действий по договору купли-продажи от *** года, удостоверенную нотариусом Правобережного нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания Т. истец не оформляла, по состоянию здоровья не покидает свою квартиру без сопровождения дочери или внучки. Истец указала, что подписи в договоре купли-продажи, в расписке и в доверенности могли быть получены у нее обманным путем, поэтому договора купли-продажи квартиры являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.
Ч.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Ч.Е. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрение надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика К.А. по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску. Указал, что договор купли-продажи квартиры между К.А. и И. зарегистрирован в УФРС по Москве, согласно п. 13 Договора в квартире проживает гр-ка Ч.Е. до снятия с регистрационного учета; И. лично принял денежные средства по договору, о чем выдана расписка. К.А. оплачивает платежи за квартиру и коммунальные платежи в полном объеме с *** года; Ч.Е. квитанции не оплачивает, проживает в чужой квартире. Считает, что иск был подан внучкой Ч.Е.; просил применить исковую давность к договору купли-продажи от *** года между Ч.Е. и С.М. и последующему договору *** года между С.М. и И., признать К.А. добросовестным приобретателем.
С.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности.
Представитель С.М. по доверенности С.П. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные возражения; указал, что продавцом по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, выступала Ч.Е., которая подписала договор; *** года сторонами по договору купли-продажи в присутствии друг друга подписан акт передачи квартиры; *** года истец Ч.Е. лично приняла денежные средства по договору в размере *** руб., собственноручно расписалась в расписке; договор купли-продажи зарегистрирован в УФСГРК по Москве *** года; Ч.Е. указала о регистрации договора от ее имени представителем Д., на имя которой была выдана доверенность. С.М. для регистрации договора также была выдана доверенность в день подписания договора. Ответчик указал, что иск обусловлен давлением над бабушкой ранее судимой внучки Ф., нежеланием продавца выселяться из квартиры либо намерением возвратить квартиру без возврата полученных у покупателя денег; органами полиции не установлено в действиях ответчиков мошенничества.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о дате слушания надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, мнения по иску не представил.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Третье лицо нотариус Правобережного нотариального округа г. Беслан Республики Осетия - Алания Т. в судебное заседание не явилась, извещена, исковые требования не признала; в возражениях указано, что *** года нотариусом Правобережного нотариального округа РСО - Алания была удостоверена доверенность от имени Ч.Е. на право быть представителем в компетентных органах и учреждениях; доверенность была оформлена с учетом требований Закона, предъявленных для доверенностей.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об отложении слушания дела не обращался.
Третье лицо К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на получение ее подписей обманным путем, отсутствие намерений продавать квартиру.
В заседание судебной коллегии Ч.Е., ее представитель, С.М., И., К.А., третьи лица Д., К.Ю., нотариус Т., представитель Управления Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М. по доверенности С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями статей 166, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции *** года между Ч.Е. и С.М. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, находящейся по адресу: г. Москва, *** за цену *** руб. 00 коп.; по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем представлена расписка продавца Ч.Е. о получении денежных средств *** рублей (п. 3 договора).
Для оформления и регистрации договора в Управлении Росреестра Ч.Е. *** года оформила в г. Беслан, Северная Осетия - Алания доверенность на Д., которая удостоверена нотариусом Правобережного нотариального округа РСО - Алания; С.М. *** года в г. Москве оформлена доверенность на для оформления и регистрации договора на Д. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра города Москвы, *** года С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
*** года С.М. по договору купли-продажи продал И. спорную квартиру за *** руб., произведена государственная регистрация права собственности в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***.
*** года И. по сделке купли-продажи продал К.А. спорную квартиру по цене *** руб. 00 коп., договор зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве; К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
На день разрешения спора в квартире зарегистрированы К.А., К.Н., 2011 г.р., К.Е. (супруга К.А.), Ч.Е.
Проверяя доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года и получение подписей от имени Ч.Е. в договоре, расписке и доверенности обманным путем, судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Истец Ч.Е. в судебном заседании отказалась расписываться при получении образцов почерка для сравнительного исследования документов, вследствие чего судебная почерковедческая экспертиза судом не была назначена.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, указал на уклонение истца от предоставления экспертам образцов почерка для сравнительного исследования, применил положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Разрешая иск по имеющимся доказательствам суд исходил из того, что в ходе проведения проверки по заявлению Ф., зарегистрированному за N *** от *** года ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не подтвердились факты мошенничества, так как по результатам проверки ст. о/у ОУР ОМВД России по Можайскому району г. Москвы *** года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 159 особенной части УК РФ.
При проведении проверки были отобраны объяснения у Ч.Е., С.М., Ф. (внучка истца), Ж., проведено исследование договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, расписки в получении денежных средств, подписанных Ч.Е. Согласно справке об исследовании N *** от *** года рукописные записи "Ч.Е.", выполнены Ч.Е., рукописные записи представленных документах выполнены одним лицом.
Из дела следует, что Ч.Е. в ходе рассмотрения судебного спора, фактически не отрицались события заключения договора купли-продажи, при этом было указано на признание подписи в расписке о получении денежных средств, возможной продаже внучкой квартиры, подписание Ч.Е. многих бумаг (л.д. 159 т. 1, л.д. 88 т. 2).
Судом были исследованы показания свидетеля Ф. (внучка истца), из которых следует, что *** года Ф. возила бабушку к нотариусу для оформления доверенности на К.Ю., которая должна была оформить документы на наследственную квартиру в Росреестре; Ч.Е. получила после смерти супруга по праву наследования три земельных участка в Тульской области, которые Ф. продала, денежные средства в размере 700 000 рублей бабушка подарила сыну Ф.; в период с *** года по *** года Ф. находилась в Рязанской колонии - поселения; телефон К.Ю. был недоступен для связи. Спорную квартиру Ф. не продавала, так как это ее единственное жилье. *** года бабушка в Северной Осетии не была, они находились все вместе в день рождения сына Ф.; возвращать деньги Ч.Е. за квартиру нечем.
Как видно из объяснений нотариуса Правобережного нотариального округа РСО - Алания Т., *** года ею была утверждена доверенность от имени Ч.Е., *** года рождения на право быть представителем в компетентных органах и учреждениях г. Москвы, доверенность была оформлена с учетом требований закона, предъявленных к оформлению доверенностей; личность установлена на основании паспорта. Ч.Е. сама лично расписалась в доверенности. Представлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий с N *** за *** год.
В деле представлены материалы наследственного дела на имущество умершего *** года Ч.В., в котором представлено свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю квартиры по адресу: г. Москва, ***, выданное Ч.Е. *** года (л.д. 129, т. 1).
Суд не согласился с доводами ответчика К.А. о применении сроков исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом суд указал на пункт 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласно которого течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку исковое заявление подано в суд в *** года, о наличии в спорной квартире собственника истец узнала в *** года суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что сторонами были согласованы условия договора купли-продажи спорной квартиры от *** года, сделка была сторонами исполнена, денежные средства истцом получены о чем представлена расписка, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация оспариваемого договора.
По указанным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и по двум другим договорам купли-продажи от *** года между С.М. и И. и от *** года между И. и К.А., поскольку не установлены правовые основания для признания сделок недействительными; не установлено оснований для признания недействительной доверенности, выданной *** года нотариусом Т. в г. Беслан, при отсутствии доказательств подтверждающих недействительность.
Судом отказано в иске Ч.Е. о признании права собственности за Ч.Е. спорную квартиру и истребовании квартиры у К.А., который является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречит требованиям гражданского законодательства; при этом суд обоснованно указал, что сделка была сторонами исполнена, сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Обстоятельств получения подписи Ч.Е. обманным путем по делу не установлено и доказательств тому не представлено; от проведения судебной почерковедческой экспертизы истец уклонилась.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. о том, что она не продавала квартиру и не получала денежные средства по договору купли-продажи, получение ее подписей обманным путем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства дела судом были исследованы полно и подробно, установленным обстоятельствам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судом установлено и подтверждено договором купли-продажи от *** года (п. 3), что квартира по соглашению сторон оценена сторонами в сумме *** руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, осуществление расчетов подтверждено распиской продавца о получении денежных средств в размере указанном в п. 3 договора; договор сторонами исполнен, сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию. При этом судом оценены противоречивость объяснений истца, определенное признание Ч.Е. событий заключения сделки, то есть, фактическое распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, отсутствие достоверных доказательств подтверждающих недобросовестность действий сторон по сделке.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствие в действиях Ч.Е. препятствий в отобрании образцов почерка, исполнение и восприятие в силу возраста требуемых подписей, не проведение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца судебная коллегия не может признать влекущими отмену решения, при этом исходит из того, что интересы истца в судебном заседании представлял М., процессуальные права сторонам были разъяснены в силу положений ст. 35 ГПК РФ, других ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом или его представителем в ходе судебного заседания заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не подтверждены доказательствами, при этом указанные доводы являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)