Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, У.В.В., подписанную ее представителем Л., поданную в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2017 года в части по гражданскому делу по иску Ш. (В.) к ЗАО "Оргжилцентр", Г., ТУ Росимущества по городу Москве (третьи лица - У.В.В., ООО КБ "Профит Банк", Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Ш. (В.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Оргжилцентр", Г. (третьи лица - ООО КБ "Профит Банк", Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года заявленные Ш. (В.) исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительными торги по продаже принадлежащего Ш. (В.) арестованного имущества в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***, состоявшиеся 14 октября 2015 года;
- - признать недействительными Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14 октября 2015 года и Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 октября 2015 года;
- - взыскать с ЗАО "Оргжилцентр" в пользу Ш. (В.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей;
- - в остальной части заявленных Ш. (В.) исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по городу Москве, в качестве третьего лица - У.В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2017 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Ш. (В.) исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительными торги по продаже принадлежащего Ш. (В.) имущества в виде квартиры по адресу: ***, состоявшиеся 14 октября 2015 года;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 октября 2015 года между ТУ Росимущество в городе Москве в лице поверенного - ЗАО "Оргжилцентр" и Г.;
- - взыскать с ЗАО "Оргжилцентр" в пользу Ш. (В.) расходы по оплате госпошлины *** руб.
- - в остальной части заявленных Ш. (В.) исковых требований отказать;
- - решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности У.В.В. на квартиру по адресу: *** в ЕГРП и о восстановлении записи о праве собственности Ш. (В.) на квартиру по адресу: *** в ЕГРП;
- В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, У.В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части признания недействительными торгов по продаже принадлежащего Ш. (В.) имущества в виде квартиры по адресу: ***, состоявшихся 14 октября 2015 года, признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 26 октября 2015 года и указания на то, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности У.В.В. на квартиру в ЕГРП и о восстановлении записи о праве собственности Ш. (В.), считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
- Из представленных документов следует, что В. является должником в исполнительном производстве, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащую В. двухкомнатную квартиру по адресу: *** в пользу взыскателя - ООО КБ "Профит Банк"; исполнительное производство возбуждено 24 апреля 2015 года; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 июня 2015 года наложен арест на квартиру по адресу: ***; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2015 года указанная квартира передана в ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; 08 июля 2015 года между ТУ Росимущества в городе Москве (заказчик) и ЗАО "Оргжилцентр" (исполнитель) заключен договор N 10-АИ/2015 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений; 17 июля 2015 года ТУ Росимущества в городе Москве, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2015 года и договора от 08 июля 2015 года N 10-АИ/2015 дало ЗАО "Оргжилцентр" поручение на реализацию квартиры по адресу: ***; ЗАО "Оргжилцентр" организовал проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) Центра реализации по адресу в сети Интернет: www.business.centerr.ru.; торги, назначенные на 28 августа 2015 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; повторные торги на той же электронной торговой площадке (ЭТП) на сайте www.business.centerr.ru проведены 14 октября 2015 года, победителем торгов признан Г., который согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 14 октября 2015 года предложил наибольшую цену за продаваемую квартиру - *** руб.; 26 октября 2015 года между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) в лице своего поверенного - ЗАО "Оргжилцентр" и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***;
- Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. (В.) исходила из того, что оспариваемые торги проведены с нарушением законодательства, выразившегося в том, что организатором торгов был ограничен доступ к торгам; информация о торгах предоставлена неполная и недостоверная; так, при публикации о торгах в газете "Тверская, 13" адрес выставленной на продажу спорной квартиры был указан неправильно: вместо адреса: *** был указан адрес: ***; допущенные нарушения привели к продаже квартиры по заниженной цене, что нарушает ее права; победитель торгов - Г. при подаче заявки на участие в торгах не представил предложение о цене, в связи с чем он не может быть признан победителем торгов; также Ш. (В.) ссылается на то, что в нарушение требований закона торги проводились не по месту нахождения спорной квартиры, которая являлась предметом залога, а на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу www.business.centerr.ru.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. (В.) исковых требований, сославшись на то, что имевшие место нарушения при проведении торгов являются существенными и нарушают права и законные интересы истца, что влечет признание торгов и протокола о результатах торгов недействительными с применением последствий недействительности сделки; между тем, оснований для аннулирования протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14 октября 2015 года не имеется, так как в данной части такого способа защиты нарушенного права истца не предусмотрено; тем самым оснований считать означенный протокол аннулированным также не имеется, в связи с чем заявленные Ш. (В.) исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-6765/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/2-6765/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, У.В.В., подписанную ее представителем Л., поданную в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2017 года в части по гражданскому делу по иску Ш. (В.) к ЗАО "Оргжилцентр", Г., ТУ Росимущества по городу Москве (третьи лица - У.В.В., ООО КБ "Профит Банк", Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Ш. (В.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Оргжилцентр", Г. (третьи лица - ООО КБ "Профит Банк", Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года заявленные Ш. (В.) исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительными торги по продаже принадлежащего Ш. (В.) арестованного имущества в виде жилой площади, расположенной по адресу: ***, состоявшиеся 14 октября 2015 года;
- - признать недействительными Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14 октября 2015 года и Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 октября 2015 года;
- - взыскать с ЗАО "Оргжилцентр" в пользу Ш. (В.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей;
- - в остальной части заявленных Ш. (В.) исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по городу Москве, в качестве третьего лица - У.В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2017 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Ш. (В.) исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительными торги по продаже принадлежащего Ш. (В.) имущества в виде квартиры по адресу: ***, состоявшиеся 14 октября 2015 года;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 октября 2015 года между ТУ Росимущество в городе Москве в лице поверенного - ЗАО "Оргжилцентр" и Г.;
- - взыскать с ЗАО "Оргжилцентр" в пользу Ш. (В.) расходы по оплате госпошлины *** руб.
- - в остальной части заявленных Ш. (В.) исковых требований отказать;
- - решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности У.В.В. на квартиру по адресу: *** в ЕГРП и о восстановлении записи о праве собственности Ш. (В.) на квартиру по адресу: *** в ЕГРП;
- В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, У.В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части признания недействительными торгов по продаже принадлежащего Ш. (В.) имущества в виде квартиры по адресу: ***, состоявшихся 14 октября 2015 года, признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 26 октября 2015 года и указания на то, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности У.В.В. на квартиру в ЕГРП и о восстановлении записи о праве собственности Ш. (В.), считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
- Из представленных документов следует, что В. является должником в исполнительном производстве, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащую В. двухкомнатную квартиру по адресу: *** в пользу взыскателя - ООО КБ "Профит Банк"; исполнительное производство возбуждено 24 апреля 2015 года; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 июня 2015 года наложен арест на квартиру по адресу: ***; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2015 года указанная квартира передана в ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; 08 июля 2015 года между ТУ Росимущества в городе Москве (заказчик) и ЗАО "Оргжилцентр" (исполнитель) заключен договор N 10-АИ/2015 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений; 17 июля 2015 года ТУ Росимущества в городе Москве, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2015 года и договора от 08 июля 2015 года N 10-АИ/2015 дало ЗАО "Оргжилцентр" поручение на реализацию квартиры по адресу: ***; ЗАО "Оргжилцентр" организовал проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) Центра реализации по адресу в сети Интернет: www.business.centerr.ru.; торги, назначенные на 28 августа 2015 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; повторные торги на той же электронной торговой площадке (ЭТП) на сайте www.business.centerr.ru проведены 14 октября 2015 года, победителем торгов признан Г., который согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 14 октября 2015 года предложил наибольшую цену за продаваемую квартиру - *** руб.; 26 октября 2015 года между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) в лице своего поверенного - ЗАО "Оргжилцентр" и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***;
- Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. (В.) исходила из того, что оспариваемые торги проведены с нарушением законодательства, выразившегося в том, что организатором торгов был ограничен доступ к торгам; информация о торгах предоставлена неполная и недостоверная; так, при публикации о торгах в газете "Тверская, 13" адрес выставленной на продажу спорной квартиры был указан неправильно: вместо адреса: *** был указан адрес: ***; допущенные нарушения привели к продаже квартиры по заниженной цене, что нарушает ее права; победитель торгов - Г. при подаче заявки на участие в торгах не представил предложение о цене, в связи с чем он не может быть признан победителем торгов; также Ш. (В.) ссылается на то, что в нарушение требований закона торги проводились не по месту нахождения спорной квартиры, которая являлась предметом залога, а на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу www.business.centerr.ru.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. (В.) исковых требований, сославшись на то, что имевшие место нарушения при проведении торгов являются существенными и нарушают права и законные интересы истца, что влечет признание торгов и протокола о результатах торгов недействительными с применением последствий недействительности сделки; между тем, оснований для аннулирования протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14 октября 2015 года не имеется, так как в данной части такого способа защиты нарушенного права истца не предусмотрено; тем самым оснований считать означенный протокол аннулированным также не имеется, в связи с чем заявленные Ш. (В.) исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)