Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-14785/2015 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) г. Ульяновск,
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о взыскании 340 548 руб. 30 коп., составляющих 320 175 руб. 80 коп. - основной долг за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору аренды нежилого помещения N 9744 от 27.01.2014, 20 372 руб. 50 коп. - пени за период с 17.10.2014 по 07.10.2015.
Одновременно Комитетом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика на сумму 340 548 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
При этом ссылается на то, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, является разумной и обоснованной, считает, что сумма задолженности является значительной и непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности оперативного восстановления нарушенных прав истца.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
- - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- - возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- - передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- - приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Из содержания заявления следует, что Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ответчика на сумму 340 548 руб. 30 коп.
При этом в обоснование указанного заявления Комитет не представил каких-либо доводов, равно как и доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Само по себе наличие задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что неприменение обеспечительных мер, указанных в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или действиями ответчика ему может быть причинен значительный ущерб, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют, и суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Кроме того, определением от 07.12.2015 исковое заявление Комитета по настоящему делу оставлено без рассмотрения, в связи с чем принятие обеспечительных мер невозможно.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, являются необоснованными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-14785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 11АП-16780/2015 ПО ДЕЛУ N А72-14785/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А72-14785/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-14785/2015 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) г. Ульяновск,
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о взыскании 340 548 руб. 30 коп., составляющих 320 175 руб. 80 коп. - основной долг за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору аренды нежилого помещения N 9744 от 27.01.2014, 20 372 руб. 50 коп. - пени за период с 17.10.2014 по 07.10.2015.
Одновременно Комитетом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика на сумму 340 548 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
При этом ссылается на то, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, является разумной и обоснованной, считает, что сумма задолженности является значительной и непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности оперативного восстановления нарушенных прав истца.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
- - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- - возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- - передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- - приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Из содержания заявления следует, что Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ответчика на сумму 340 548 руб. 30 коп.
При этом в обоснование указанного заявления Комитет не представил каких-либо доводов, равно как и доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Само по себе наличие задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что неприменение обеспечительных мер, указанных в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или действиями ответчика ему может быть причинен значительный ущерб, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют, и суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Кроме того, определением от 07.12.2015 исковое заявление Комитета по настоящему делу оставлено без рассмотрения, в связи с чем принятие обеспечительных мер невозможно.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, являются необоснованными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-14785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)