Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 г. в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года по делу N А55-6490/2015, принятое судьей Веремей Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960; ИНН 6314023786) к обществу с ограниченной ответственностью "Самтойз" (ОГРН 1026303514247) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Миллер Геннадий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" (ОГРН 1106317004309; ИНН 6314033914),
с участием в судебном заседании:
от истца - директор Екатерининский Д.Ю. (решение от 01.09.2004 г.),
от третьего лица ООО "Самара-Орион" - представитель Крамаренко К.Ю. по доверенности от 10.06.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Самара-Орион", ОАО "Балтийский Банк", ИП Брагин О.Н., ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО "ВБРР" в лице Самарского филиала, ООО "Спутник", ИП Лазаренко Н.В., ООО "Самтойз", ООО "Ломбард "Рубин", ИП Гусев А.П., ИП Филилеева Е.А., НОУ ДПО "АвтоАкадемия", ИП Борисова Л.В., ИП Мишко Е.Н., (Уварова Е.Н.) ООО "Актур", ООО "Грэйвс", ООО "Эталон Трейдинг", ООО "Гран-При", ООО ЧОП "СБ", ООО ЧОО "СамараБезопасность", ИП Кочеткова Ю.В., ИП Изянина М.В., ООО "СамараСпец-Сервис", ИП Голиков Д.А., ООО "ВИРГО ТК" об истребовании из чужого незаконного владения занимаемые ими помещения по договорам аренды с Миллером Г.В. и субаренды с ООО "Самара-Орион" в ТКЦ "Орион", расположенные по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав их освободить указанные помещения и передать помещения по акту приема-передачи, в том числе сособственнику общего имущества - ООО "Орион".
В обоснование иска истец указал, что вместе с Миллером Г.В. является сособственником долей (соответственно 357/1088 и 731/1088) в незавершенном строительством объекте ТКЦ "Орион", готовностью 44%, площадью 453,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10.01.06.2013 г. Миллер Г.В. и ООО "Самара-Орион" заключили договор аренды здания ТКЦ "Орион" площадью 1421,2 кв. м, однако 02.05.2014 г. указанный договор прекратил свое действие по истечению срока его действия. Следовательно, ответчики - субарендаторы на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "Самара-Орион" незаконно занимают помещения в торговом центре, поскольку с прекращением действия договора аренды прекращает свое действие и договоры субаренды, заключенные ООО "Самара-Орион" с остальными ответчиками.
В связи с выделением требований в отдельное производство, в настоящем деле рассматриваются требования к ООО "Самтойз" об истребовании из чужого незаконного владения занимаемые помещения по договорам аренды с Миллером Г.В. и субаренды с ООО "Самара-Орион" в ТКЦ "Орион", расположенные по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав освободить указанные помещения и передать помещения по акту приема-передачи, в том числе сособственнику общего имущества - ООО "Орион".
Определением суда от 17.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых просит об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 176 кв. м на втором этаже в здании торгово-коммерческого центра "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, ранее переданные ему ООО "Самара-Орион" по договору субаренды N 14 от 01.06.2013 и приложению N 2 к этому договору (доп. Соглашение N 14 от 01.04.2014) со схемой расположения передаваемого помещения, с передачей по акту приема-передачи освобождаемого помещения собственникам помещений, в том числе ООО "Орион".
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о своем отказе от требования в части передачи по акту приема-передачи освобожденного помещения собственникам помещений, в том числе ООО "Орион".
ООО "Самара-Орион" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что на момент заключения договора аренды и договора субаренды единственным зарегистрированным собственником здания являлся Миллер Г.В., в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, соответственно прекращение или расторжение договора субаренды определяется только совместным решением обоих сособственников.
В отзыве на иск третье лицо Миллер Г.В. указал на неправомерность требований истца, поскольку на момент заключения договора аренды с ООО "Самара-Орион" он, Миллер, являлся единственным зарегистрированным собственником спорного здания (право собственности ответчика было зарегистрировано лишь 20.03.2014 г.), в силу статей 246, 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения состава сособственников арендуемого имущества, а также в случае распоряжения общим имуществом одним из сособственников у третьего лица не прекращаются права на арендуемые помещения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 г. принят отказ истца от иска в части требования о передаче по акту приема-передачи освобождаемого помещения собственникам помещений, в т.ч. ООО "Орион". Производство по делу в указанной части прекращено.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Орион" в полном объеме.
В обоснование истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции должен был применить в деле положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие согласия между собственниками имущества по поводу порядка его использования не может служить основанием для отказа истцу в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самара-Орион" указало, что считает жалобу истца необоснованной, у истца отсутствует право требовать освобождение помещений ввиду отсутствия прав на истребуемое помещение.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.06.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 30.06.2016.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.06.2016 по делу N 2-1059/2016, которым запрещена эксплуатация ТЦ "Орион".
Представитель ООО "Самара-Орион" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу N 2-1059/2016 никак не препятствует рассмотрению настоящего дела и непосредственно с ним не связан.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2014 г. объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") имеет кадастровый (условный) номер 63:01:0414002:917, площадь объекта 453,8 кв. м, готовность объекта 44%, инвентарный номер 5207100, этажность - 2, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.
Правообладателями являются Миллер Г.В. (общая долевая собственность, доля в праве 731/1088) и ООО "Орион" (общая долевая собственность, доля в праве 357/1088).
01.06.2013 г. Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимися в нем имуществом (приложение N 1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ "Орион" площадью 1421,2 кв. м, по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.
В силу пункта 5.1 договора срок его действия - 11 месяцев с момента подписания договора.
По акту приема-сдачи помещения от 01.06.2013 г. Миллер Г.В. передал, а ООО "Самара-Орион" приняло нежилое помещение (три этажа и цоколь) площадью 1421,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10.
01.06.2013 г. ООО "Самара-Орион" (субарендодатель) и ООО "Самтойз" (субарендатор) заключили договор N 14 субаренды нежилого помещения, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение (пользование) часть помещения площадью 176 кв. м в объекте незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") в целях размещения отдела по розничной торговле игрушек. Передаваемая часть помещения расположена на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Согласно п. 1.3 договора предоставляемая часть помещения отмечена красной линией на плане объекта незавершенного строительства в приложении N 2 являющегося неотъемлемой частью договора.
Срок субаренды установлен с 01.06.2013 г. по 30.04.2014 г.
По акту приема-сдачи помещения от 01.06.2013 г. ООО "Самара-Орион" передало, а ООО "Самтойз" приняло нежилое помещение площадью 10 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.
15.12.2014 г. ООО "Орион" направило в адрес ООО "Самтойз" уведомление, в котором указало, что вместе с Миллером Г.В. является сособственником незавершенного строительством объекта ТКЦ "Орион", договор аренды, заключенный между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион" с 01.05.2014 г. прекратил свое действие, соответственно в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный с ООО "Самтойз". При этом истец предложил ООО "Самтойз" заключить прямой договор аренды помещения, указав о возможности обращения в суд с иском о выселении.
Отказ ответчика от освобождения помещения послужил основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом, и что именно действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Кроме этого решение будет являться неисполнимым, поскольку при отсутствии между истцом и третьим лицом (Миллером Г.В.) соглашения о порядке пользования имуществом, распоряжение спорным имуществом только одним из двух сособственников противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2015 г. по делу N 2-603/2014 по иску ООО "Орион" к Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" о признании недействительным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) истек 01.05.2014 г.
В соответствии с правовой позицией, сформированной Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел N А55-20500/2014 и N А55-20501/2014 по иску ООО "Орион" к арендатору ООО "Самара-Орион" и субарендаторам о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что в связи с прекращением с 01.05.2014 г. действия договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион" с 01.05.2014 г. с этой же даты прекратили свое действия и заключенные ООО "Самара-Орион" договоры субаренды нежилых помещений в спорном здании.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ООО "Орион" является собственником на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр "Орион" со степенью готовности 44%, двухэтажный, площадью 453,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10, наличие у истца права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 87% трехэтажное с цокольным этажом здание торгово-коммерческого центра "Орион" общей площадью 1421 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10, в том числе на часть нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, истцом не подтверждено. Доказательства наличия у него права собственности в отношении помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, истцом не представлены.
Между тем, в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, обязано представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика. Пунктом 34 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу истца - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заявляя в жалобе о том, что судом необоснованно не применены положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает, что указанные нормы в сложившихся правоотношениях применены быть не могут, поскольку истец не только не доказал наличие у него права собственности в отношении спорного помещения, но и не доказал, что он является владеющим собственником.
Этот и иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.
В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 года (с учетом дополнительного решения от 16 июня 2016 года), принятое по делу N А55-6490/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960 ИНН 6314023786, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 11АП-3977/2016 ПО ДЕЛУ N А55-6490/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А55-6490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 г. в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года по делу N А55-6490/2015, принятое судьей Веремей Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960; ИНН 6314023786) к обществу с ограниченной ответственностью "Самтойз" (ОГРН 1026303514247) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Миллер Геннадий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" (ОГРН 1106317004309; ИНН 6314033914),
с участием в судебном заседании:
от истца - директор Екатерининский Д.Ю. (решение от 01.09.2004 г.),
от третьего лица ООО "Самара-Орион" - представитель Крамаренко К.Ю. по доверенности от 10.06.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Самара-Орион", ОАО "Балтийский Банк", ИП Брагин О.Н., ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО "ВБРР" в лице Самарского филиала, ООО "Спутник", ИП Лазаренко Н.В., ООО "Самтойз", ООО "Ломбард "Рубин", ИП Гусев А.П., ИП Филилеева Е.А., НОУ ДПО "АвтоАкадемия", ИП Борисова Л.В., ИП Мишко Е.Н., (Уварова Е.Н.) ООО "Актур", ООО "Грэйвс", ООО "Эталон Трейдинг", ООО "Гран-При", ООО ЧОП "СБ", ООО ЧОО "СамараБезопасность", ИП Кочеткова Ю.В., ИП Изянина М.В., ООО "СамараСпец-Сервис", ИП Голиков Д.А., ООО "ВИРГО ТК" об истребовании из чужого незаконного владения занимаемые ими помещения по договорам аренды с Миллером Г.В. и субаренды с ООО "Самара-Орион" в ТКЦ "Орион", расположенные по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав их освободить указанные помещения и передать помещения по акту приема-передачи, в том числе сособственнику общего имущества - ООО "Орион".
В обоснование иска истец указал, что вместе с Миллером Г.В. является сособственником долей (соответственно 357/1088 и 731/1088) в незавершенном строительством объекте ТКЦ "Орион", готовностью 44%, площадью 453,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10.01.06.2013 г. Миллер Г.В. и ООО "Самара-Орион" заключили договор аренды здания ТКЦ "Орион" площадью 1421,2 кв. м, однако 02.05.2014 г. указанный договор прекратил свое действие по истечению срока его действия. Следовательно, ответчики - субарендаторы на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "Самара-Орион" незаконно занимают помещения в торговом центре, поскольку с прекращением действия договора аренды прекращает свое действие и договоры субаренды, заключенные ООО "Самара-Орион" с остальными ответчиками.
В связи с выделением требований в отдельное производство, в настоящем деле рассматриваются требования к ООО "Самтойз" об истребовании из чужого незаконного владения занимаемые помещения по договорам аренды с Миллером Г.В. и субаренды с ООО "Самара-Орион" в ТКЦ "Орион", расположенные по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав освободить указанные помещения и передать помещения по акту приема-передачи, в том числе сособственнику общего имущества - ООО "Орион".
Определением суда от 17.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых просит об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 176 кв. м на втором этаже в здании торгово-коммерческого центра "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, ранее переданные ему ООО "Самара-Орион" по договору субаренды N 14 от 01.06.2013 и приложению N 2 к этому договору (доп. Соглашение N 14 от 01.04.2014) со схемой расположения передаваемого помещения, с передачей по акту приема-передачи освобождаемого помещения собственникам помещений, в том числе ООО "Орион".
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о своем отказе от требования в части передачи по акту приема-передачи освобожденного помещения собственникам помещений, в том числе ООО "Орион".
ООО "Самара-Орион" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что на момент заключения договора аренды и договора субаренды единственным зарегистрированным собственником здания являлся Миллер Г.В., в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, соответственно прекращение или расторжение договора субаренды определяется только совместным решением обоих сособственников.
В отзыве на иск третье лицо Миллер Г.В. указал на неправомерность требований истца, поскольку на момент заключения договора аренды с ООО "Самара-Орион" он, Миллер, являлся единственным зарегистрированным собственником спорного здания (право собственности ответчика было зарегистрировано лишь 20.03.2014 г.), в силу статей 246, 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения состава сособственников арендуемого имущества, а также в случае распоряжения общим имуществом одним из сособственников у третьего лица не прекращаются права на арендуемые помещения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 года в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 г. принят отказ истца от иска в части требования о передаче по акту приема-передачи освобождаемого помещения собственникам помещений, в т.ч. ООО "Орион". Производство по делу в указанной части прекращено.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Орион" в полном объеме.
В обоснование истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции должен был применить в деле положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие согласия между собственниками имущества по поводу порядка его использования не может служить основанием для отказа истцу в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самара-Орион" указало, что считает жалобу истца необоснованной, у истца отсутствует право требовать освобождение помещений ввиду отсутствия прав на истребуемое помещение.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.06.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 30.06.2016.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.06.2016 по делу N 2-1059/2016, которым запрещена эксплуатация ТЦ "Орион".
Представитель ООО "Самара-Орион" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу N 2-1059/2016 никак не препятствует рассмотрению настоящего дела и непосредственно с ним не связан.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2014 г. объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") имеет кадастровый (условный) номер 63:01:0414002:917, площадь объекта 453,8 кв. м, готовность объекта 44%, инвентарный номер 5207100, этажность - 2, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.
Правообладателями являются Миллер Г.В. (общая долевая собственность, доля в праве 731/1088) и ООО "Орион" (общая долевая собственность, доля в праве 357/1088).
01.06.2013 г. Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимися в нем имуществом (приложение N 1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ "Орион" площадью 1421,2 кв. м, по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.
В силу пункта 5.1 договора срок его действия - 11 месяцев с момента подписания договора.
По акту приема-сдачи помещения от 01.06.2013 г. Миллер Г.В. передал, а ООО "Самара-Орион" приняло нежилое помещение (три этажа и цоколь) площадью 1421,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10.
01.06.2013 г. ООО "Самара-Орион" (субарендодатель) и ООО "Самтойз" (субарендатор) заключили договор N 14 субаренды нежилого помещения, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение (пользование) часть помещения площадью 176 кв. м в объекте незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") в целях размещения отдела по розничной торговле игрушек. Передаваемая часть помещения расположена на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Согласно п. 1.3 договора предоставляемая часть помещения отмечена красной линией на плане объекта незавершенного строительства в приложении N 2 являющегося неотъемлемой частью договора.
Срок субаренды установлен с 01.06.2013 г. по 30.04.2014 г.
По акту приема-сдачи помещения от 01.06.2013 г. ООО "Самара-Орион" передало, а ООО "Самтойз" приняло нежилое помещение площадью 10 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.
15.12.2014 г. ООО "Орион" направило в адрес ООО "Самтойз" уведомление, в котором указало, что вместе с Миллером Г.В. является сособственником незавершенного строительством объекта ТКЦ "Орион", договор аренды, заключенный между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион" с 01.05.2014 г. прекратил свое действие, соответственно в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный с ООО "Самтойз". При этом истец предложил ООО "Самтойз" заключить прямой договор аренды помещения, указав о возможности обращения в суд с иском о выселении.
Отказ ответчика от освобождения помещения послужил основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом, и что именно действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Кроме этого решение будет являться неисполнимым, поскольку при отсутствии между истцом и третьим лицом (Миллером Г.В.) соглашения о порядке пользования имуществом, распоряжение спорным имуществом только одним из двух сособственников противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2015 г. по делу N 2-603/2014 по иску ООО "Орион" к Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" о признании недействительным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) истек 01.05.2014 г.
В соответствии с правовой позицией, сформированной Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел N А55-20500/2014 и N А55-20501/2014 по иску ООО "Орион" к арендатору ООО "Самара-Орион" и субарендаторам о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что в связи с прекращением с 01.05.2014 г. действия договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион" с 01.05.2014 г. с этой же даты прекратили свое действия и заключенные ООО "Самара-Орион" договоры субаренды нежилых помещений в спорном здании.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ООО "Орион" является собственником на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр "Орион" со степенью готовности 44%, двухэтажный, площадью 453,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10, наличие у истца права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 87% трехэтажное с цокольным этажом здание торгово-коммерческого центра "Орион" общей площадью 1421 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10, в том числе на часть нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, истцом не подтверждено. Доказательства наличия у него права собственности в отношении помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, истцом не представлены.
Между тем, в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, обязано представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика. Пунктом 34 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу истца - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заявляя в жалобе о том, что судом необоснованно не применены положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает, что указанные нормы в сложившихся правоотношениях применены быть не могут, поскольку истец не только не доказал наличие у него права собственности в отношении спорного помещения, но и не доказал, что он является владеющим собственником.
Этот и иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.
В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 года (с учетом дополнительного решения от 16 июня 2016 года), принятое по делу N А55-6490/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960 ИНН 6314023786, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)