Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что площадь предоставленных ему парковочных мест оказалась меньше проектной, на парковочном месте размещена несущая колонна, препятствующая использованию парковки по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителей истца К.Н. и Э., действующих на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, представителя ответчика К.Л., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, после неоднократного уточнения иска и изменения его основания, указал, что <...> заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве N и N, по условиям которых ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства - парковочные места с номерами по проекту N и N соответственно, общей проектной площадью 17 кв. м и стоимостью <...> руб. <...> коп. каждое. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. <...> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ответчику на момент заключения данных договоров была известна фактическая площадь парковочного места. Истцу переданы парковочные места, площадь которых значительно меньше указанной в договоре, при этом существенно уменьшилась ширина парковочных мест, в том числе, за счет колонн, поставленных внутрь парковочных мест, о чем ответчик истца не известил, необходимой достоверной информации не предоставил. В результате истец лишен возможности пользоваться парковочными местами по назначению. Кроме того, ответчик включил в договоры не соответствующий закону п. <...> о том, что в случае, если по результатам обмеров площадь парковочного места изменится, стоимость парковочного места перерасчету не подлежит.
<...> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договоров, возврата уплаченных по ним денежных средств, уплаты неустойки и возмещения убытков, указывая при этом на несоответствие размера парковочных мест условиям договоров. Претензия ответчиком удовлетворена частично, в части возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве N денежных средств.
На основании изложенного, просил признать недействительным п. <...> договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, взыскать с ответчика стоимость парковочного места в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска о том, что при заключении договора ему не предоставлена достоверная информация об общей площади объекта долевого строительства, указывает на ущемление его прав как потребителя условиями п. <...> договора участия в долевом строительстве, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что действия ответчика являются злоупотреблением правом. Представитель ответчика против доводов жалобы возражала, ссылалась, что истцу вся информация о парковочном месте, которой располагал ответчик, предоставлена, в том числе при ведении преддоговорной переписки.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <...> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства - парковочного места с проектным N, общей проектной площадью 17 кв. м, стоимостью <...> руб. <...> коп. Оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме.
Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь парковочного места составила 15 кв. м.
Из п. <...> договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, следует, что в случае, если в результате обмеров органа технической инвентаризации будет установлено, что общая площадь объекта отличается от общей проектной площади, указанной в договоре, стоимость парковочного места, определенная в договоре, не изменяется и перерасчету не подлежит.
Рассматривая требование о признании данного условия договора недействительным, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условие п. <...> договора положениям гражданского законодательства не противоречит, как не противоречит и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, так как в случае увеличения фактической площади парковочного места по сравнению с проектной его стоимость также не подлежала перерасчету. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Также правильно отклонены судом исковые требования, основанные на доводах истца о непредоставлении ему необходимой и достоверной информации о парковочном месте.
Сведения, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве, приведены в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключенный между сторонами договор такие сведения содержит, в том числе, указан конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, согласно которой (л. д. <...>) проектная площадь машино-места с N составляет 17 кв. м, как и предусмотрено в договоре.
Поскольку в договоре указана проектная площадь, ее изменение по результатам строительства не свидетельствует о нарушении ответчиком договора, напротив, в договоре прямо предусмотрено, что возможно отклонение в площади парковочного места по результатам обмеров органа технической инвентаризации.
Выводы суда о том, что такое отклонение прав истца как потребителя не нарушает, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, заключении строительно-технической экспертизы, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно учел, что размеры парковочного места соответствуют СП 113.13330.2012 (5,3 x 2,5), превышая их, а ширина парковочного места достаточна для парковки принадлежащего истцу автомобиля.
Обращает на себя внимание, что и о наличии на паркинге несущих колонн, с чем теперь истец выражает несогласие, он был предупрежден ответчиком в преддоговорной переписке с указанием, что такие колонны изменению подлежать не будут, истцу ответчиком до заключения договора направлен план паркинга, на котором несущая колонна у въезда на парковочное место, приобретаемое истцом, также отражена. Кроме того, ответчиком истцу до заключения договора было предложено для приобретения более широкое парковочное место, однако истец сам принял решение о приобретении спорного парковочного места.
Доводы ответчика о том, что до заключения договора ответчику уже было известно, что фактическая площадь парковочного места не соответствует проекту, судом проверены и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Из материалов дела видно, что техническая инвентаризация построенного ответчиком паркинга, в ходе которой установлены фактические размеры парковочных мест, произведена в <...> года, тогда как договор между сторонами заключен <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что в день заключения между сторонами договора многоквартирный дом с двухуровневой парковкой был введен в эксплуатацию и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отражено, что фактическая площадь автостоянки меньше проектной, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, на чем настаивает истец в жалобе, также не свидетельствуют, поскольку не подтверждают, что ответчику была известна фактическая площадь парковочного места, подлежащего передаче истцу, что подробно мотивировано судом в решении.
Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13694/2016
Требование: О признании недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости парковочного места, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что площадь предоставленных ему парковочных мест оказалась меньше проектной, на парковочном месте размещена несущая колонна, препятствующая использованию парковки по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-13694/2016
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителей истца К.Н. и Э., действующих на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, представителя ответчика К.Л., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, после неоднократного уточнения иска и изменения его основания, указал, что <...> заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве N и N, по условиям которых ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства - парковочные места с номерами по проекту N и N соответственно, общей проектной площадью 17 кв. м и стоимостью <...> руб. <...> коп. каждое. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. <...> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ответчику на момент заключения данных договоров была известна фактическая площадь парковочного места. Истцу переданы парковочные места, площадь которых значительно меньше указанной в договоре, при этом существенно уменьшилась ширина парковочных мест, в том числе, за счет колонн, поставленных внутрь парковочных мест, о чем ответчик истца не известил, необходимой достоверной информации не предоставил. В результате истец лишен возможности пользоваться парковочными местами по назначению. Кроме того, ответчик включил в договоры не соответствующий закону п. <...> о том, что в случае, если по результатам обмеров площадь парковочного места изменится, стоимость парковочного места перерасчету не подлежит.
<...> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договоров, возврата уплаченных по ним денежных средств, уплаты неустойки и возмещения убытков, указывая при этом на несоответствие размера парковочных мест условиям договоров. Претензия ответчиком удовлетворена частично, в части возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве N денежных средств.
На основании изложенного, просил признать недействительным п. <...> договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, взыскать с ответчика стоимость парковочного места в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска о том, что при заключении договора ему не предоставлена достоверная информация об общей площади объекта долевого строительства, указывает на ущемление его прав как потребителя условиями п. <...> договора участия в долевом строительстве, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что действия ответчика являются злоупотреблением правом. Представитель ответчика против доводов жалобы возражала, ссылалась, что истцу вся информация о парковочном месте, которой располагал ответчик, предоставлена, в том числе при ведении преддоговорной переписки.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <...> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства - парковочного места с проектным N, общей проектной площадью 17 кв. м, стоимостью <...> руб. <...> коп. Оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме.
Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь парковочного места составила 15 кв. м.
Из п. <...> договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, следует, что в случае, если в результате обмеров органа технической инвентаризации будет установлено, что общая площадь объекта отличается от общей проектной площади, указанной в договоре, стоимость парковочного места, определенная в договоре, не изменяется и перерасчету не подлежит.
Рассматривая требование о признании данного условия договора недействительным, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условие п. <...> договора положениям гражданского законодательства не противоречит, как не противоречит и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, так как в случае увеличения фактической площади парковочного места по сравнению с проектной его стоимость также не подлежала перерасчету. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Также правильно отклонены судом исковые требования, основанные на доводах истца о непредоставлении ему необходимой и достоверной информации о парковочном месте.
Сведения, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве, приведены в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключенный между сторонами договор такие сведения содержит, в том числе, указан конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, согласно которой (л. д. <...>) проектная площадь машино-места с N составляет 17 кв. м, как и предусмотрено в договоре.
Поскольку в договоре указана проектная площадь, ее изменение по результатам строительства не свидетельствует о нарушении ответчиком договора, напротив, в договоре прямо предусмотрено, что возможно отклонение в площади парковочного места по результатам обмеров органа технической инвентаризации.
Выводы суда о том, что такое отклонение прав истца как потребителя не нарушает, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, заключении строительно-технической экспертизы, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно учел, что размеры парковочного места соответствуют СП 113.13330.2012 (5,3 x 2,5), превышая их, а ширина парковочного места достаточна для парковки принадлежащего истцу автомобиля.
Обращает на себя внимание, что и о наличии на паркинге несущих колонн, с чем теперь истец выражает несогласие, он был предупрежден ответчиком в преддоговорной переписке с указанием, что такие колонны изменению подлежать не будут, истцу ответчиком до заключения договора направлен план паркинга, на котором несущая колонна у въезда на парковочное место, приобретаемое истцом, также отражена. Кроме того, ответчиком истцу до заключения договора было предложено для приобретения более широкое парковочное место, однако истец сам принял решение о приобретении спорного парковочного места.
Доводы ответчика о том, что до заключения договора ответчику уже было известно, что фактическая площадь парковочного места не соответствует проекту, судом проверены и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Из материалов дела видно, что техническая инвентаризация построенного ответчиком паркинга, в ходе которой установлены фактические размеры парковочных мест, произведена в <...> года, тогда как договор между сторонами заключен <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что в день заключения между сторонами договора многоквартирный дом с двухуровневой парковкой был введен в эксплуатацию и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отражено, что фактическая площадь автостоянки меньше проектной, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, на чем настаивает истец в жалобе, также не свидетельствуют, поскольку не подтверждают, что ответчику была известна фактическая площадь парковочного места, подлежащего передаче истцу, что подробно мотивировано судом в решении.
Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)