Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-4624/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-36)
по иску ООО "К энд П Групп" (ОГРН 1127746771570, 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 8, кв. пом. XII)
к Индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. (ОГРНИП 308501329600014)
о взыскании страхового депозита, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Канунцева М.В. по доверенности от 10.03.2016;
- от ответчика: Волков А.А. на основании паспорта, Тапилина Н.П., Годинчук О.А. по доверенности от 25.03.2016,
установил:
ООО "К энд П Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. о взыскании 1 153 074 руб. 95 коп. страхового депозита, 253 725 руб. 15 коп. процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 153 074 руб. 95 коп. страхового депозита остальная часть иска судом оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом адвоката Каменской Т.А. (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 14.12.2012 заключен договор N 1/11-12 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, и имеющего в соответствии с данными БТИ следующие характеристики: этаж 46, помещение N 4609, площадь 152,6 кв. м.
Арендатор 28.12.2012 перевел арендодателю сумму первичного страхового депозита в размере 1 153 074,95 по платежному поручению N 13.
Акт приема-передачи между сторонами не подписан. Обязательство арендодателя по передаче помещения не исполнено.
В связи с этим истец указывает на отсутствие оснований для удержания 1 153 074 руб. 95 коп. страхового депозита ответчиком.
Также истцом начислено 253 725 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца основаны на договоре уступки права требования между ним и арендатором от 25.12.2015 N 02-01/16, которым ему права требования по договору аренды, в том числе, связанные с его расторжением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований удерживать страховой депозит при неисполнении договора у ответчика не имеется, в части же взыскания процентов истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о необходимости регистрации договора уступки права требования отклоняется судом, поскольку договор уступки прав требования от 25.12.2015 N 02-01/16 не порождает никаких прав на недвижимое имущество у цессионария, не накладывает обременений на имущество, истцу переданы лишь права требования денежных средств по договору аренды, причем после его расторжения, а, следовательно, регистрации такой договор цессии не подлежит.
Довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору отклоняется судом.
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 12.2 договора арендатор имеет право расторгнуть договор при условии направления письменного уведомления за 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора в следующих случаях: если помещение не будет передано арендодателем в дату начала и просрочка составит более 15 дней.
Начальная дата определена в договоре - 21.05.2013.
В эту дату помещение не передано арендатору, следовательно, условия договора ответчиком нарушены, договор расторгнут правомерно.
Срок начала аренды сторонами не изменялся, вопреки мнению ответчика, действия арендатора являлись добросовестными, обратное не доказано, а согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Отделочные работы согласно п. 4.1 договора аренды должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15.06.2013, чего им сделано не было, при этом согласно условиям договора согласование проекта осуществляется лишь между сторонами договора.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иного срока согласования проекта отделки, нежели 15.02.2013, что, в частности, подтверждается письмом самого ответчика (т. 1, л.д. 37).
Судом правомерно не усмотрены основания для оставления суммы страхового депозита за ответчиком, поскольку вопреки требованиям п. 6.4.1 ответчиком нарушен срок передачи помещения арендатору, договор не передан на государственную регистрацию в течение 16 дней с даты подписания при условии согласования проекта отделки.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Следовательно, сумма страхового депозита подлежит возврату истцу в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-4624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-36896/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4624/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-36896/2016-ГК
Дело N А40-4624/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-4624/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-36)
по иску ООО "К энд П Групп" (ОГРН 1127746771570, 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 8, кв. пом. XII)
к Индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. (ОГРНИП 308501329600014)
о взыскании страхового депозита, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Канунцева М.В. по доверенности от 10.03.2016;
- от ответчика: Волков А.А. на основании паспорта, Тапилина Н.П., Годинчук О.А. по доверенности от 25.03.2016,
установил:
ООО "К энд П Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. о взыскании 1 153 074 руб. 95 коп. страхового депозита, 253 725 руб. 15 коп. процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 153 074 руб. 95 коп. страхового депозита остальная часть иска судом оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом адвоката Каменской Т.А. (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 14.12.2012 заключен договор N 1/11-12 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, и имеющего в соответствии с данными БТИ следующие характеристики: этаж 46, помещение N 4609, площадь 152,6 кв. м.
Арендатор 28.12.2012 перевел арендодателю сумму первичного страхового депозита в размере 1 153 074,95 по платежному поручению N 13.
Акт приема-передачи между сторонами не подписан. Обязательство арендодателя по передаче помещения не исполнено.
В связи с этим истец указывает на отсутствие оснований для удержания 1 153 074 руб. 95 коп. страхового депозита ответчиком.
Также истцом начислено 253 725 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца основаны на договоре уступки права требования между ним и арендатором от 25.12.2015 N 02-01/16, которым ему права требования по договору аренды, в том числе, связанные с его расторжением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований удерживать страховой депозит при неисполнении договора у ответчика не имеется, в части же взыскания процентов истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о необходимости регистрации договора уступки права требования отклоняется судом, поскольку договор уступки прав требования от 25.12.2015 N 02-01/16 не порождает никаких прав на недвижимое имущество у цессионария, не накладывает обременений на имущество, истцу переданы лишь права требования денежных средств по договору аренды, причем после его расторжения, а, следовательно, регистрации такой договор цессии не подлежит.
Довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору отклоняется судом.
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 12.2 договора арендатор имеет право расторгнуть договор при условии направления письменного уведомления за 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора в следующих случаях: если помещение не будет передано арендодателем в дату начала и просрочка составит более 15 дней.
Начальная дата определена в договоре - 21.05.2013.
В эту дату помещение не передано арендатору, следовательно, условия договора ответчиком нарушены, договор расторгнут правомерно.
Срок начала аренды сторонами не изменялся, вопреки мнению ответчика, действия арендатора являлись добросовестными, обратное не доказано, а согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Отделочные работы согласно п. 4.1 договора аренды должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15.06.2013, чего им сделано не было, при этом согласно условиям договора согласование проекта осуществляется лишь между сторонами договора.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иного срока согласования проекта отделки, нежели 15.02.2013, что, в частности, подтверждается письмом самого ответчика (т. 1, л.д. 37).
Судом правомерно не усмотрены основания для оставления суммы страхового депозита за ответчиком, поскольку вопреки требованиям п. 6.4.1 ответчиком нарушен срок передачи помещения арендатору, договор не передан на государственную регистрацию в течение 16 дней с даты подписания при условии согласования проекта отделки.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Следовательно, сумма страхового депозита подлежит возврату истцу в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-4624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)