Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком-4 и ответчиком-1 был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, спорная квартира является собственностью РФ, ответчик-4 незаконно распорядился спорной квартирой, предоставив ее семье ответчика-1 по договору социального найма, тем самым нарушив права собственника спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.
С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску ТУ Росимущества в г. Москве к К.Е. и К.М., Е.А.Е., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договор социального найма, истребовании квартиры, выселении, передаче жилого помещения и по встречному иску К.Е. и К.А. и К.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ***.
По состоянию на *** г. спорная квартира находилась в собственности О.
*** г. Оганезова умерла. Наследников по закону или по завещанию у О. не имелось.
В результате преступных действий группы лиц, спорная квартира на основании поддельного завещания, составленного от имени О., была оформлена в собственность А.
Приговором Останкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от ****. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ, а спорная квартира как выморочное имущество - передана в собственность государства (л.д. 168 - 177, том 1).
**** г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 13, 125).
В *** г. спорная квартира по Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***ж была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий состоящим на жилищном учете лицам: семье К.Е., состоящей из трех человек (л.д. 111).
5 июля 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Е. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры (л.д. 78).
В настоящее время в спорной квартире проживает К.Е. и двое его несовершеннолетних детей: дочь К.М., *** г.р. и сын К.М., *** г.р.
**** г. ТУ Росимущества в г. Москве обратился в суд с иском к К.Е. и К.М. и К.М., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, заключенного с К.Е. *** г., выселении ответчиков из спорной квартиры, истребовании квартиры из владения ответчиков, обязании ответчиков передать квартиру истцу.
Свои требования ТУ Росимущества в г. Москве обосновало тем, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации; ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно распорядилось спорной квартирой, предоставив ее семье К-ных по договору социального найма и тем самым нарушив права собственника спорной квартиры.
К.Е., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признал, заявил о применении исковой давности, а также заявил встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск К.Е. обосновал тем, что спорная квартира получена им на законных основаниях, в порядке улучшения жилищных условий; К.Е. обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры в Росимущество, но ему было в этом отказано.
ДГИ г. Москвы первоначальный иск ТУ Росимущества в г. Москве не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
- Отказать ТУ Росимущества в г. Москве в иске к К.Е. и К.М., Е.А.Е., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договор социального найма, истребовании квартиры, выселении, передаче жилого помещения.
- Встречный иск удовлетворить. Признать за К.Е. и К.М. и К.М. право совместной собственности на квартиру по адресу: ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТУ Росимущества в г. Москве, указывая на то, что спорная квартира не передавалась ИФНС N 17 городу Москве, в связи с чем спорная квартира не выбывала из федеральной собственности и ДЖП и ЖФ г. Москвы не был вправе ею распоряжаться; на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре социального найма истец узнал только в *** г.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.
ДГИ г. Москвы решение суда не обжалует.
В заседании судебной коллегии представитель ТУ Росимущества в г. Москве и представитель ДГИ г. Москвы не явились, о слушании дела истец и ответчик извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества в г. Москве и представителя ДГИ г. Москвы.
К.Е., и его представитель - адвокат Жмурков М.С. - возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в 2005 г. была передана городу Москве, а также из того, что истцом пропущен сроки исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
В соответствии со ст. 552 ГК РСФСР (действовавшей на дату смерти предшествующего собственника спорной квартиры - О.), выморочное имущество по праву наследования переходило в собственность государства.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период 2005. - 2006 г.г., когда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией и когда спорная квартира была предоставлена К. по договору социального найма),
2. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с пп. "к" п. 18 Положения о Государственной налоговой службе, утв. Указом Президента РФ от 31.12.1991 г. N 340, Государственные налоговые инспекции по районам, городам без районного деления и районам в городах в соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными Законом РСФСР от 21 марта 1991 г. "О Государственной налоговой службе РСФСР" и налоговым законодательством Российской Федерации, выполняют, в том числе, следующие основные функции:
к) осуществляют работу по учету, оценке и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов;
В соответствии с п. 1 "Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (утв. Постановления Совмина СССР от 29.06.1984 N 683 (ред. от 25.07.1991), настоящее Положение распространяется на имущество, перешедшее в установленном порядке по праву наследования к государству.
В соответствии с п. 6 "а" этого Положения, реализация имущества, указанного в пункте 1 настоящего Положения, производится налоговыми органами с соблюдением следующего порядка:
а) строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов, а находящиеся в сельской местности - колхозам, совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, межхозяйственным предприятиям (организациям) в сельском хозяйстве, а также в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов народных депутатов.
В соответствии с Положением "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683, Минфином СССР была издана "Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (утв. Минфином СССР 19.12.1984 N 185).
В соответствии с п. 16 "а" Инструкции", реализация имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции, производится налоговыми органами с соблюдением следующего порядка:
а) строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов, а находящиеся в сельской местности передаются безвозмездно колхозам, совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, межхозяйственным предприятиям (организациям) в сельском хозяйстве, а также в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов народных депутатов.
В соответствии с вышеприведенными нормами, выморочное имущество в виде жилых помещений, перешедшее в порядке наследства в собственность Российской Федерации, подлежало передаче налоговыми органами в муниципальную собственность.
Из материалов дела усматривается, что указанный порядок по оформлению выморочного имущества в виде жилого помещения в собственность Российской Федерации и последующей передаче в муниципальную собственность был соблюден и в отношении спорной квартиры.
Оформление спорной квартиры в собственность Российской Федерации осуществлялось ИФНС N 17 по г. Москве в лице своего представителя (л.д. 193, 195 - 196).
После оформления спорной квартиры в собственность Российской Федерации, ИФНС N 17 во исполнение указанных выше нормативных актов передала спорную квартиру городу Москве.
Факт такой передачи подтверждается:
- ответом ДГИ г. Москвы в адрес ТУ Росимущества в г. Москве **** г., в котором указывается, что спорная квартира после оформления права собственности на нее Российской Федерации была передана для реализации на цели обеспечения очередников города, имеющих право на улучшение жилищных условий (л.д. 24)
- распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от **** г., в котором содержатся сведения о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и принята Департаментом на основании акта приема-передачи жилого помещения, поступившего из ИФНС N 17 (л.д. 122, оборот, 127)
- Распоряжением Префектуры СВАО о представлении спорного жилого помещения семье К-ных, поскольку из содержания этого распоряжения следует, что распоряжение принималось в отношении квартиры, относящейся к фонду социального использования г. Москвы.
Поскольку Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов передала спорное жилое помещение городу Москве, то последующее распределение спорной квартиры органами государственной власти города Москвы семье К-ных и заключение с ними договора социального найма права Российской Федерации не нарушает.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С момента передачи спорной квартиры семье К-ных (**** г.) до обращения ТУ Росимущества в г. Москве в суд с настоящим иском (**** г.) прошло более 10 лет.
Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, поскольку иск заявлен ТУ Росимущества в г. Москве в защиту права собственности, соединенного с лишением владения.
Этот срок истцом был пропущен, т.к. собственник в силу положений ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания своего имущества, а публичный собственник, кроме того, должен осуществлять учет своего имущества. Поэтому при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее конца 2006 г. (истечение второго налогового периода после оформления Российской Федерацией своего права собственности на квартиру).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске ТУ Росимущества в г. Москве.
Поскольку семья К-ных владеет и пользуется спорной квартирой на условиях договора социального найма и выразила свое намерение на приватизации спорной квартиры, то является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не был вправе распоряжаться спорной квартирой, являющейся федеральной собственностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент такого распоряжения спорная квартира была передана городу Москве для последующего распределения лицам, состоящим на жилищном учете.
Довод жалобы о том, что ИФНС N 17 не передавала спорную квартиру городу Москве, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в 2014 г., отклоняется судебной коллегией, т.к. истец должен был узнать о нарушении своего права значительно ранее, не позднее конца 2006 г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27800/2017
Требование: О признании недействительным договора социального найма, истребовании квартиры, выселении, передаче жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком-4 и ответчиком-1 был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, спорная квартира является собственностью РФ, ответчик-4 незаконно распорядился спорной квартирой, предоставив ее семье ответчика-1 по договору социального найма, тем самым нарушив права собственника спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27800
Судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.
С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску ТУ Росимущества в г. Москве к К.Е. и К.М., Е.А.Е., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договор социального найма, истребовании квартиры, выселении, передаче жилого помещения и по встречному иску К.Е. и К.А. и К.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ***.
По состоянию на *** г. спорная квартира находилась в собственности О.
*** г. Оганезова умерла. Наследников по закону или по завещанию у О. не имелось.
В результате преступных действий группы лиц, спорная квартира на основании поддельного завещания, составленного от имени О., была оформлена в собственность А.
Приговором Останкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от ****. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ, а спорная квартира как выморочное имущество - передана в собственность государства (л.д. 168 - 177, том 1).
**** г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 13, 125).
В *** г. спорная квартира по Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от *** г. N ***ж была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий состоящим на жилищном учете лицам: семье К.Е., состоящей из трех человек (л.д. 111).
5 июля 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Е. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры (л.д. 78).
В настоящее время в спорной квартире проживает К.Е. и двое его несовершеннолетних детей: дочь К.М., *** г.р. и сын К.М., *** г.р.
**** г. ТУ Росимущества в г. Москве обратился в суд с иском к К.Е. и К.М. и К.М., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, заключенного с К.Е. *** г., выселении ответчиков из спорной квартиры, истребовании квартиры из владения ответчиков, обязании ответчиков передать квартиру истцу.
Свои требования ТУ Росимущества в г. Москве обосновало тем, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации; ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно распорядилось спорной квартирой, предоставив ее семье К-ных по договору социального найма и тем самым нарушив права собственника спорной квартиры.
К.Е., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, иск не признал, заявил о применении исковой давности, а также заявил встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск К.Е. обосновал тем, что спорная квартира получена им на законных основаниях, в порядке улучшения жилищных условий; К.Е. обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры в Росимущество, но ему было в этом отказано.
ДГИ г. Москвы первоначальный иск ТУ Росимущества в г. Москве не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
- Отказать ТУ Росимущества в г. Москве в иске к К.Е. и К.М., Е.А.Е., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договор социального найма, истребовании квартиры, выселении, передаче жилого помещения.
- Встречный иск удовлетворить. Признать за К.Е. и К.М. и К.М. право совместной собственности на квартиру по адресу: ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТУ Росимущества в г. Москве, указывая на то, что спорная квартира не передавалась ИФНС N 17 городу Москве, в связи с чем спорная квартира не выбывала из федеральной собственности и ДЖП и ЖФ г. Москвы не был вправе ею распоряжаться; на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре социального найма истец узнал только в *** г.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.
ДГИ г. Москвы решение суда не обжалует.
В заседании судебной коллегии представитель ТУ Росимущества в г. Москве и представитель ДГИ г. Москвы не явились, о слушании дела истец и ответчик извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества в г. Москве и представителя ДГИ г. Москвы.
К.Е., и его представитель - адвокат Жмурков М.С. - возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в 2005 г. была передана городу Москве, а также из того, что истцом пропущен сроки исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
В соответствии со ст. 552 ГК РСФСР (действовавшей на дату смерти предшествующего собственника спорной квартиры - О.), выморочное имущество по праву наследования переходило в собственность государства.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период 2005. - 2006 г.г., когда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией и когда спорная квартира была предоставлена К. по договору социального найма),
2. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с пп. "к" п. 18 Положения о Государственной налоговой службе, утв. Указом Президента РФ от 31.12.1991 г. N 340, Государственные налоговые инспекции по районам, городам без районного деления и районам в городах в соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными Законом РСФСР от 21 марта 1991 г. "О Государственной налоговой службе РСФСР" и налоговым законодательством Российской Федерации, выполняют, в том числе, следующие основные функции:
к) осуществляют работу по учету, оценке и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов;
В соответствии с п. 1 "Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (утв. Постановления Совмина СССР от 29.06.1984 N 683 (ред. от 25.07.1991), настоящее Положение распространяется на имущество, перешедшее в установленном порядке по праву наследования к государству.
В соответствии с п. 6 "а" этого Положения, реализация имущества, указанного в пункте 1 настоящего Положения, производится налоговыми органами с соблюдением следующего порядка:
а) строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов, а находящиеся в сельской местности - колхозам, совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, межхозяйственным предприятиям (организациям) в сельском хозяйстве, а также в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов народных депутатов.
В соответствии с Положением "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683, Минфином СССР была издана "Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (утв. Минфином СССР 19.12.1984 N 185).
В соответствии с п. 16 "а" Инструкции", реализация имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции, производится налоговыми органами с соблюдением следующего порядка:
а) строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов, а находящиеся в сельской местности передаются безвозмездно колхозам, совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, межхозяйственным предприятиям (организациям) в сельском хозяйстве, а также в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов народных депутатов.
В соответствии с вышеприведенными нормами, выморочное имущество в виде жилых помещений, перешедшее в порядке наследства в собственность Российской Федерации, подлежало передаче налоговыми органами в муниципальную собственность.
Из материалов дела усматривается, что указанный порядок по оформлению выморочного имущества в виде жилого помещения в собственность Российской Федерации и последующей передаче в муниципальную собственность был соблюден и в отношении спорной квартиры.
Оформление спорной квартиры в собственность Российской Федерации осуществлялось ИФНС N 17 по г. Москве в лице своего представителя (л.д. 193, 195 - 196).
После оформления спорной квартиры в собственность Российской Федерации, ИФНС N 17 во исполнение указанных выше нормативных актов передала спорную квартиру городу Москве.
Факт такой передачи подтверждается:
- ответом ДГИ г. Москвы в адрес ТУ Росимущества в г. Москве **** г., в котором указывается, что спорная квартира после оформления права собственности на нее Российской Федерации была передана для реализации на цели обеспечения очередников города, имеющих право на улучшение жилищных условий (л.д. 24)
- распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от **** г., в котором содержатся сведения о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и принята Департаментом на основании акта приема-передачи жилого помещения, поступившего из ИФНС N 17 (л.д. 122, оборот, 127)
- Распоряжением Префектуры СВАО о представлении спорного жилого помещения семье К-ных, поскольку из содержания этого распоряжения следует, что распоряжение принималось в отношении квартиры, относящейся к фонду социального использования г. Москвы.
Поскольку Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов передала спорное жилое помещение городу Москве, то последующее распределение спорной квартиры органами государственной власти города Москвы семье К-ных и заключение с ними договора социального найма права Российской Федерации не нарушает.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С момента передачи спорной квартиры семье К-ных (**** г.) до обращения ТУ Росимущества в г. Москве в суд с настоящим иском (**** г.) прошло более 10 лет.
Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, поскольку иск заявлен ТУ Росимущества в г. Москве в защиту права собственности, соединенного с лишением владения.
Этот срок истцом был пропущен, т.к. собственник в силу положений ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания своего имущества, а публичный собственник, кроме того, должен осуществлять учет своего имущества. Поэтому при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее конца 2006 г. (истечение второго налогового периода после оформления Российской Федерацией своего права собственности на квартиру).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске ТУ Росимущества в г. Москве.
Поскольку семья К-ных владеет и пользуется спорной квартирой на условиях договора социального найма и выразила свое намерение на приватизации спорной квартиры, то является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не был вправе распоряжаться спорной квартирой, являющейся федеральной собственностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент такого распоряжения спорная квартира была передана городу Москве для последующего распределения лицам, состоящим на жилищном учете.
Довод жалобы о том, что ИФНС N 17 не передавала спорную квартиру городу Москве, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в 2014 г., отклоняется судебной коллегией, т.к. истец должен был узнать о нарушении своего права значительно ранее, не позднее конца 2006 г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)