Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире, где также зарегистрирован бывший муж лица, брак с которым прекращен, в квартире ответчик не проживает, выехал из нее добровольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Щербаковой А.В. и Свиренко О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе А.Т., А.И., А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Т., А.И., А.А. к А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования А.П. к А.Т., А.И., А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить А.П. в квартиру, расположенную по адресу: .....
Обязать А.Т., А.И., А.А. не чинить А.П. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .....
- Обязать А.Т., А.И., А.А. выдать А.П. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: .....;
А.Т., А.И., А.А. обратились в суд с иском к А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г......, снятии с регистрационного учета, указывая, что они зарегистрированы и проживают в этой квартире, где также зарегистрирован бывший муж А.И. А.П., брак с которым прекращен..... г.; в квартире ответчик не проживает с..... г., выехал из нее добровольно; длительное время в квартире не появлялся; с бывшими членами семьи контактов не имеет; с..... г. состоит в другом браке, проживает у супруги; личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.
А.П. обратился в суд со встречным иском к А.Т., А.И., А.А. о вселении в жилое помещение по адресу: ....., обязании не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдаче ключей от входной двери, указывая, что он зарегистрирован в данной муниципальной квартире, где временно не проживает; общего хозяйства с ответчиками не ведет; в его отсутствие ответчики сменили замки на входной двери, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляют ему ключи от входной двери, не выделяют место для проживания; между ними обсуждался вопрос о приватизации данного жилого помещения, начинался процесс оформления квартиры в собственность в..... г. и в..... г.; на тот момент за ним признавали право на спорную жилую площадь.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. исковые требования А.Т., А.И., А.А. к А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. данное решение было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец А.И. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований, пояснив, что с..... г. А.П. в квартире по месту своей регистрации не проживает; после расторжения брака с А.И. он добровольно покинул жилое помещение, забрав из квартиры свои вещи; в квартиру вселяться не пытался; ключи от квартиры у него имелись; коммунальные услуги он не оплачивал; денежных средств в счет их оплаты не передавал. Ответчик А.П. в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что не проживает в спорном жилом помещении с..... г.; после...... г. в квартире поменяли замок и перестали его пускать; ранее обращался к одной из дочерей с просьбой передать ему ключи, но в связи с этим начались скандалы; в органы полиции не обращался; вселяться не пытался во избежание конфликтов; некоторое время снимал комнату для проживания; в настоящее время проживает со своей супругой А.Т.; в спорном жилом помещении проживает в комнате...... кв. м, периодически приходит ночевать; оплачивает коммунальные платежи; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по его иску был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Третье лицо А.А., представители третьих лиц ОУФМС по району Митино г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.Т., А.И., А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.Т. по доверенности Б., ответчика А.П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ст. 3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в муниципальной квартире по адресу: <...> по месту жительства зарегистрированы истцы А.Т., А.И., А.А., А.А., несовершеннолетняя А.Е., <...> г.р., ответчик А.П.; А.И. является нанимателем данного жилого помещения; ответчик является ее бывшим супругом, брак прекращен на основании решения Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 25.11.2004 г.
В материалах дела имеются доказательства того, что А.П. прикреплен на медицинское обслуживание к филиалу N 3 Городской поликлиники N 180 с..... г.; из представленной медицинской карты амбулаторного больного суд установил, что он обращался в..... г. к терапевту, кабинет доврачебного осмотра, выполнялись анализы крови, мочи, УЗИ, ЭКГ. По сообщению ОСЗН района Митино, А.П., зарегистрированный по адресу: ......, на учете в ОСЗН района Митино не состоит, социальные выплаты ему с..... г. по настоящее время не назначались.
В ходе судебного разбирательства А.П. указывал на то, что в спорной квартире он не проживает из-за конфликтной ситуации с истцами; периодически посещает спорное жилое помещение; последний раз ночевал в квартире в..... г.; в..... г. и в...... г. решался вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения; денежные средства на оплату квартплаты по спорному жилому помещению передавал дочерям или бывшей супруге; была определена его доля в оплате; ключей от квартиры не имел.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд исходил из того, что истцами не было представлено достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не пользуется им, не несет расходов по его содержанию. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер; после прекращения брака с А.И. у него были намерения проживать в спорной квартире, но ему чинились препятствия во вселении и проживании в квартире по месту регистрации. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. А.П. была определена 1/6 доля в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, обязательные платежи по спорной квартире, а А.И. - 5/6 долей.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что А.И..... г. обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы"; по ее заявлению о передаче в общую долевую собственность по 1/6 доле каждому занимаемой квартиры по адресу: ..... в качестве членов семьи были указаны истец - ответственный квартиросъемщик, бывший муж А.П., дочери А.А., А.А., А.Т., внучка А.Е. При разрешении заявленных требований суд сделал выводы о том, что А.П. был вселен на спорную площадь и зарегистрирован по месту жительства как член семьи нанимателя; квартира была предоставлена по ордеру; его временное отсутствие в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма; факты чинения А.П. препятствий в проживании и пользовании спорной площадью, наличия конфликтных отношений подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, представленными документами. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что А.П. имеет право на спорную жилую площадь, а потому требования истцов о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставил без удовлетворения, удовлетворив при этом встречные исковые требования А.П. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не проживание А.П. по месту регистрации носило вынужденный характер; он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях; доказательств того, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, истцами представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно удовлетворил встречные исковые требования о вселении А.П. в спорную квартиру, обязании истцов не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением; отказе в удовлетворении основного иска А.Т., А.И., А.А. о признании А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы о том, что ответчику не чинили препятствий в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы о его добровольном выезде из квартиры. А.П. был зарегистрирован в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения; его непроживание по месту регистрации носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с бывшими членами семьи. Из пояснений А.П., данных в заседании судебной коллегии, следует, что он оплачивал коммунальные платежи за свою долю, которую установила бывшая супруга; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. официально была установлена его доля в оплате; решение суда им исполняется; иного жилого помещения для проживания в г. Москве он не имеет; в порядке наследования он получил в собственность квартиру в другом регионе, где не проживает, т.к. работает в Москве. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т., А.И., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33518/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире, где также зарегистрирован бывший муж лица, брак с которым прекращен, в квартире ответчик не проживает, выехал из нее добровольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33518
ф/с Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Щербаковой А.В. и Свиренко О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе А.Т., А.И., А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Т., А.И., А.А. к А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования А.П. к А.Т., А.И., А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить А.П. в квартиру, расположенную по адресу: .....
Обязать А.Т., А.И., А.А. не чинить А.П. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .....
- Обязать А.Т., А.И., А.А. выдать А.П. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: .....;
- установила:
А.Т., А.И., А.А. обратились в суд с иском к А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г......, снятии с регистрационного учета, указывая, что они зарегистрированы и проживают в этой квартире, где также зарегистрирован бывший муж А.И. А.П., брак с которым прекращен..... г.; в квартире ответчик не проживает с..... г., выехал из нее добровольно; длительное время в квартире не появлялся; с бывшими членами семьи контактов не имеет; с..... г. состоит в другом браке, проживает у супруги; личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.
А.П. обратился в суд со встречным иском к А.Т., А.И., А.А. о вселении в жилое помещение по адресу: ....., обязании не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдаче ключей от входной двери, указывая, что он зарегистрирован в данной муниципальной квартире, где временно не проживает; общего хозяйства с ответчиками не ведет; в его отсутствие ответчики сменили замки на входной двери, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляют ему ключи от входной двери, не выделяют место для проживания; между ними обсуждался вопрос о приватизации данного жилого помещения, начинался процесс оформления квартиры в собственность в..... г. и в..... г.; на тот момент за ним признавали право на спорную жилую площадь.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. исковые требования А.Т., А.И., А.А. к А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. данное решение было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец А.И. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований, пояснив, что с..... г. А.П. в квартире по месту своей регистрации не проживает; после расторжения брака с А.И. он добровольно покинул жилое помещение, забрав из квартиры свои вещи; в квартиру вселяться не пытался; ключи от квартиры у него имелись; коммунальные услуги он не оплачивал; денежных средств в счет их оплаты не передавал. Ответчик А.П. в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что не проживает в спорном жилом помещении с..... г.; после...... г. в квартире поменяли замок и перестали его пускать; ранее обращался к одной из дочерей с просьбой передать ему ключи, но в связи с этим начались скандалы; в органы полиции не обращался; вселяться не пытался во избежание конфликтов; некоторое время снимал комнату для проживания; в настоящее время проживает со своей супругой А.Т.; в спорном жилом помещении проживает в комнате...... кв. м, периодически приходит ночевать; оплачивает коммунальные платежи; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по его иску был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Третье лицо А.А., представители третьих лиц ОУФМС по району Митино г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.Т., А.И., А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.Т. по доверенности Б., ответчика А.П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ст. 3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в муниципальной квартире по адресу: <...> по месту жительства зарегистрированы истцы А.Т., А.И., А.А., А.А., несовершеннолетняя А.Е., <...> г.р., ответчик А.П.; А.И. является нанимателем данного жилого помещения; ответчик является ее бывшим супругом, брак прекращен на основании решения Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 25.11.2004 г.
В материалах дела имеются доказательства того, что А.П. прикреплен на медицинское обслуживание к филиалу N 3 Городской поликлиники N 180 с..... г.; из представленной медицинской карты амбулаторного больного суд установил, что он обращался в..... г. к терапевту, кабинет доврачебного осмотра, выполнялись анализы крови, мочи, УЗИ, ЭКГ. По сообщению ОСЗН района Митино, А.П., зарегистрированный по адресу: ......, на учете в ОСЗН района Митино не состоит, социальные выплаты ему с..... г. по настоящее время не назначались.
В ходе судебного разбирательства А.П. указывал на то, что в спорной квартире он не проживает из-за конфликтной ситуации с истцами; периодически посещает спорное жилое помещение; последний раз ночевал в квартире в..... г.; в..... г. и в...... г. решался вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения; денежные средства на оплату квартплаты по спорному жилому помещению передавал дочерям или бывшей супруге; была определена его доля в оплате; ключей от квартиры не имел.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд исходил из того, что истцами не было представлено достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не пользуется им, не несет расходов по его содержанию. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер; после прекращения брака с А.И. у него были намерения проживать в спорной квартире, но ему чинились препятствия во вселении и проживании в квартире по месту регистрации. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. А.П. была определена 1/6 доля в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, обязательные платежи по спорной квартире, а А.И. - 5/6 долей.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что А.И..... г. обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы"; по ее заявлению о передаче в общую долевую собственность по 1/6 доле каждому занимаемой квартиры по адресу: ..... в качестве членов семьи были указаны истец - ответственный квартиросъемщик, бывший муж А.П., дочери А.А., А.А., А.Т., внучка А.Е. При разрешении заявленных требований суд сделал выводы о том, что А.П. был вселен на спорную площадь и зарегистрирован по месту жительства как член семьи нанимателя; квартира была предоставлена по ордеру; его временное отсутствие в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма; факты чинения А.П. препятствий в проживании и пользовании спорной площадью, наличия конфликтных отношений подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, представленными документами. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что А.П. имеет право на спорную жилую площадь, а потому требования истцов о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставил без удовлетворения, удовлетворив при этом встречные исковые требования А.П. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не проживание А.П. по месту регистрации носило вынужденный характер; он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях; доказательств того, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, истцами представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно удовлетворил встречные исковые требования о вселении А.П. в спорную квартиру, обязании истцов не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением; отказе в удовлетворении основного иска А.Т., А.И., А.А. о признании А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы о том, что ответчику не чинили препятствий в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы о его добровольном выезде из квартиры. А.П. был зарегистрирован в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения; его непроживание по месту регистрации носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с бывшими членами семьи. Из пояснений А.П., данных в заседании судебной коллегии, следует, что он оплачивал коммунальные платежи за свою долю, которую установила бывшая супруга; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. официально была установлена его доля в оплате; решение суда им исполняется; иного жилого помещения для проживания в г. Москве он не имеет; в порядке наследования он получил в собственность квартиру в другом регионе, где не проживает, т.к. работает в Москве. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т., А.И., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)