Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства стороны, занимающие это жилое помещение по договору социального найма, истцы и ответчики имеют разный бюджет, соглашение о порядке уплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Ю., К.Д., К.О., З.С., З.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:
определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***: М.И. и М.П. в размере 2/7 доли жилищно-коммунальных платежей; З.Н. в размере 1/7 доли жилищно-коммунальных платежей; З.С. в размере 1/7 доли жилищно-коммунальных платежей; К.Ю. и К.Д. с учетом начислений на несовершеннолетнего К.А. в размере 3/7 долей жилищно-коммунальных платежей; с оформлением Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа г. Москвы" отдельных платежных документов; в удовлетворении остальной части исковых требований М.И. и М.П. - отказать,
М.И. и М.П. обратились в суд с исковым заявлением к З.Н., З.С., К.Д., К.Ю. и несовершеннолетнему К.А., в лице его законного представителя К.О., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, и обязании производить раздельное начисление с формированием отдельных платежных документов, а именно, М.И. и М.П. из расчета 2/7 доли, З.Н., К.Ю., З.С., К.А., К.Д. из расчета 5/7 доли, обязать ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы" производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению.
Представитель М.И. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
М.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик З.Н. в судебном заседании против определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей не возражал, выразил желание самостоятельно производить оплату в размере 1/7 доли, указав, что ранее самостоятельно производил оплату в размере 1/7 доли платежей, но против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что согласен оплачивать жилищно-коммунальные услуги только при условии вселения и проживания в квартире по месту регистрации.
Ответчик К.Ю., одновременно представляющий по доверенности интересы К.Д., в судебном заседании против определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей не возражал, выразил желание самостоятельно производить оплату за себя и членов своей семьи совершеннолетнюю дочь К.Д. и несовершеннолетнего сына К.А. в размере 3/7 долей, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что согласен оплачивать жилищно-коммунальные услуги только при условии вселения и проживания в квартире, также пояснил, что производит оплату за водопотребление, электроснабжение по месту фактического проживания.
Законный представитель несовершеннолетнего К.А., К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что согласна оплачивать жилищно-коммунальные услуги только при условии вселения и проживания в квартире.
Ответчик З.С. в судебном заседании против определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей не возражала, выразила желание самостоятельно производить оплату в размере 1/7 доли, указав, что проживает отдельно от своего сына З.Н., который проживает со своим отцом, против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что согласна оплачивать жилищно-коммунальные услуги только при условии вселения и проживания в квартире по месту регистрации.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" и ДГИ г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.Ю., К.Д., К.О., З.С., З.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии К.Ю., К.Д., К.О., З.С., З.Н., М.И., М.П., представители ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" и ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения ст. ст. 67, 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 322 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в котором зарегистрированы по месту жительства М.И., М.П., З.Н., К.Д., К.А., К.Ю. и З.С., занимающие это жилое помещение по договору социального найма N *** от 07 мая 2010 г., что подтверждается копиями договора социального найма и Единого жилищного документа.
Истцы М.И. и М.П. и ответчики по делу З.Н., К.Д., К.Л., К.Ю. и З.С. имеют разный бюджет, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами отсутствует.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение и в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи наниматели в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, как по вопросу оплаты жилого помещения, так и по вопросу пользования жилой площадью.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчиков о том, что совместное проживает в квартире с истцами невозможно, истцы чинят им препятствия в проживании по месту регистрации, и обоснованно указал в решении, что данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, в силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие в квартире кого-либо из лиц, включенных в договор социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, при этом ответчики признают за собой право пользования квартирой по адресу: ***, о расторжении в отношении себя договора социального найма в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение в соответствии со ст. 83 ЖК РФ никем из ответчиков не заявлено.
Указание ответчиков на то, что они согласны производить оплату жилищно-коммунальных платежей только при условии вселения и проживания в квартире по адресу: ***, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не поставлена законом в зависимость от места фактического проживания лиц, включенных в договор социального найма.
При этом суд обоснованно указал в решении, что ответчики с момента возникновения препятствий со стороны истцов по пользованию квартирой по адресу: ***, имели возможность обратиться в суд с иском о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не лишены такой возможности и в настоящее время путем подачи в суд соответствующего иска, который подлежит разрешению в отдельном судебном производстве, что было разъяснено ответчикам в судебном заседании.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку, в силу ст. 69 ЖК РФ, ответчики имеют равные с истцами обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения в виде своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд обоснованно исходил из количества лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: ***, и определил доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***: М.И. и М.П., так как они являются членами одной семьи, в размере 2/7 доли жилищно-коммунальных платежей; З.Н. в размере 1/7 доли жилищно-коммунальных платежей; З.С. в размере 1/7 доли жилищно-коммунальных платежей; К.Ю. и К.Д. с учетом начислений на несовершеннолетнего К.А. в размере 3/7 долей жилищно-коммунальных платежей, поскольку ответчиками выражено волеизъявление самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных платежей.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Указание на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о принятии встречного иска К.А., К.Ю., К.Д., З.С. и З.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, вселении, закреплении права пользования, обязании передать ключи, необоснованно, и не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Встречный иск не направлен к зачету рассматриваемого иска и имеет иной предмет доказывания, и ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.Ю., К.Д., К.О., З.С., З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31986/2016
Требование: Об определении долей в уплате жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению, обязании производить раздельное начисление с формированием отдельных платежных документов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства стороны, занимающие это жилое помещение по договору социального найма, истцы и ответчики имеют разный бюджет, соглашение о порядке уплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-31986
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Ю., К.Д., К.О., З.С., З.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:
определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***: М.И. и М.П. в размере 2/7 доли жилищно-коммунальных платежей; З.Н. в размере 1/7 доли жилищно-коммунальных платежей; З.С. в размере 1/7 доли жилищно-коммунальных платежей; К.Ю. и К.Д. с учетом начислений на несовершеннолетнего К.А. в размере 3/7 долей жилищно-коммунальных платежей; с оформлением Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа г. Москвы" отдельных платежных документов; в удовлетворении остальной части исковых требований М.И. и М.П. - отказать,
установила:
М.И. и М.П. обратились в суд с исковым заявлением к З.Н., З.С., К.Д., К.Ю. и несовершеннолетнему К.А., в лице его законного представителя К.О., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, и обязании производить раздельное начисление с формированием отдельных платежных документов, а именно, М.И. и М.П. из расчета 2/7 доли, З.Н., К.Ю., З.С., К.А., К.Д. из расчета 5/7 доли, обязать ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы" производить раздельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению.
Представитель М.И. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
М.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик З.Н. в судебном заседании против определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей не возражал, выразил желание самостоятельно производить оплату в размере 1/7 доли, указав, что ранее самостоятельно производил оплату в размере 1/7 доли платежей, но против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что согласен оплачивать жилищно-коммунальные услуги только при условии вселения и проживания в квартире по месту регистрации.
Ответчик К.Ю., одновременно представляющий по доверенности интересы К.Д., в судебном заседании против определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей не возражал, выразил желание самостоятельно производить оплату за себя и членов своей семьи совершеннолетнюю дочь К.Д. и несовершеннолетнего сына К.А. в размере 3/7 долей, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что согласен оплачивать жилищно-коммунальные услуги только при условии вселения и проживания в квартире, также пояснил, что производит оплату за водопотребление, электроснабжение по месту фактического проживания.
Законный представитель несовершеннолетнего К.А., К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что согласна оплачивать жилищно-коммунальные услуги только при условии вселения и проживания в квартире.
Ответчик З.С. в судебном заседании против определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей не возражала, выразила желание самостоятельно производить оплату в размере 1/7 доли, указав, что проживает отдельно от своего сына З.Н., который проживает со своим отцом, против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что согласна оплачивать жилищно-коммунальные услуги только при условии вселения и проживания в квартире по месту регистрации.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" и ДГИ г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.Ю., К.Д., К.О., З.С., З.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии К.Ю., К.Д., К.О., З.С., З.Н., М.И., М.П., представители ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" и ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения ст. ст. 67, 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 322 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в котором зарегистрированы по месту жительства М.И., М.П., З.Н., К.Д., К.А., К.Ю. и З.С., занимающие это жилое помещение по договору социального найма N *** от 07 мая 2010 г., что подтверждается копиями договора социального найма и Единого жилищного документа.
Истцы М.И. и М.П. и ответчики по делу З.Н., К.Д., К.Л., К.Ю. и З.С. имеют разный бюджет, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами отсутствует.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение и в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи наниматели в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, как по вопросу оплаты жилого помещения, так и по вопросу пользования жилой площадью.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчиков о том, что совместное проживает в квартире с истцами невозможно, истцы чинят им препятствия в проживании по месту регистрации, и обоснованно указал в решении, что данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, в силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие в квартире кого-либо из лиц, включенных в договор социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, при этом ответчики признают за собой право пользования квартирой по адресу: ***, о расторжении в отношении себя договора социального найма в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение в соответствии со ст. 83 ЖК РФ никем из ответчиков не заявлено.
Указание ответчиков на то, что они согласны производить оплату жилищно-коммунальных платежей только при условии вселения и проживания в квартире по адресу: ***, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не поставлена законом в зависимость от места фактического проживания лиц, включенных в договор социального найма.
При этом суд обоснованно указал в решении, что ответчики с момента возникновения препятствий со стороны истцов по пользованию квартирой по адресу: ***, имели возможность обратиться в суд с иском о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не лишены такой возможности и в настоящее время путем подачи в суд соответствующего иска, который подлежит разрешению в отдельном судебном производстве, что было разъяснено ответчикам в судебном заседании.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку, в силу ст. 69 ЖК РФ, ответчики имеют равные с истцами обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения в виде своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд обоснованно исходил из количества лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: ***, и определил доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***: М.И. и М.П., так как они являются членами одной семьи, в размере 2/7 доли жилищно-коммунальных платежей; З.Н. в размере 1/7 доли жилищно-коммунальных платежей; З.С. в размере 1/7 доли жилищно-коммунальных платежей; К.Ю. и К.Д. с учетом начислений на несовершеннолетнего К.А. в размере 3/7 долей жилищно-коммунальных платежей, поскольку ответчиками выражено волеизъявление самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных платежей.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Указание на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о принятии встречного иска К.А., К.Ю., К.Д., З.С. и З.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, вселении, закреплении права пользования, обязании передать ключи, необоснованно, и не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Встречный иск не направлен к зачету рассматриваемого иска и имеет иной предмет доказывания, и ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.Ю., К.Д., К.О., З.С., З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)