Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на то, что арендатор не в полном объеме исполнял обязательство по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Лаптевой О.А. (доверенность от 01.06.2015 N 0607/29/48-15),
ответчика - Даниленко Е.Э. (доверенность от 10.03.2016 N 155.6.12-17/44),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-20551/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Нижегородская область, г. Нижний Новгород (ИНН 7707049388) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара (ИНН 7724261610) о взыскании 444 941 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) о взыскании 444 941 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.04.2014 по 30.06.2015 по договору от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/ПХв-2014.
Истец заявил об уменьшении суммы иска до 371 295 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 является необоснованным.
Судами сделан неправильный вывод о том, что протокол разногласий является новой офертой, поскольку он является протоколом разногласий заключенного договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2007 между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" арендатором заключен договор N 10-09/41/АПД-Пвх аренды нежилых помещений.
Договор аренды от 19.10.2007 подписан сторонами с протоколом разногласий. Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 2.1 договора).
Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 19.10.2007.
Письмом от 24.02.2014 Управление федеральной почтовой связи Самарской области - филиал ФГУП "Почта России", просило Общество для удобства в работе перезаключить договор аренды от 19.10.2007 N 10-09/41-АПД/Пхв с 01.01.2014, с предоставлением развернутого расчета арендной платы, с указанием размера оплаты за аренду помещений и суммы возмещения за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Договор от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/ПХв-2014 аренды недвижимого имущества составлен между арендодателем - Обществом, и арендатором - ФГУП "Почта России", и подписан последним с протоколом разногласий.
Пунктом 5.1 договора аренды от 22.04.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.12.2013.
Договор аренды подписан арендодателем, со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий.
Протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 подписан арендодателем - Обществом, с протоколом согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий без даты составления к договору аренды недвижимого имущества N 34-16/209-АПД/Отр-2014 от 22.04.2014 подписан арендатором с протоколом урегулирования разногласий.
Протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 подписан только со стороны арендатора. Арендодателем данный протокол не подписан.
На основании протокола согласования договорной цены ежемесячная плата по договору N 34-16/209-АПД/Пхв-2014 составляет 93 954 руб. 93 коп. (приложение N 1 к договору).
Общество, полагая, что Предприятие обязательство по оплате арендной платы в установленном договором N 34-16/209-АПД/Пхв-2014 размере не исполняет, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 443, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Пхв-2014, при этом указали на фактическое продолжение действия договора аренды от 19.10.2007, на исполнение его сторонами и отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача объекта произведена в 2014 году, подлежит отклонению в связи с тем, что фактически спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2007 в рамках договора аренды нежилого помещения от 19.10.2007 N 10-09/41-АПД/Пхв, а соглашение о расторжении данного договора аренды сторонами не подписано, акт возврата подписан, так как сторонами принимались меры по заключению новых договоров аренды, которые так и не были заключены.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 является необоснованным, не может быть принято во внимание, так как договор аренды подписан с протоколом разногласий, а впоследствии разногласия не урегулированы, следовательно, определенные условия договора не согласованы сторонами.
Ответчик утверждал, что не согласованные сторонами условия договора касаются оплаты текущего и капитального ремонта, условий внесения и использования гарантийного взноса, определения размера и порядка уплаты неустойки и других, которые имеют для него существенное значение.
По общему правилу (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов дела следует, что имеющиеся разногласия к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 сторонами не урегулированы, следовательно, договор не заключен и все приложения к данному договору не имеют юридической силы.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что стороны не приступили к исполнению нового договора: счета и акты подписывались сторонами по ранее согласованной арендной ставке еще в течение 10-ти месяцев, и оплата производилась по той же сумме.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А55-20551/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2016 N Ф06-11321/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20551/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на то, что арендатор не в полном объеме исполнял обязательство по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N Ф06-11321/2016
Дело N А55-20551/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Лаптевой О.А. (доверенность от 01.06.2015 N 0607/29/48-15),
ответчика - Даниленко Е.Э. (доверенность от 10.03.2016 N 155.6.12-17/44),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-20551/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Нижегородская область, г. Нижний Новгород (ИНН 7707049388) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара (ИНН 7724261610) о взыскании 444 941 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) о взыскании 444 941 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.04.2014 по 30.06.2015 по договору от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/ПХв-2014.
Истец заявил об уменьшении суммы иска до 371 295 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 является необоснованным.
Судами сделан неправильный вывод о том, что протокол разногласий является новой офертой, поскольку он является протоколом разногласий заключенного договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2007 между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" арендатором заключен договор N 10-09/41/АПД-Пвх аренды нежилых помещений.
Договор аренды от 19.10.2007 подписан сторонами с протоколом разногласий. Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 2.1 договора).
Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 19.10.2007.
Письмом от 24.02.2014 Управление федеральной почтовой связи Самарской области - филиал ФГУП "Почта России", просило Общество для удобства в работе перезаключить договор аренды от 19.10.2007 N 10-09/41-АПД/Пхв с 01.01.2014, с предоставлением развернутого расчета арендной платы, с указанием размера оплаты за аренду помещений и суммы возмещения за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Договор от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/ПХв-2014 аренды недвижимого имущества составлен между арендодателем - Обществом, и арендатором - ФГУП "Почта России", и подписан последним с протоколом разногласий.
Пунктом 5.1 договора аренды от 22.04.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.12.2013.
Договор аренды подписан арендодателем, со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий.
Протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 подписан арендодателем - Обществом, с протоколом согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий без даты составления к договору аренды недвижимого имущества N 34-16/209-АПД/Отр-2014 от 22.04.2014 подписан арендатором с протоколом урегулирования разногласий.
Протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 подписан только со стороны арендатора. Арендодателем данный протокол не подписан.
На основании протокола согласования договорной цены ежемесячная плата по договору N 34-16/209-АПД/Пхв-2014 составляет 93 954 руб. 93 коп. (приложение N 1 к договору).
Общество, полагая, что Предприятие обязательство по оплате арендной платы в установленном договором N 34-16/209-АПД/Пхв-2014 размере не исполняет, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 443, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Пхв-2014, при этом указали на фактическое продолжение действия договора аренды от 19.10.2007, на исполнение его сторонами и отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача объекта произведена в 2014 году, подлежит отклонению в связи с тем, что фактически спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2007 в рамках договора аренды нежилого помещения от 19.10.2007 N 10-09/41-АПД/Пхв, а соглашение о расторжении данного договора аренды сторонами не подписано, акт возврата подписан, так как сторонами принимались меры по заключению новых договоров аренды, которые так и не были заключены.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 является необоснованным, не может быть принято во внимание, так как договор аренды подписан с протоколом разногласий, а впоследствии разногласия не урегулированы, следовательно, определенные условия договора не согласованы сторонами.
Ответчик утверждал, что не согласованные сторонами условия договора касаются оплаты текущего и капитального ремонта, условий внесения и использования гарантийного взноса, определения размера и порядка уплаты неустойки и других, которые имеют для него существенное значение.
По общему правилу (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов дела следует, что имеющиеся разногласия к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 сторонами не урегулированы, следовательно, договор не заключен и все приложения к данному договору не имеют юридической силы.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что стороны не приступили к исполнению нового договора: счета и акты подписывались сторонами по ранее согласованной арендной ставке еще в течение 10-ти месяцев, и оплата производилась по той же сумме.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А55-20551/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)