Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истцом в полном объеме произведена оплата объекта долевого строительства, объект в установленный договором срок не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Н.О. в счет неустойки <...> рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа по <...> рублей.
Взыскать с ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <...> копеек.
установила:
Истец Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсации морального вреда 100 <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что между истцом, как участником долевого строительства и ответчиком ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", как застройщиком, 09 декабря 2010 г. был заключен договор N 56/М-2/К-3/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>., расположенной АО 2-й секции, на девятом этаже дома корпуса N 3, расположенного на указанном выше земельном участке. В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в размере <...> рублей 10 копеек. Срок завершения строительства жилого дома определен не позднее 30 июня 2012 года, однако объект до настоящего времени не передан. Учитывая срок просрочки обязательства с 01 июля 2012 г. по 01 сентября 2015 г., в связи, с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей. Учитывая, что ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, просила взыскать компенсацию морального вреда <...> от присужденной суммы.
В суде истец Н.О. на иске настаивала.
В суд ответчик ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по юридическому адресу, однако от получения извещений уклонился, что расценивалось судом, как злоупотребление правами.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела, кроме того, 16 декабря 2015 г. представитель ответчика был занят в других делах в Нагатинском, Кузьминском, Чертановском, Дорогомиловском районных судах. На 22 декабря 2015 года ответчик повесток не получал, т.е. не был извещен о слушании дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" Х. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Н.О. А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 09 декабря 2010 г. между Н.О., как участником долевого строительства и ответчиком ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", как застройщиком, был заключен договор N 56/М-2/К-3/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: М.О., Балашихинский район, <...>, в условиях которого в обязанности застройщика входило передача однокомнатной квартиры <...> секции, на девятом этаже дома <...> 3, расположенного на указанном выше земельном участке. В соответствии с вышеуказанным договором, истицей в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в <...> рублей 10 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 г. и платежными поручениями. Срок завершения строительства жилого дома определен не позднее 30 июня 2012 года, однако объект до настоящего времени не передан.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что указанное жилое помещение в собственность Н.О. не передано в срок, то соответственно истица имеет право на взыскание неустойки. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 действует ставка рефинансирования <...>. Просрочка исполнения передачи квартиры составила 1157 дней (с 01 июля 2012 г. <...> по 01 сентября 2015 г.).
Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры истицы составляет 1190857 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что с ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Н.О. в счет неустойки следует взыскать сумму в размере <...> рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как об этом не заявлено, поскольку ответчик в суд явку представителя не обеспечил, каких-либо возражений не представил, хотя извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по юридическому адресу.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на 1157 дней, суд определил сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Н.О. в размере <...> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскал штраф в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.
В соответствии со статей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы правильно взыскал государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела, кроме того, 16 декабря 2015 г. представитель ответчика был занят в других делах в Нагатинском, Кузьминском, Чертановском, Дорогомиловском районных судах. На судебное заседание 22 декабря 2015 года ответчик повесток не получал, т.е. не был извещен о слушании дела, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу нахождения телеграммой (л.д. 23), однако телеграмма ответчиком не получена, по извещению за телеграммой он не является.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
Доводы о том, что неустойка является завышенной необоснованны.
Оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не находит.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков устранения недостатков имело длительный характер, заявлений о снижении размера неустойки (штрафа) ответчиком суду заявлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21891/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истцом в полном объеме произведена оплата объекта долевого строительства, объект в установленный договором срок не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21891
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Н.О. в счет неустойки <...> рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа по <...> рублей.
Взыскать с ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <...> копеек.
установила:
Истец Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсации морального вреда 100 <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что между истцом, как участником долевого строительства и ответчиком ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", как застройщиком, 09 декабря 2010 г. был заключен договор N 56/М-2/К-3/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>., расположенной АО 2-й секции, на девятом этаже дома корпуса N 3, расположенного на указанном выше земельном участке. В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в размере <...> рублей 10 копеек. Срок завершения строительства жилого дома определен не позднее 30 июня 2012 года, однако объект до настоящего времени не передан. Учитывая срок просрочки обязательства с 01 июля 2012 г. по 01 сентября 2015 г., в связи, с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей. Учитывая, что ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, просила взыскать компенсацию морального вреда <...> от присужденной суммы.
В суде истец Н.О. на иске настаивала.
В суд ответчик ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по юридическому адресу, однако от получения извещений уклонился, что расценивалось судом, как злоупотребление правами.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела, кроме того, 16 декабря 2015 г. представитель ответчика был занят в других делах в Нагатинском, Кузьминском, Чертановском, Дорогомиловском районных судах. На 22 декабря 2015 года ответчик повесток не получал, т.е. не был извещен о слушании дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" Х. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Н.О. А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 09 декабря 2010 г. между Н.О., как участником долевого строительства и ответчиком ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", как застройщиком, был заключен договор N 56/М-2/К-3/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: М.О., Балашихинский район, <...>, в условиях которого в обязанности застройщика входило передача однокомнатной квартиры <...> секции, на девятом этаже дома <...> 3, расположенного на указанном выше земельном участке. В соответствии с вышеуказанным договором, истицей в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в <...> рублей 10 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 г. и платежными поручениями. Срок завершения строительства жилого дома определен не позднее 30 июня 2012 года, однако объект до настоящего времени не передан.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что указанное жилое помещение в собственность Н.О. не передано в срок, то соответственно истица имеет право на взыскание неустойки. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 действует ставка рефинансирования <...>. Просрочка исполнения передачи квартиры составила 1157 дней (с 01 июля 2012 г. <...> по 01 сентября 2015 г.).
Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры истицы составляет 1190857 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что с ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Н.О. в счет неустойки следует взыскать сумму в размере <...> рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как об этом не заявлено, поскольку ответчик в суд явку представителя не обеспечил, каких-либо возражений не представил, хотя извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по юридическому адресу.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на 1157 дней, суд определил сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Н.О. в размере <...> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскал штраф в размере <...> рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.
В соответствии со статей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы правильно взыскал государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела, кроме того, 16 декабря 2015 г. представитель ответчика был занят в других делах в Нагатинском, Кузьминском, Чертановском, Дорогомиловском районных судах. На судебное заседание 22 декабря 2015 года ответчик повесток не получал, т.е. не был извещен о слушании дела, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу нахождения телеграммой (л.д. 23), однако телеграмма ответчиком не получена, по извещению за телеграммой он не является.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
Доводы о том, что неустойка является завышенной необоснованны.
Оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не находит.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков устранения недостатков имело длительный характер, заявлений о снижении размера неустойки (штрафа) ответчиком суду заявлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)