Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.А., Ф.Ю. к Ф.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, третьи лица: УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП, по встречному иску Ф.Д. к Ф.Ю., Ф.А., третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета,
Ф.А., Ф.Ю. обратились в суд с иском к Ф.Д. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП, просили суд, после окончательного уточнения заявленных исковых требований, признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность за N *** от 25 декабря 2013 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф*** З.Н.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ф*** З.Н. и Ф.Д., зарегистрированный за N *** от 18 июля 2014 г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище на имя Ф.Д. на жилое помещение по адресу: г***; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика Ф.Д. на жилое помещение, расположенной по адресу: ***; возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность г. Москвы; снять Ф.Д. с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование заявленных требований Ф.А., Ф.Ю. ссылались на то, что в 1972 г. Ф.З. была предоставлена квартиры, расположенная по адресу: ***, по договору социального найма. В 1982 г. в указанной квартире был зарегистрирован Ф.Ю. и в 1990 г. по факту рождения был зарегистрирован Ф.А. 11 сентября 2013 г. заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы по иску Ф*** Ф.З. Ю.Б., Ф.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. При жизни Ф.З., сняв с регистрационного учета Ф.А., Ф.Ю., приватизировала квартиру, расположенную по адресу: ***. Впоследствии Ф.З. заключила договор дарения с Ф.Д. 19 июля 2014 г. Ф.З. скончалась. 11 сентября 2014 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. о признании Ф.А., Ф.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено по заявлению ответчиков, производство по делу прекращено в связи со смертью истца - Ф*** З.Н. О сделках со спорной квартирой истцам стало известно только в июле 2014 г. после смерти Ф*** З.Н. Поскольку, по мнению истцов, их жилищные права восстановлены, они имели законное право участвовать в приватизации совместно с Ф*** З.Н.
Ф.Д. обратился в суд со встречным иском к Ф.А., Ф.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований Ф.Д. ссылался на то, что ответчики в спорной квартире не проживают с 1995 г., добровольно выехали из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытались, вещей в спорной квартире не имеют, их не проживание в квартире не является временным отсутствием. Ответчики в одностороннем порядке добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорную квартиру, в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением с 1995 г. На момент приватизации спорного жилого помещения ответчики были в установленном порядке сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., таким образом, их согласие на приватизацию не требовалось. Кроме того, ответчики обязанностей по содержанию жилья не исполняли, препятствий в пользовании указанной квартирой ответчикам никем не чинились. Регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер, наличие регистрации не порождает права на жилое помещение.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования Ф.А., Ф.Ю. к Ф.Д., третьи лица УФМС России по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП - удовлетворить частично; признать договор передачи N *** от 25 декабря 2013 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ***, квартиры, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным, применив последствия недействительности сделки путем передачи указанной квартиры в собственность г. Москвы, истребовав ее из владения Ф.Д.; прекратить право собственности Ф.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *** возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в муниципальную собственность г. Москвы; погасить в ЕГРП запись о праве собственности Ф.Д. на указанную квартиру по адресу: ***, зарегистрировав право собственности г. Москвы на указанную квартиру; решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, также основанием для снятия Ф.Д. с регистрационного учета по адресу: ***; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Ф.Д. к Ф.Ю., Ф.А., третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г., отменить; в удовлетворении исковых требований Ф.А., Ф.Ю. к Ф.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать; признать Ф.Ю., Ф.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; апелляционное определение является основанием для снятия Ф.Ю., Ф.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ф.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права: ненадлежащем извещении ДГИ г. Москвы.
Определением судебной коллегии от 18 мая 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Спорная квартира была предоставлена Ф*** З.Н., Ф*** Б.А. (муж), Ф.Ю. (сын), Ф*** А.Б. (сын) на основании ордера N *** от 08 июня 1972 г.
13 июля 1990 г. в спорной квартире был зарегистрирован Ф.А. (внук Ф*** З.Н., сын Ф.Ю.).
11 сентября 2013 г. заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Ф*** З.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ф.А., Ф.Ю.
25 декабря 2013 г. на основании договора передачи N ***, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф*** З.Н., спорная квартира была передана Ф*** З.Н. в собственность.
28 мая 2014 г. между Ф*** З.Н. и Ф.Д. (внук Ф*** З.Н.) заключен договор дарения спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18 июля 2014 г.
19 июля 2014 г. Ф*** З.Н. умерла.
11 сентября 2014 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. отменено и возобновлено рассмотрение дело по существу. На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. производство по делу по иску Ф*** З.Н. к Ф.Ю., Ф.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращено, в связи со смертью истца.
Из пояснений Ф.Ю., Ф.А., их представителя П., показаний свидетелей Ф*** М.В., Е*** И.В., Н*** Т.С., допрошенных в заседании судебной коллегии, установлено, что Ф.А. и Ф.Ю. проживали в спорной квартире до 1996 г. В указанный период времени отношения между Ф*** З.Н. и супругой Ф.Ю. - Ф*** М.В. испортились и Ф.Ю., его супруга Ф.М., их сын Ф.А. выехали из спорной квартиры, проживали с того времени по месту жительства супруги Ф.Ю. - Ф*** Ф.М. А.Ю. в 2009 г. вселился в спорную квартиру, прожил в ней несколько дней, однако проживать с бабушкой Ф*** З.Н. не смог и уехал из спорной квартиры.
Ф.А. и Ф.Ю. выехали из спорного жилого помещения в 1996 г.
Оплату за спорную квартиру производила Ф*** З.Н., в последующем Ф.Д.
Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, Ф.А. и Ф.Ю. не были представлены доказательства того, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что договор социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является расторгнутым в отношении Ф.Ю. с 1996 г., в отношении Ф.А. с 2009 г., когда они добровольно покинули спорное жилое помещения. Таким образом, Ф*** З.Н. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма одна, в связи с чем передача спорной квартиры в порядке приватизации в личную собственность Ф*** З.Н. является обоснованной.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении судебной коллегии, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.А., Ф.Ю. к Ф.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, третьи лица: УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП, по встречному иску Ф.Д. к Ф.Ю., Ф.А., третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 4Г-10328/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 4г/9-10328/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.А., Ф.Ю. к Ф.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, третьи лица: УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП, по встречному иску Ф.Д. к Ф.Ю., Ф.А., третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ф.А., Ф.Ю. обратились в суд с иском к Ф.Д. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП, просили суд, после окончательного уточнения заявленных исковых требований, признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность за N *** от 25 декабря 2013 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф*** З.Н.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ф*** З.Н. и Ф.Д., зарегистрированный за N *** от 18 июля 2014 г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище на имя Ф.Д. на жилое помещение по адресу: г***; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика Ф.Д. на жилое помещение, расположенной по адресу: ***; возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность г. Москвы; снять Ф.Д. с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование заявленных требований Ф.А., Ф.Ю. ссылались на то, что в 1972 г. Ф.З. была предоставлена квартиры, расположенная по адресу: ***, по договору социального найма. В 1982 г. в указанной квартире был зарегистрирован Ф.Ю. и в 1990 г. по факту рождения был зарегистрирован Ф.А. 11 сентября 2013 г. заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы по иску Ф*** Ф.З. Ю.Б., Ф.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. При жизни Ф.З., сняв с регистрационного учета Ф.А., Ф.Ю., приватизировала квартиру, расположенную по адресу: ***. Впоследствии Ф.З. заключила договор дарения с Ф.Д. 19 июля 2014 г. Ф.З. скончалась. 11 сентября 2014 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. о признании Ф.А., Ф.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено по заявлению ответчиков, производство по делу прекращено в связи со смертью истца - Ф*** З.Н. О сделках со спорной квартирой истцам стало известно только в июле 2014 г. после смерти Ф*** З.Н. Поскольку, по мнению истцов, их жилищные права восстановлены, они имели законное право участвовать в приватизации совместно с Ф*** З.Н.
Ф.Д. обратился в суд со встречным иском к Ф.А., Ф.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета. В обоснование исковых требований Ф.Д. ссылался на то, что ответчики в спорной квартире не проживают с 1995 г., добровольно выехали из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытались, вещей в спорной квартире не имеют, их не проживание в квартире не является временным отсутствием. Ответчики в одностороннем порядке добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорную квартиру, в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением с 1995 г. На момент приватизации спорного жилого помещения ответчики были в установленном порядке сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., таким образом, их согласие на приватизацию не требовалось. Кроме того, ответчики обязанностей по содержанию жилья не исполняли, препятствий в пользовании указанной квартирой ответчикам никем не чинились. Регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер, наличие регистрации не порождает права на жилое помещение.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования Ф.А., Ф.Ю. к Ф.Д., третьи лица УФМС России по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП - удовлетворить частично; признать договор передачи N *** от 25 декабря 2013 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ***, квартиры, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, недействительным, применив последствия недействительности сделки путем передачи указанной квартиры в собственность г. Москвы, истребовав ее из владения Ф.Д.; прекратить право собственности Ф.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *** возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в муниципальную собственность г. Москвы; погасить в ЕГРП запись о праве собственности Ф.Д. на указанную квартиру по адресу: ***, зарегистрировав право собственности г. Москвы на указанную квартиру; решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, также основанием для снятия Ф.Д. с регистрационного учета по адресу: ***; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Ф.Д. к Ф.Ю., Ф.А., третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г., отменить; в удовлетворении исковых требований Ф.А., Ф.Ю. к Ф.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать; признать Ф.Ю., Ф.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; апелляционное определение является основанием для снятия Ф.Ю., Ф.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ф.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права: ненадлежащем извещении ДГИ г. Москвы.
Определением судебной коллегии от 18 мая 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Спорная квартира была предоставлена Ф*** З.Н., Ф*** Б.А. (муж), Ф.Ю. (сын), Ф*** А.Б. (сын) на основании ордера N *** от 08 июня 1972 г.
13 июля 1990 г. в спорной квартире был зарегистрирован Ф.А. (внук Ф*** З.Н., сын Ф.Ю.).
11 сентября 2013 г. заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Ф*** З.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ф.А., Ф.Ю.
25 декабря 2013 г. на основании договора передачи N ***, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф*** З.Н., спорная квартира была передана Ф*** З.Н. в собственность.
28 мая 2014 г. между Ф*** З.Н. и Ф.Д. (внук Ф*** З.Н.) заключен договор дарения спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18 июля 2014 г.
19 июля 2014 г. Ф*** З.Н. умерла.
11 сентября 2014 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. отменено и возобновлено рассмотрение дело по существу. На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. производство по делу по иску Ф*** З.Н. к Ф.Ю., Ф.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращено, в связи со смертью истца.
Из пояснений Ф.Ю., Ф.А., их представителя П., показаний свидетелей Ф*** М.В., Е*** И.В., Н*** Т.С., допрошенных в заседании судебной коллегии, установлено, что Ф.А. и Ф.Ю. проживали в спорной квартире до 1996 г. В указанный период времени отношения между Ф*** З.Н. и супругой Ф.Ю. - Ф*** М.В. испортились и Ф.Ю., его супруга Ф.М., их сын Ф.А. выехали из спорной квартиры, проживали с того времени по месту жительства супруги Ф.Ю. - Ф*** Ф.М. А.Ю. в 2009 г. вселился в спорную квартиру, прожил в ней несколько дней, однако проживать с бабушкой Ф*** З.Н. не смог и уехал из спорной квартиры.
Ф.А. и Ф.Ю. выехали из спорного жилого помещения в 1996 г.
Оплату за спорную квартиру производила Ф*** З.Н., в последующем Ф.Д.
Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, Ф.А. и Ф.Ю. не были представлены доказательства того, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что договор социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является расторгнутым в отношении Ф.Ю. с 1996 г., в отношении Ф.А. с 2009 г., когда они добровольно покинули спорное жилое помещения. Таким образом, Ф*** З.Н. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма одна, в связи с чем передача спорной квартиры в порядке приватизации в личную собственность Ф*** З.Н. является обоснованной.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении судебной коллегии, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.А., Ф.Ю. к Ф.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, третьи лица: УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, об обязании заключить договор социального найма, исключении записи из ЕГРП, по встречному иску Ф.Д. к Ф.Ю., Ф.А., третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)