Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и передать истцу квартиру, однако объект долевого участия был передан с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Е. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителе- удовлетворить.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Е. в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 148850 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, в счет стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 86925 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4377 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в районе Абаканской протоки и передать истцу квартиру по адресу: <адрес> Однако объект долевого участия был передан с недостатками, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения выявленных недостатков сумму в размере 148850 руб., неустойку - 20000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., за проведение судебной экспертизы - 22000 руб., затраты на квалифицированную юридическую помощь - 25000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации будет являться денежная сумма в размере 1000 руб. Просит изменить решение суда в данной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Белые росы" передало истцу по договору участия в долевом строительстве N 14/726 от 04.06.2014 года, в соответствии с договором уступки права требования N БР14/106 от 14.11.2014 года, актом приема-передачи от 29.03.2015 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 28 31, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Красноярскпроектстрой", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Е., взыскании в его пользу с ответчика ООО "Белые росы" стоимости устранения строительных недостатков - 148850 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы на устранение недостатков, ограничив ее суммой 20000 руб., заявленной истцом, судебных расходов, штрафа.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые росы" Б.Н.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9159/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и передать истцу квартиру, однако объект долевого участия был передан с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9159/2017
Судья Богдевич Н.В.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Е. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителе- удовлетворить.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Е. в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 148850 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, в счет стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 86925 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4377 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в районе Абаканской протоки и передать истцу квартиру по адресу: <адрес> Однако объект долевого участия был передан с недостатками, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения выявленных недостатков сумму в размере 148850 руб., неустойку - 20000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., за проведение судебной экспертизы - 22000 руб., затраты на квалифицированную юридическую помощь - 25000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации будет являться денежная сумма в размере 1000 руб. Просит изменить решение суда в данной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Белые росы" передало истцу по договору участия в долевом строительстве N 14/726 от 04.06.2014 года, в соответствии с договором уступки права требования N БР14/106 от 14.11.2014 года, актом приема-передачи от 29.03.2015 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 28 31, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Красноярскпроектстрой", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Е., взыскании в его пользу с ответчика ООО "Белые росы" стоимости устранения строительных недостатков - 148850 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы на устранение недостатков, ограничив ее суммой 20000 руб., заявленной истцом, судебных расходов, штрафа.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые росы" Б.Н.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)