Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9159/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и передать истцу квартиру, однако объект долевого участия был передан с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9159/2017


Судья Богдевич Н.В.
А-2.164

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Е. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителе- удовлетворить.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Е. в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 148850 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, в счет стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 86925 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4377 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:

Е. обратился в суд с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в районе Абаканской протоки и передать истцу квартиру по адресу: <адрес> Однако объект долевого участия был передан с недостатками, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения выявленных недостатков сумму в размере 148850 руб., неустойку - 20000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., за проведение судебной экспертизы - 22000 руб., затраты на квалифицированную юридическую помощь - 25000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации будет являться денежная сумма в размере 1000 руб. Просит изменить решение суда в данной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Белые росы" передало истцу по договору участия в долевом строительстве N 14/726 от 04.06.2014 года, в соответствии с договором уступки права требования N БР14/106 от 14.11.2014 года, актом приема-передачи от 29.03.2015 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 28 31, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Красноярскпроектстрой", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Е., взыскании в его пользу с ответчика ООО "Белые росы" стоимости устранения строительных недостатков - 148850 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы на устранение недостатков, ограничив ее суммой 20000 руб., заявленной истцом, судебных расходов, штрафа.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белые росы" Б.Н.В., - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)