Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являлись собственниками помещений, заключен договор купли-продажи, но полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенным лицом ответчика продавцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.П.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.П.И. в пользу М.С.В. денежные средства в размере ****** руб.
Взыскать с З.П.И. в пользу М.Л.Н. денежные средства в размере ****** руб.",
установила:
Истец М.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.П.И. о взыскании денежных средств, полученных им, как доверенным лицом, по договору купли-продажи от ****** г.
В обоснование иска М.С.В. указала, что являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, находящегося на 1-м этаже 5-этажного здания общей площадью **** кв. м с кадастровым номером *********.
***** года М.С.В. (в лице З.П.И., действующего по доверенности ***** выданной ****** года нотариусом нотариального округа г. **** ***** области Н.И.А.), а также М.В.А. заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо З.П.И. в размере ***** руб. продавцу М.С.В. не передал.
Истец М.Л.Н. также обратилась в суд с иском к З.П.И. о взыскании денежных средств, указав, что являлась собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ******.
***** года М.Л.Н. (в лице З.П.И., действующего по доверенности ****, выданной ***** года нотариусом **** нотариального округа Ш.М.А.), а также З.О.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо З.П.И. в размере ***** руб. продавцу М.Л.Н. не передал.
Гражданские дела по иску М.С.В. и М.Л.Н. к З.П.И. объединены в одно производство ***** года.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований М.С.В., М.Л.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо М.В.А. в судебном заседании подтвердила факт приобретения квартиры.
Третье лицо З.О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.П.И. и его представитель М.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель истцов - С.Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.П.И., совершив сделки от имени М-вых по нотариально удостоверенным доверенностям, не передал своим доверителям все полученное по сделкам купли-продажи во исполнение поручения.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик возвратил полученные по сделкам денежные средства, не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной.
Так судом первой инстанции установлено, что **** года М.Л.Н. выдала доверенность З.П.И. на представление своих интересов для продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, с правом получения денежных средств и проведения переговоров. Доверенность удостоверена ***** года нотариусом Ш.М.А. за N ****.
***** г. М.Л.Н. (в лице З.П.И., действующего по доверенности ***, выданной *** года нотариусом **** нотариального округа Ш.М.А.), а также З.О.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо З.П.И. в размере ****** руб. продавцу М.Л.Н. не передал.
****** года М.С.В. на имя З.П.И. выдана доверенность на представление ее интересов для продажи принадлежащего ей на праве собственности встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ******, с правом получения денежных средств и проведения переговоров. Доверенность удостоверена ****** года нотариусом Н.С.В. за N ****.
***** г. М.С.В. (в лице З.П.И., действующего по доверенности *****, выданной ***** года нотариусом нотариального округа г.***** ***** области Н.И.А.), а также М.В.А. заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо З.П.И. в размере ****** руб. продавцу М.С.В. не передал.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика, что денежные средства по сделкам передавались истцам, что подтвердили свидетели и 3-и лица - покупатели по сделкам З.О.А. (бывшая супруга ответчика З.П.И.), и М.В.А. (сестра бывшей жены), правомерно были отклонены судом, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, отсутствуют письменные расписки истцов в получении денег.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства от продажи принадлежащего истцам имущества в размере *** и **** руб.
Доводы ответчика, что обязательств по оформлению передачи полученных по сделкам денежных средств выданные М. доверенности не содержали, не влекут отмену решения суда, поскольку передача полученных денежных средств от доверенного лица предполагается в силу закона.
Доводы ответчика, что передача денежных средств, ввиду наличия фактически брачных отношений не оформлялась письменно, не могут быть приняты во внимание. В данном случае, ответчик выполнял поручения М-вых по продаже недвижимого имущества, в связи с чем действовал не как супруг, а как доверенное лицо.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21702/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являлись собственниками помещений, заключен договор купли-продажи, но полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенным лицом ответчика продавцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-21702\\2017
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.П.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.П.И. в пользу М.С.В. денежные средства в размере ****** руб.
Взыскать с З.П.И. в пользу М.Л.Н. денежные средства в размере ****** руб.",
установила:
Истец М.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.П.И. о взыскании денежных средств, полученных им, как доверенным лицом, по договору купли-продажи от ****** г.
В обоснование иска М.С.В. указала, что являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, находящегося на 1-м этаже 5-этажного здания общей площадью **** кв. м с кадастровым номером *********.
***** года М.С.В. (в лице З.П.И., действующего по доверенности ***** выданной ****** года нотариусом нотариального округа г. **** ***** области Н.И.А.), а также М.В.А. заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо З.П.И. в размере ***** руб. продавцу М.С.В. не передал.
Истец М.Л.Н. также обратилась в суд с иском к З.П.И. о взыскании денежных средств, указав, что являлась собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ******.
***** года М.Л.Н. (в лице З.П.И., действующего по доверенности ****, выданной ***** года нотариусом **** нотариального округа Ш.М.А.), а также З.О.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо З.П.И. в размере ***** руб. продавцу М.Л.Н. не передал.
Гражданские дела по иску М.С.В. и М.Л.Н. к З.П.И. объединены в одно производство ***** года.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований М.С.В., М.Л.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо М.В.А. в судебном заседании подтвердила факт приобретения квартиры.
Третье лицо З.О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.П.И. и его представитель М.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель истцов - С.Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.П.И., совершив сделки от имени М-вых по нотариально удостоверенным доверенностям, не передал своим доверителям все полученное по сделкам купли-продажи во исполнение поручения.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик возвратил полученные по сделкам денежные средства, не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной.
Так судом первой инстанции установлено, что **** года М.Л.Н. выдала доверенность З.П.И. на представление своих интересов для продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, с правом получения денежных средств и проведения переговоров. Доверенность удостоверена ***** года нотариусом Ш.М.А. за N ****.
***** г. М.Л.Н. (в лице З.П.И., действующего по доверенности ***, выданной *** года нотариусом **** нотариального округа Ш.М.А.), а также З.О.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо З.П.И. в размере ****** руб. продавцу М.Л.Н. не передал.
****** года М.С.В. на имя З.П.И. выдана доверенность на представление ее интересов для продажи принадлежащего ей на праве собственности встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ******, с правом получения денежных средств и проведения переговоров. Доверенность удостоверена ****** года нотариусом Н.С.В. за N ****.
***** г. М.С.В. (в лице З.П.И., действующего по доверенности *****, выданной ***** года нотариусом нотариального округа г.***** ***** области Н.И.А.), а также М.В.А. заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо З.П.И. в размере ****** руб. продавцу М.С.В. не передал.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика, что денежные средства по сделкам передавались истцам, что подтвердили свидетели и 3-и лица - покупатели по сделкам З.О.А. (бывшая супруга ответчика З.П.И.), и М.В.А. (сестра бывшей жены), правомерно были отклонены судом, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, отсутствуют письменные расписки истцов в получении денег.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства от продажи принадлежащего истцам имущества в размере *** и **** руб.
Доводы ответчика, что обязательств по оформлению передачи полученных по сделкам денежных средств выданные М. доверенности не содержали, не влекут отмену решения суда, поскольку передача полученных денежных средств от доверенного лица предполагается в силу закона.
Доводы ответчика, что передача денежных средств, ввиду наличия фактически брачных отношений не оформлялась письменно, не могут быть приняты во внимание. В данном случае, ответчик выполнял поручения М-вых по продаже недвижимого имущества, в связи с чем действовал не как супруг, а как доверенное лицо.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)