Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он вселился в спорную квартиру в качестве пасынка нанимателя, после смерти которого он продолжает проживать в ней и вносить коммунальные платежи, однако ответчиком было отказано в заключении договора социального найма; ответчик по встречному иску документов, дающих право на вселение, не имеет, был зарегистрирован по данному адресу незадолго до смерти нанимателя, на учете нуждающихся в жилье или малоимущих не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромова А.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. - З. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.А. к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
Встречный иск администрации Центрального округа к И.А. о признании истца не приобретшим право пользования и выселении удовлетворить.
Признать И.А. не приобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>
Выселить И.А. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя мэрии г. Новосибирска по доверенности Б., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указано, что 14.12.2015 г. между мэрией г. Новосибирска и П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель) на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2015 г. был заключен договор социального найма N 501 на бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартирой общей площадью 44,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
В момент заключения договора социального найма, совместно с нанимателем в квартиру вселился, зарегистрировавшись по данному адресу в установленном порядке, пасынок нанимателя - И.А., поскольку наниматель в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждался в постоянной помощи.
Факт родственных отношений между истцом и нанимателем подтверждается свидетельством о заключении брака между П. и И.Н. (матерью истца) от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г. С этого времени истец и наниматель жили одной семьей.
С момента вселения и до момента смерти нанимателя истец вел с П. общее хозяйство, оказывал необходимую ему помощь, нес затраты на оплату коммунальных платежей, медикаментов.
09.12.2016 г. П. (наниматель) умер.
В настоящее время в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован, проживает и оплачивает коммунальные платежи по содержанию квартиры, исполняет обязанности нанимателя один И.А. Данная квартира на день обращения в суд не приватизирована.
16.01.2017 г. истец обратился с заявлением в администрацию Центрального округа г. Новосибирска с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения, однако администрация Центрального округа отказала в заключении договора и выдала предупреждение об освобождении квартиры.
Другого жилого помещения в городе Новосибирске, кроме того в котором истец проживает, И.А. не имеет.
На основании изложенного истец просит суд признать его членом семьи нанимателя П. и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Администрация Центрального округа г. Новосибирска обратился в суд со встречным иском о признании И.А. не приобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением в <адрес>, выселении И.А., из занимаемого им жилого помещения - квартиры <адрес>.
В обоснование иска указано, что разрешение на пользование спорным жилым помещением ответчику в установленном законом порядке, либо на иных договорных отношениях не предоставлялось, правоустанавливающих документов (ордер, договор социального найма) он также не имеет. Документов, дающих право на вселение, собственником не выдавалось, зарегистрировался И.А. по спорному адресу, только в феврале 2016 года, за полгода до смерти нанимателя. До этого времени И.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Администрацией Центрального округа И.А. отказано в заключении договора социального найма, так как ответчик вселился в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, без письменного согласия наймодателя.
На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений как малоимущий, или по другим, установленным жилищным законодательством основаниям, ответчик не состоит, решение органа местного самоуправления в соответствии нормами жилищного законодательства о выделении спорного помещения ответчику не принималось. Доказательства вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях отсутствуют.
Ответчик нарушает правомочия владения и распоряжения собственником своим имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель И.А. - З.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств вселения истца в спорное жилое помещение, свидетели П.Н.., Ш.П.. в судебном заседании подтвердили, что И.А. постоянно проживал со своим отчимом П. в спорной квартире не менее двух лет до дня смерти нанимателя, вели с ним совместное хозяйство, истец заботился о своем отчиме, делал в квартире ремонт, покупал продукты и лекарства.
Считает, что выписка из домовой книги, копия свидетельства о рождении и свидетельства о браке дают право утверждать, что И.А. является членом семьи нанимателя П.
Указывает, что на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений истец не вставал, так как не имел возможности, поскольку длительно время служил в армии, при увольнении со службы в 1997 г. долго ожидал получения сертификата на жилье, которого так и не получил.
По мнению апеллянта, воля нанимателя П. о вселении И.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи была выражена именно его заявлением в паспортный стол. О том, что нужно получить письменное согласие мэрии на вселение в квартиру он узнал только в ходе судебного разбирательства.
Ссылается на то, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ при вселении истца в спорную квартиру не была нарушена социальная норма предоставления жилья.
По мнению апеллянта, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у истца не было и не имеется в собственности никакого иного жилого помещения, что он не участвовал в приватизации жилья, не получал ведомственных квартир. Квартира по адресу: <адрес> приобретена на средства жены истца в ее собственность и двоих детей от этого брака. При этом, в покупке данной квартиры истец финансово не участвовал, совместно с женой более двух лет не проживает.
Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и п. 2 ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в связи с чем истец и обратился в суд.
На апелляционную жалобу представителя истца поданы возражения прокурора, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2015 г. между мэрией г. Новосибирска и П., ДД.ММ.ГГГГ.р. (наниматель), на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2015 г., был заключен договор социального найма N 501 на бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартирой общей площадью 44,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти П. умер 08.12.2016 г.
Как следует из договора социального найма жилого помещения N 501 от 14.12.2015 г. совместно с нанимателем П. в жилое помещение по адресу: <адрес> иные члены семьи не вселены.
И.А. является сыном И.Н., которая заключила с П. брак, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выписке из домовой книги от 27.02.2017 г., в квартире по адресу: <адрес> с 04.02.2016 г. зарегистрирован на основании заявления П. (нанимателя) И.А., являющийся пасынком П., который 08.12.2016 г. выписан по причине смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А. о признании членом нанимателя жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что у И.А. отсутствуют доказательства письменного согласия наймодателя на вселение, а также из того, что И.А. не был включен в договор социального найма при его заключении П. Кроме того, истец зарегистрирован в спорном помещении с 04.02.2016 г., до этого был зарегистрирован по другому адресу.
Удовлетворяя встречное исковое заявление администрации Центрального округа о признании И.А. не приобретшим право пользования и выселении, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что И.А. доказательств наличия у него прав на спорное жилое помещение не представил, добровольно выселиться из жилого помещения не желает, при этом согласия на вселение от наймодателя истцом не получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка из домовой книги, копия свидетельства о рождении и свидетельства о браке, не свидетельствуют о том, что И.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя П.
Членом семьи нанимателя П., в понимании положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, истец не являлся.
Безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что И.А. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, истцом по первоначальному иску, не представлено.
Как следует из материалов дела, в договоре социального найма жилого помещения от 14.12.2015 г. N 501, заключенного между мэрией г. Новосибирска и нанимателем П., И.А. не указан в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося в спорную квартиру совместно с ним.
И.А. в спорной квартире зарегистрирован с февраля 2016 г., до этого времени был зарегистрирован по адресу: <адрес> где проживают его жена и дети.
Как пояснил И.А. в судебном заседании 26.05.2017 г., квартира по <адрес>, приобретена супругами в браке, в настоящее время брак не расторгнут.
Из показаний свидетелей Н.С., Г.Д.. следует, что И.А. в спорной квартире проживал около года, после того, как П. заболел. При этом, у истца имеется своя семья (жена и двое детей), которая проживала отдельно.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей П.Н.., Ш.П.., также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку показания названных свидетелей не свидетельствуют о соблюдении процедуры вселения И.А. в спорную квартиру, предусмотренную действующим законодательством.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что истец не встал на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, так как не имел возможности, поскольку право истца на обеспечение жилым помещением не было своевременно реализовано им самим.
Довод апелляционной жалобы о том, что воля нанимателя П. о вселении И.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи была выражена именно его заявлением в паспортный стол, отклоняется судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права, отсутствием согласия наймодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что вселение И.А. происходило с письменного согласия наймодателя, а также доказательств волеизъявления нанимателя на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Напротив, усматривается из дела, что И.А. вселился в связи с необходимостью ухода за престарелым больным отчимом. Доказательств ведения с ним общего хозяйства и совместного бюджета им не представлено.
При этом не имеет значения, что при вселении истца в спорную квартиру не была нарушена социальная норма предоставления жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у И.А. отсутствует на праве собственности, либо на ином праве, другое жилое помещение, что он не принимал участия в приватизации жилья, не могут повлиять на признание вселения истца в спорную квартиру законным.
Кроме того, как установлено судом и не отрицалось И.А., квартира по <адрес>, в которой проживает семья истца, была приобретена в период брака, в настоящее время брак не расторгнут, семья продолжает проживать в указанной квартире, соответственно данная квартира является совместным имуществом супругов.
Поскольку И.А. не признан членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не является состоятельной ссылка апелляционной жалобы на право истца требовать признания себя нанимателем квартиры по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствами дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10401/2017
Требование: О признании членом семьи нанимателя, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он вселился в спорную квартиру в качестве пасынка нанимателя, после смерти которого он продолжает проживать в ней и вносить коммунальные платежи, однако ответчиком было отказано в заключении договора социального найма; ответчик по встречному иску документов, дающих право на вселение, не имеет, был зарегистрирован по данному адресу незадолго до смерти нанимателя, на учете нуждающихся в жилье или малоимущих не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-10401/2017
Судья: Хромова А.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. - З. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.А. к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
Встречный иск администрации Центрального округа к И.А. о признании истца не приобретшим право пользования и выселении удовлетворить.
Признать И.А. не приобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>
Выселить И.А. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя мэрии г. Новосибирска по доверенности Б., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указано, что 14.12.2015 г. между мэрией г. Новосибирска и П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель) на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2015 г. был заключен договор социального найма N 501 на бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартирой общей площадью 44,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
В момент заключения договора социального найма, совместно с нанимателем в квартиру вселился, зарегистрировавшись по данному адресу в установленном порядке, пасынок нанимателя - И.А., поскольку наниматель в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждался в постоянной помощи.
Факт родственных отношений между истцом и нанимателем подтверждается свидетельством о заключении брака между П. и И.Н. (матерью истца) от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г. С этого времени истец и наниматель жили одной семьей.
С момента вселения и до момента смерти нанимателя истец вел с П. общее хозяйство, оказывал необходимую ему помощь, нес затраты на оплату коммунальных платежей, медикаментов.
09.12.2016 г. П. (наниматель) умер.
В настоящее время в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован, проживает и оплачивает коммунальные платежи по содержанию квартиры, исполняет обязанности нанимателя один И.А. Данная квартира на день обращения в суд не приватизирована.
16.01.2017 г. истец обратился с заявлением в администрацию Центрального округа г. Новосибирска с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения, однако администрация Центрального округа отказала в заключении договора и выдала предупреждение об освобождении квартиры.
Другого жилого помещения в городе Новосибирске, кроме того в котором истец проживает, И.А. не имеет.
На основании изложенного истец просит суд признать его членом семьи нанимателя П. и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Администрация Центрального округа г. Новосибирска обратился в суд со встречным иском о признании И.А. не приобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением в <адрес>, выселении И.А., из занимаемого им жилого помещения - квартиры <адрес>.
В обоснование иска указано, что разрешение на пользование спорным жилым помещением ответчику в установленном законом порядке, либо на иных договорных отношениях не предоставлялось, правоустанавливающих документов (ордер, договор социального найма) он также не имеет. Документов, дающих право на вселение, собственником не выдавалось, зарегистрировался И.А. по спорному адресу, только в феврале 2016 года, за полгода до смерти нанимателя. До этого времени И.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Администрацией Центрального округа И.А. отказано в заключении договора социального найма, так как ответчик вселился в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, без письменного согласия наймодателя.
На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений как малоимущий, или по другим, установленным жилищным законодательством основаниям, ответчик не состоит, решение органа местного самоуправления в соответствии нормами жилищного законодательства о выделении спорного помещения ответчику не принималось. Доказательства вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях отсутствуют.
Ответчик нарушает правомочия владения и распоряжения собственником своим имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель И.А. - З.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств вселения истца в спорное жилое помещение, свидетели П.Н.., Ш.П.. в судебном заседании подтвердили, что И.А. постоянно проживал со своим отчимом П. в спорной квартире не менее двух лет до дня смерти нанимателя, вели с ним совместное хозяйство, истец заботился о своем отчиме, делал в квартире ремонт, покупал продукты и лекарства.
Считает, что выписка из домовой книги, копия свидетельства о рождении и свидетельства о браке дают право утверждать, что И.А. является членом семьи нанимателя П.
Указывает, что на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений истец не вставал, так как не имел возможности, поскольку длительно время служил в армии, при увольнении со службы в 1997 г. долго ожидал получения сертификата на жилье, которого так и не получил.
По мнению апеллянта, воля нанимателя П. о вселении И.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи была выражена именно его заявлением в паспортный стол. О том, что нужно получить письменное согласие мэрии на вселение в квартиру он узнал только в ходе судебного разбирательства.
Ссылается на то, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ при вселении истца в спорную квартиру не была нарушена социальная норма предоставления жилья.
По мнению апеллянта, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у истца не было и не имеется в собственности никакого иного жилого помещения, что он не участвовал в приватизации жилья, не получал ведомственных квартир. Квартира по адресу: <адрес> приобретена на средства жены истца в ее собственность и двоих детей от этого брака. При этом, в покупке данной квартиры истец финансово не участвовал, совместно с женой более двух лет не проживает.
Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и п. 2 ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в связи с чем истец и обратился в суд.
На апелляционную жалобу представителя истца поданы возражения прокурора, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2015 г. между мэрией г. Новосибирска и П., ДД.ММ.ГГГГ.р. (наниматель), на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2015 г., был заключен договор социального найма N 501 на бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартирой общей площадью 44,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти П. умер 08.12.2016 г.
Как следует из договора социального найма жилого помещения N 501 от 14.12.2015 г. совместно с нанимателем П. в жилое помещение по адресу: <адрес> иные члены семьи не вселены.
И.А. является сыном И.Н., которая заключила с П. брак, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выписке из домовой книги от 27.02.2017 г., в квартире по адресу: <адрес> с 04.02.2016 г. зарегистрирован на основании заявления П. (нанимателя) И.А., являющийся пасынком П., который 08.12.2016 г. выписан по причине смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А. о признании членом нанимателя жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что у И.А. отсутствуют доказательства письменного согласия наймодателя на вселение, а также из того, что И.А. не был включен в договор социального найма при его заключении П. Кроме того, истец зарегистрирован в спорном помещении с 04.02.2016 г., до этого был зарегистрирован по другому адресу.
Удовлетворяя встречное исковое заявление администрации Центрального округа о признании И.А. не приобретшим право пользования и выселении, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что И.А. доказательств наличия у него прав на спорное жилое помещение не представил, добровольно выселиться из жилого помещения не желает, при этом согласия на вселение от наймодателя истцом не получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка из домовой книги, копия свидетельства о рождении и свидетельства о браке, не свидетельствуют о том, что И.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя П.
Членом семьи нанимателя П., в понимании положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, истец не являлся.
Безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что И.А. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, истцом по первоначальному иску, не представлено.
Как следует из материалов дела, в договоре социального найма жилого помещения от 14.12.2015 г. N 501, заключенного между мэрией г. Новосибирска и нанимателем П., И.А. не указан в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося в спорную квартиру совместно с ним.
И.А. в спорной квартире зарегистрирован с февраля 2016 г., до этого времени был зарегистрирован по адресу: <адрес> где проживают его жена и дети.
Как пояснил И.А. в судебном заседании 26.05.2017 г., квартира по <адрес>, приобретена супругами в браке, в настоящее время брак не расторгнут.
Из показаний свидетелей Н.С., Г.Д.. следует, что И.А. в спорной квартире проживал около года, после того, как П. заболел. При этом, у истца имеется своя семья (жена и двое детей), которая проживала отдельно.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей П.Н.., Ш.П.., также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку показания названных свидетелей не свидетельствуют о соблюдении процедуры вселения И.А. в спорную квартиру, предусмотренную действующим законодательством.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что истец не встал на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, так как не имел возможности, поскольку право истца на обеспечение жилым помещением не было своевременно реализовано им самим.
Довод апелляционной жалобы о том, что воля нанимателя П. о вселении И.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи была выражена именно его заявлением в паспортный стол, отклоняется судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права, отсутствием согласия наймодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что вселение И.А. происходило с письменного согласия наймодателя, а также доказательств волеизъявления нанимателя на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Напротив, усматривается из дела, что И.А. вселился в связи с необходимостью ухода за престарелым больным отчимом. Доказательств ведения с ним общего хозяйства и совместного бюджета им не представлено.
При этом не имеет значения, что при вселении истца в спорную квартиру не была нарушена социальная норма предоставления жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у И.А. отсутствует на праве собственности, либо на ином праве, другое жилое помещение, что он не принимал участия в приватизации жилья, не могут повлиять на признание вселения истца в спорную квартиру законным.
Кроме того, как установлено судом и не отрицалось И.А., квартира по <адрес>, в которой проживает семья истца, была приобретена в период брака, в настоящее время брак не расторгнут, семья продолжает проживать в указанной квартире, соответственно данная квартира является совместным имуществом супругов.
Поскольку И.А. не признан членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не является состоятельной ссылка апелляционной жалобы на право истца требовать признания себя нанимателем квартиры по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствами дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)