Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Г. **** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб. *** коп.,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М", уточнив исковые требования, просила о взыскании неустойки в размере *** руб., убытков по найму иного жилья в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., также просила обязать ответчика передать ей жилое помещение, указав, что 28 июня 2013 года между ней и ООО "Полир М" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать Г. в срок не позднее 01 января 2015 года однокомнатную квартиру с условным N ** в доме по адресу: ****, с условным номером на площадке 4 проектной площадью 37,90 кв. м. Стоимость квартиры, согласно договору составила **** руб.
Обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, ему была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель истца Г. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г., представителя ответчика ООО "Полир-М", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Г. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 июня 2013 года между Г. и ООО "Полир М" был заключен договор N ЮБ-12/75 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N * по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером *, секция *, этаж 1, с условным номером на площадке 4, проектной площадью 37,90 кв. м.
Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - IV квартал 2014 года.
Во исполнение условий договора Г. оплатила стоимость квартиры *** руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму. В установленный договором срок квартира истцу не была передана, истец направила ответчику претензию, которая не была удовлетворена.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований в части взыскании неустойки за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2015 за 139 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая за указанный период составила *** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до *** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ПОЛИР М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ** руб.
Разрешая требования истца в части взыскания *** руб. в счет найма иного жилого помещения в течение 4 месяцев в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения, условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению. Следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного просрочкой передачи объекта долевого строительства, не является, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.
Требование истца об обязании ответчика передать ей жилое помещение также не было удовлетворено, поскольку доказательств того, что объект введен в эксплуатацию, в распоряжение суда не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 61 - 63), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 64 - 84).
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37370/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37370
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Г. **** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб. *** коп.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М", уточнив исковые требования, просила о взыскании неустойки в размере *** руб., убытков по найму иного жилья в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., также просила обязать ответчика передать ей жилое помещение, указав, что 28 июня 2013 года между ней и ООО "Полир М" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать Г. в срок не позднее 01 января 2015 года однокомнатную квартиру с условным N ** в доме по адресу: ****, с условным номером на площадке 4 проектной площадью 37,90 кв. м. Стоимость квартиры, согласно договору составила **** руб.
Обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, ему была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель истца Г. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г., представителя ответчика ООО "Полир-М", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Г. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 июня 2013 года между Г. и ООО "Полир М" был заключен договор N ЮБ-12/75 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N * по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером *, секция *, этаж 1, с условным номером на площадке 4, проектной площадью 37,90 кв. м.
Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - IV квартал 2014 года.
Во исполнение условий договора Г. оплатила стоимость квартиры *** руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму. В установленный договором срок квартира истцу не была передана, истец направила ответчику претензию, которая не была удовлетворена.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности требований в части взыскании неустойки за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2015 за 139 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая за указанный период составила *** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до *** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ПОЛИР М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ** руб.
Разрешая требования истца в части взыскания *** руб. в счет найма иного жилого помещения в течение 4 месяцев в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения, условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению. Следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного просрочкой передачи объекта долевого строительства, не является, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.
Требование истца об обязании ответчика передать ей жилое помещение также не было удовлетворено, поскольку доказательств того, что объект введен в эксплуатацию, в распоряжение суда не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 61 - 63), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 64 - 84).
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)