Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-22249/2013 о признании банкротом ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679),
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. о признании недействительной сделки должника с ответчиком ОАО "Пермская коммунальная компания", применении последствий ее недействительности
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Наша Планета", ООО "Вариант+", ООО "Ильком", ООО "ТД Кризол", ООО "Бонус Опт", ООО "Билдинг Прогресс", ООО "Электро-Профи", ООО "Электротехпром-ЭМУ", ООО "Техмонтаж", ООО "Домен", ООО "Евробетон", ОАО "ЖБК-1"
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Опритов Р.В. (паспорт, дов. от 06.10.2015),
- должника: Вохмина Н.В. (паспорт, дов. от 13.04.2015),
(представители иных участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 ООО "ПромДилер" (далее - Общество "ПромДилер", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.
Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась 06.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части обязательств на сумму 6.463.503 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих взаимосвязанных сделок зачета между Обществом "ПромДилер" и ОАО "Пермская коммунальная компания", совершенных применительно к зарезервированным в пользу Общества "ПромДилер" квартирам в строившихся домах N 29, 31 и 33 по ул. Кронштадтская в г. Перми:
Зачет по погашению взаимных требований в размере (1774465,0 +
Зачет по погашению взаимных требований в размере 2 309 077,50 руб. и
Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ответчика ОАО "Пермская коммунальная компания" по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 30.11.2011 N 1гп перед Обществом "ПромДилер" в общей сумме 6.463.503 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Определением арбитражного суда от 22.09.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Наша Планета", ООО "Вариант+", ООО "Ильком", ООО "ТД Кризол", ООО "Бонус Опт", ООО Билдинг Прогресс", ООО "Электро-Профи", ООО "Электротехпром-ЭМУ", ООО "Техмонтаж", ООО "Домен", ООО "Евробетон", ОАО "ЖБК-1".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 (резолютивная часть от 13.11.2015, судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены: вышеуказанные сделки по проведению зачета признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств ОАО "Пермская коммунальная компания" перед Обществом "ПромДилер" на общую сумму 6.463.503 руб. и применены последствия их недействительности в виде восстановления прав (требований) Общества "ПромДилер" к ОАО "Пермская коммунальная компания" по договору генерального подряда от 30.11.2011 N 1гп в общей сумме 6.463.503 руб. (л.д. 50-63 т. 2).
Ответчик ОАО "Пермская коммунальная компания" обжаловал определение от 29.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск годичного срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего. При этом апеллянт считает, что такой срок начинает течь с момента введения в отношении Должника наблюдения (26.12.2013) при том, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными только 06.07.2015, то есть по истечении более чем года с даты утверждения Дроздовой Е.В. временным управляющим и даже конкурсным управляющим должника. Ответчик отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не подтверждены иные последствия совершения должником сделки, которые привели бы к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований; не подтверждено, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, все оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости активов должника, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" также указывает на недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок и оспаривает вывод суда о том, что должник прекратил частично исполнять свои денежные требования с 10.10.2011. Также апеллянт считает недоказанным факт недобросовестности ответчика при заключении оспариваемых сделок, факт его осведомленности о цели сделки причинить вред должнику и его кредиторам.
В судебном заседании представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители иных участников дела в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора, данное обстоятельство в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчик) и Обществом "ПромДилер" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1ГП (т. 1 л.д. 69-81), предметом которого является выполнение в объеме и по ценам в согласованных сторонами в сметных расчетах, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, комплекса работ (по внутриплощадным сетям, благоустройству на территории огороженной строительной площадки) по завершению строительства трех жилых домов: дома с проектным N 1.1 (17-этажный жилой дом общей проектной площадью 10.584,96 кв. м); дома с проектным N 1.2 (17-этажный жилой дом общей проектной площадью 10.584,96 кв. м) и дома с проектным N 1.3 (15-этажный жилой дом общей проектной площадью 9.309,04 кв. м), расположенных в г. Перми, по ул. Кронштадтская, 33, 31 и 29 соответственно.
Стоимость работ по договору определена сметными расчетами и составляет 214.799.680,78 руб., в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию 15-этажного жилого дома с проектным N 1.3 (г. Пермь, ул. Кронштадтская 29) - 73.254.900,84 руб.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным N 1.2 (г. Пермь, ул. Кронштадтская 31) - 43.670.519,41 руб.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным N 1.1 (г. Пермь, ул. Кронштадтская 33) - 58.404.900,53 руб. (пункт 2.1 договора)
Кроме того, пунктами 2.1.4 и 2.15 договора установлена стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта в размере 24.588.956 руб., а также стоимость работ по благоустройству при строительстве и вводу в эксплуатацию объекта в сумме 14.880.400 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2012 к указанному договору определена стоимость дополнительных работ в сумме 3.333.520 руб. (п. 1.1 соглашения), 19.977 руб. (п. 2.1 соглашения) и 2.700.245,94 руб. (п. 3 соглашения). В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились исключить работы по подключению к городским сетям электроснабжения на сумму 1.162.500 руб. Изменена также стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта на сумму 26.126.704,94 руб. (т. 1 л.д. 83-87).
Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 219.690.924,12 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2011 стороны согласовали, что одним из способов оплаты стоимости работ по договору является передача квартир заказчиком генподрядчику путем заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве из числа зарезервированных квартир (приложение N 1). Стороны заключают договоры долевого участия в строительстве после возникновения у заказчика обязательств по оплате в порядке и на условиях договора перед генподрядчиком.
Из приложения N 1 видно, что стороны установили перечень в общей сложности 82-х зарезервированных квартир с общей стоимостью 202.434.770 руб.
Дополнительным соглашением N 4 от 10.04.2012 стороны изменили перечень зарезервированных квартир, общая их стоимость установлена в сумме 203.273.190 руб. (т. 1 л.д. 88-89)
Дополнительным соглашением N 8 от 13.08.2012 стороны вновь изменили перечень зарезервированных квартир, уменьшив их количество до 80-ти и общую стоимость до 198.763.630 руб. (т. 2 л.д. 8-9).
При этом стоимость зарезервированных для Общества "Промдилер" квартир определена, исходя из их цены 37 тыс. руб. за 1 кв. м.
Как следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N 178/2007 от 29.12.2012, N 179/2007 от 12.11.2012 и N 180/2007 от 26.12.2012, жилые дома, строительство которых являлось предметом договора генерального подряда, введены в эксплуатацию.
Следовательно, в отсутствие данных о выполнении работ иными привлеченными лицами, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные договором генерального подряда N 1гп от 30.11.2011 работы выполнены Обществом "ПромДилер" в полном объеме.
Как усматривается из актов зачета взаимных требований юридических лиц (т. 1 л.д. 95-139), в период с 01.12.2011 по декабрь 2012 года между ответчиком ОАО "Пермская коммунальная компания" (сторона 1), Обществом "ПромДилер" (сторона 2) и различными привлеченными к участию в настоящем споре третьими лицами (сторона 3) подписаны конкретизированные выше акты зачета взаимных требования, согласно которым сторонами подтверждается наличие следующих взаимных обязательств:
- - у ОАО "Пермская коммунальная компания" (сторона 1) перед Обществом "ПромДилер" (сторона 2) задолженности по договору подряда N 1гп от 30.11.2011;
- - у Общества "ПромДилер" (сторона 2) перед третьими лицами (сторона 3) по различным договорам подряда;
- - у третьих лиц (сторона 3) перед ОАО "Пермская коммунальная компания" (сторона 1) по договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир, входящих в перечень зарезервированных квартир по условиям договора генерального подряда N 1гп от 30.11.2011.
При этом стороны договорились о частичном погашении обязательств:
- - ОАО "Пермская коммунальная компания" перед Обществом "ПромДилер" по договору генерального подряда N 1гп от 30.11.2011;
- - Общества "ПромДилер" перед конкретными третьими лицами по договорам подряда;
- - конкретных третьих лиц перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по договорам долевого участия в строительстве.
Стоимость квартир, в отношении которых заключены договоры долевого участия в строительстве между ОАО "Пермская коммунальная компания" и третьими лицами, одновременно входящих в перечень зарезервированных квартир, составила 38 тыс. руб. за 1 кв. м.
Между тем, определением арбитражного суда от 05.12.2013 в отношении Общества "ПромДилер" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.
Решением арбитражного суда от 24.06.2014 Общество "ПромДилер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.
Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. ссылаясь на то, что сделки по зачету взаимных требований являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности и причинили ущерб Должнику в виде недополученной им прибыли в размере 6.452.514,50 руб. от фактической рыночной стоимости резервировавшихся для него квартир, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок по зачету встречных однородных требований недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует также, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании Общества "ПромДилер" банкротом принято арбитражным судом к производству 05.12.2013, оспариваемые сделки совершены в период с 01.12.2011 по 24.12.2012, то есть в трехлетний период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 01.12.2011 по 24.12.2013, являются взаимосвязанными между собой, поскольку заключение сделок носило систематический характер на аналогичных условиях, все они были заключены с единой целью прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных Обществом "ПромДилер" работ по одному и тому же договору генерального подряда.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Суд первой инстанции верно установил, что в период совершения всех оспариваемых сделок Общество "ПромДилер" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности своего имущества для удовлетворения своих обязательств.
Так, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год (т. 1 л.д. 33-35) стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2011 составляла 85,9 млн. руб., на 31.12.2012 - 72,1 млн. руб. и на 31.12.2013 - 58,8 млн. руб. При этом объем его обязательств составлял соответственно 85,6 млн. руб., 89,7 млн. руб. и 77,9 млн. руб., что свидетельствует о том, что на протяжении 2012 года размер обязательств превышает стоимость активов должника, то есть имеет место недостаточность его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).
С учетом вышеназванных показателей стоимости активов должника арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что общий размер прекращенных в результате оспариваемых зачетов обязательств составил более 110 млн. руб., что превышает размер активов должника.
Также на момент совершения оспариваемых сделок у Общества "ПромДилер" имелись просроченные обязательства, которые Должником не исполнялись. Так, уже с октября 2011 года Общество "ПромДилер" не исполняло обязательства перед ООО "Частная охранная организация "Кордон" и предпринимателем Торкиным А.В. В дальнейшем объем неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей, а также просроченных обязательств только нарастал, поскольку к уже указанным добавлялись иные неисполненные обязательства перед подрядчиками, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и ныне включены в состав реестра требований кредиторов: ООО "Электро Профи" (просрочка с апреля 2012 года), ООО "Билдинг Прогресс" (с мая 2012 года), ООО "Бонус Опт" (с мая 2012 года), ООО "ГлавДорСтрой" (с июня 2012 года), ООО "Наша Планета" (с августа 2012 года), ООО "Электротехпром-ЭМУ" (с августа 2012 года), Шепель Е.А. (с сентября 2012 года), Дягтерев О.В. (с октября 2012 года), ООО "Пармастройкомплект", Халитов Ф.З., ОАО "ТГК N 9" и иные (л.д. 45-50, 52-68 т. 1).
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2.2.1 договора генерального подряда ответчик произвел оплату аванса Обществу "ПромДилер" векселем последнего, выданным 01.09.2011 (то есть чуть менее, чем за два месяца до заключения договора генерального подряда). При том, что удовлетворительного объяснения целесообразности выпуска векселя и его оборота со стороны ответчика не приведено, арбитражный суд первой инстанции мог исходить из того, что ответчик должен был знать об отсутствии у должника денежных средств, поскольку, не имея их, Должник производит исполнение своих обязательств путем выдачи своих векселей.
Также правильно обратил свое внимание суд первой инстанции и на то обстоятельство, что перед началом совершения цикла оспариваемых сделок, а именно 14.11.2011 Общество "ПромДилер" изменило свое местонахождение с г. Перми на г. Москва (ул. Бестужевых, 3б, пом. 76), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 30-32). Однако, после этого Должник продолжал прежнюю деятельность, основным, если не единственным содержанием которой являлось строительство трех вышеуказанных жилых многоквартирных домов в г. Перми по ул. Кронштадтская, 29, 31 и 33. При этом о смене своего местонахождения должник своих кредиторов не уведомил и продолжал в своей корреспонденции, а равно и в оспариваемых актах зачета, вплоть до февраля 2012 года ссылаться на свое местонахождение в г. Перми.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как было указано выше, из условий договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему следует, что одним из способов оплаты стоимости работ должника по договору, является передача квартир заказчиком генподрядчику путем заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве из числа зарезервированных квартир (приложение N 1). Стороны заключают договоры долевого участия в строительстве после возникновения у заказчика обязательств по оплате в порядке и на условиях договора перед генподрядчиком. При этом Должником и ответчиком был согласован перечень зарезервированных за Должником квартир общим числом 80 ед. и их общая стоимость в 198.763.630 руб. (л.д. 8-9 т. 2). При этом твердая стоимость зарезервированных за Должником квартир была определена, исходя из цены 37 тыс. руб. за 1 кв. м.
Вместе с тем, договоры долевого участия в строительства в отношении зарезервированных за Должником квартир были заключены ответчиком с третьими лицами, перед которыми у Должника существовала задолженность. При этом стоимость 1 кв. м составил уже 38 тыс. руб.
Размер прекращенных обязательств по оплате выполненных работ определен сторонами при заключении спорных актов зачета в сумме, равной цене квартир по договорам долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество "ПромДилер", предполагавшее получить за выполненные работы от ответчика согласованные с ним квартиры по меньшей стоимости (по ранее установленной цене), что допускало бы их реализацию затем по рыночной (большей) стоимости и соответствовало бы коммерческому интересу Общества "ПромДилер", в результате совершения оспариваемых ныне спорных зачетов, в которых квартиры учитывались в пользу ответчика по большей стоимости, лишился части прав (требований) к ответчику.
По расчету конкурсного управляющего Общества "ПромДилер" Дроздовой Е.В. (л.д. 17-19 т. 1), разница между согласованной общей стоимостью зарезервированных за ним квартир по договору генерального подряда и их же общей стоимостью согласно сделок зачета составила 6.463.503 руб. в пользу ОАО "Пермская коммунальная компания".
Таким образом, имущественный вред выражается в том, что Обществом "ПромДилер" вследствие совершения оспариваемых сделок по зачету не дополучены от ОАО "Пермская коммунальная компания" денежные средства в общем размере 6.463.503 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 30.11.2011 N 1гп.
С учетом изложенных выше обстоятельств выдачи и оборота векселя, использованного в качестве средства платежа аванса по договору, совершения цикла оспариваемых сделок зачета в условиях сначала частичного, а затем нарастающего к полному прекращения исполнения Обществом "ПромДилер" обязательств перед иными многочисленными кредиторами, а также в условиях отсутствия на протяжении всего цикла оспариваемых сделок сколько-нибудь значимых расчетов между Должником и ответчиком иными способами, при которых задействовались бы наличные или безналичные денежные средства, принимая во внимание длительные тесные и многоаспектные отношения между ответчиком и Должником как сторонами договора генерального подряда, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик должен признаваться осведомленным о наличии у Общества "ПромДилер" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на протяжении всего периода, в течение которого совершались оспариваемые сделки.
При том, что цикл оспариваемых сделок был совершен в условиях неплатежеспособности, а затем также и недостаточности имущества должника, оспариваемые сделки превышали 20% балансовой стоимости должника (20% на 01.10.2011 составляло 4.998,8 тыс. руб.) и совершались вслед за изменением Должником своего места нахождения без своевременного уведомления об этом кредиторов при наличии оснований полагать имевшими место искажения и недостоверности бухгалтерского учета (заключение аудиторской проверки), арбитражный суд первой инстанции верно указал на доказанность того, что оспариваемые сделки надлежит рассматривать как совершенные в соответствующей части с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Это в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 означает, что в условиях осведомленности ответчика о наличии у Общества "ПромДилер" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, он также должен признаваться и об осведомленности о вышеуказанной цели оспариваемой сделки.
Таким образом, принимая во внимание также и фактическое причинение оспариваемой сделкой ущерба имущественным интересам кредиторов, у арбитражного суда первой инстанции имелись все предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 основания для признания оспариваемых сделок в указанной конкурсным управляющим части в отношении исполнения обязательств в 6.463.503 руб. недействительными.
Доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.
Из пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце четвертом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
В своей обычной деятельности должник Общество "ПромДилер" осуществлял строительство зданий и сооружений, и другие виды деятельности согласно уставу.
Оспариваемые акты о зачете не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, в результате указанных сделок стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства либо обязанности, сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).
Кроме того, стоимость прав по оспариваемым взаимосвязанным сделкам по проведению зачета составляет 127.209.044,50 руб., в то время как в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость активов должника, как ранее уже указано, составляла по итогам 2011 года 85,9 млн. руб., 2012 года - 72,1 млн. руб., 2013 года - 58,8 млн. руб. При таких обстоятельствах, сделки существенно превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.
Таким образом, проведение оспариваемых сделок не является обычной хозяйственной деятельностью, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными; при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок созданы условия несоразмерности имущественного положения сторон (в данном случае должника), что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.
Признав сделки недействительными в указанной выше части исполнения обязательств в размере 6.463.503 руб., руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности в виде восстановления права (требования) Общества "ПромДилер" к ответчику ОАО "Пермская коммунальная компания" по договору подряда N 1гп от 30.11.2011 в сумме 6.463.503 руб.
Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
Аналогичный подход к моменту начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.
Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Дроздова Е.В. утверждена конкурсным управляющим Общества "ПромДилер" решением арбитражного суда от 24.06.2014, которым должник по результатам процедуры наблюдения признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление об оспаривании сделки направлено управляющим Дроздовой Е.В. в арбитражный суд 23.06.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Таким образом, годичный срок исковой давности, который в настоящем случае для оспаривания сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве не может исчисляться ранее утверждения конкурсного управляющего, не истек.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-22249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 17АП-4018/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22249/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 17АП-4018/2015-ГК
Дело N А50-22249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-22249/2013 о признании банкротом ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679),
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. о признании недействительной сделки должника с ответчиком ОАО "Пермская коммунальная компания", применении последствий ее недействительности
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Наша Планета", ООО "Вариант+", ООО "Ильком", ООО "ТД Кризол", ООО "Бонус Опт", ООО "Билдинг Прогресс", ООО "Электро-Профи", ООО "Электротехпром-ЭМУ", ООО "Техмонтаж", ООО "Домен", ООО "Евробетон", ОАО "ЖБК-1"
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Опритов Р.В. (паспорт, дов. от 06.10.2015),
- должника: Вохмина Н.В. (паспорт, дов. от 13.04.2015),
(представители иных участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 ООО "ПромДилер" (далее - Общество "ПромДилер", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.
Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась 06.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части обязательств на сумму 6.463.503 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих взаимосвязанных сделок зачета между Обществом "ПромДилер" и ОАО "Пермская коммунальная компания", совершенных применительно к зарезервированным в пользу Общества "ПромДилер" квартирам в строившихся домах N 29, 31 и 33 по ул. Кронштадтская в г. Перми:
Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ответчика ОАО "Пермская коммунальная компания" по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 30.11.2011 N 1гп перед Обществом "ПромДилер" в общей сумме 6.463.503 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Определением арбитражного суда от 22.09.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Наша Планета", ООО "Вариант+", ООО "Ильком", ООО "ТД Кризол", ООО "Бонус Опт", ООО Билдинг Прогресс", ООО "Электро-Профи", ООО "Электротехпром-ЭМУ", ООО "Техмонтаж", ООО "Домен", ООО "Евробетон", ОАО "ЖБК-1".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 (резолютивная часть от 13.11.2015, судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены: вышеуказанные сделки по проведению зачета признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств ОАО "Пермская коммунальная компания" перед Обществом "ПромДилер" на общую сумму 6.463.503 руб. и применены последствия их недействительности в виде восстановления прав (требований) Общества "ПромДилер" к ОАО "Пермская коммунальная компания" по договору генерального подряда от 30.11.2011 N 1гп в общей сумме 6.463.503 руб. (л.д. 50-63 т. 2).
Ответчик ОАО "Пермская коммунальная компания" обжаловал определение от 29.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск годичного срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего. При этом апеллянт считает, что такой срок начинает течь с момента введения в отношении Должника наблюдения (26.12.2013) при том, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными только 06.07.2015, то есть по истечении более чем года с даты утверждения Дроздовой Е.В. временным управляющим и даже конкурсным управляющим должника. Ответчик отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не подтверждены иные последствия совершения должником сделки, которые привели бы к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований; не подтверждено, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, все оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости активов должника, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" также указывает на недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок и оспаривает вывод суда о том, что должник прекратил частично исполнять свои денежные требования с 10.10.2011. Также апеллянт считает недоказанным факт недобросовестности ответчика при заключении оспариваемых сделок, факт его осведомленности о цели сделки причинить вред должнику и его кредиторам.
В судебном заседании представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представители иных участников дела в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора, данное обстоятельство в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчик) и Обществом "ПромДилер" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1ГП (т. 1 л.д. 69-81), предметом которого является выполнение в объеме и по ценам в согласованных сторонами в сметных расчетах, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, комплекса работ (по внутриплощадным сетям, благоустройству на территории огороженной строительной площадки) по завершению строительства трех жилых домов: дома с проектным N 1.1 (17-этажный жилой дом общей проектной площадью 10.584,96 кв. м); дома с проектным N 1.2 (17-этажный жилой дом общей проектной площадью 10.584,96 кв. м) и дома с проектным N 1.3 (15-этажный жилой дом общей проектной площадью 9.309,04 кв. м), расположенных в г. Перми, по ул. Кронштадтская, 33, 31 и 29 соответственно.
Стоимость работ по договору определена сметными расчетами и составляет 214.799.680,78 руб., в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию 15-этажного жилого дома с проектным N 1.3 (г. Пермь, ул. Кронштадтская 29) - 73.254.900,84 руб.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным N 1.2 (г. Пермь, ул. Кронштадтская 31) - 43.670.519,41 руб.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным N 1.1 (г. Пермь, ул. Кронштадтская 33) - 58.404.900,53 руб. (пункт 2.1 договора)
Кроме того, пунктами 2.1.4 и 2.15 договора установлена стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта в размере 24.588.956 руб., а также стоимость работ по благоустройству при строительстве и вводу в эксплуатацию объекта в сумме 14.880.400 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2012 к указанному договору определена стоимость дополнительных работ в сумме 3.333.520 руб. (п. 1.1 соглашения), 19.977 руб. (п. 2.1 соглашения) и 2.700.245,94 руб. (п. 3 соглашения). В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились исключить работы по подключению к городским сетям электроснабжения на сумму 1.162.500 руб. Изменена также стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта на сумму 26.126.704,94 руб. (т. 1 л.д. 83-87).
Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 219.690.924,12 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2011 стороны согласовали, что одним из способов оплаты стоимости работ по договору является передача квартир заказчиком генподрядчику путем заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве из числа зарезервированных квартир (приложение N 1). Стороны заключают договоры долевого участия в строительстве после возникновения у заказчика обязательств по оплате в порядке и на условиях договора перед генподрядчиком.
Из приложения N 1 видно, что стороны установили перечень в общей сложности 82-х зарезервированных квартир с общей стоимостью 202.434.770 руб.
Дополнительным соглашением N 4 от 10.04.2012 стороны изменили перечень зарезервированных квартир, общая их стоимость установлена в сумме 203.273.190 руб. (т. 1 л.д. 88-89)
Дополнительным соглашением N 8 от 13.08.2012 стороны вновь изменили перечень зарезервированных квартир, уменьшив их количество до 80-ти и общую стоимость до 198.763.630 руб. (т. 2 л.д. 8-9).
При этом стоимость зарезервированных для Общества "Промдилер" квартир определена, исходя из их цены 37 тыс. руб. за 1 кв. м.
Как следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N 178/2007 от 29.12.2012, N 179/2007 от 12.11.2012 и N 180/2007 от 26.12.2012, жилые дома, строительство которых являлось предметом договора генерального подряда, введены в эксплуатацию.
Следовательно, в отсутствие данных о выполнении работ иными привлеченными лицами, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные договором генерального подряда N 1гп от 30.11.2011 работы выполнены Обществом "ПромДилер" в полном объеме.
Как усматривается из актов зачета взаимных требований юридических лиц (т. 1 л.д. 95-139), в период с 01.12.2011 по декабрь 2012 года между ответчиком ОАО "Пермская коммунальная компания" (сторона 1), Обществом "ПромДилер" (сторона 2) и различными привлеченными к участию в настоящем споре третьими лицами (сторона 3) подписаны конкретизированные выше акты зачета взаимных требования, согласно которым сторонами подтверждается наличие следующих взаимных обязательств:
- - у ОАО "Пермская коммунальная компания" (сторона 1) перед Обществом "ПромДилер" (сторона 2) задолженности по договору подряда N 1гп от 30.11.2011;
- - у Общества "ПромДилер" (сторона 2) перед третьими лицами (сторона 3) по различным договорам подряда;
- - у третьих лиц (сторона 3) перед ОАО "Пермская коммунальная компания" (сторона 1) по договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир, входящих в перечень зарезервированных квартир по условиям договора генерального подряда N 1гп от 30.11.2011.
При этом стороны договорились о частичном погашении обязательств:
- - ОАО "Пермская коммунальная компания" перед Обществом "ПромДилер" по договору генерального подряда N 1гп от 30.11.2011;
- - Общества "ПромДилер" перед конкретными третьими лицами по договорам подряда;
- - конкретных третьих лиц перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по договорам долевого участия в строительстве.
Стоимость квартир, в отношении которых заключены договоры долевого участия в строительстве между ОАО "Пермская коммунальная компания" и третьими лицами, одновременно входящих в перечень зарезервированных квартир, составила 38 тыс. руб. за 1 кв. м.
Между тем, определением арбитражного суда от 05.12.2013 в отношении Общества "ПромДилер" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.
Решением арбитражного суда от 24.06.2014 Общество "ПромДилер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.
Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. ссылаясь на то, что сделки по зачету взаимных требований являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности и причинили ущерб Должнику в виде недополученной им прибыли в размере 6.452.514,50 руб. от фактической рыночной стоимости резервировавшихся для него квартир, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок по зачету встречных однородных требований недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует также, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании Общества "ПромДилер" банкротом принято арбитражным судом к производству 05.12.2013, оспариваемые сделки совершены в период с 01.12.2011 по 24.12.2012, то есть в трехлетний период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 01.12.2011 по 24.12.2013, являются взаимосвязанными между собой, поскольку заключение сделок носило систематический характер на аналогичных условиях, все они были заключены с единой целью прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных Обществом "ПромДилер" работ по одному и тому же договору генерального подряда.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Суд первой инстанции верно установил, что в период совершения всех оспариваемых сделок Общество "ПромДилер" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности своего имущества для удовлетворения своих обязательств.
Так, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год (т. 1 л.д. 33-35) стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2011 составляла 85,9 млн. руб., на 31.12.2012 - 72,1 млн. руб. и на 31.12.2013 - 58,8 млн. руб. При этом объем его обязательств составлял соответственно 85,6 млн. руб., 89,7 млн. руб. и 77,9 млн. руб., что свидетельствует о том, что на протяжении 2012 года размер обязательств превышает стоимость активов должника, то есть имеет место недостаточность его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).
С учетом вышеназванных показателей стоимости активов должника арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что общий размер прекращенных в результате оспариваемых зачетов обязательств составил более 110 млн. руб., что превышает размер активов должника.
Также на момент совершения оспариваемых сделок у Общества "ПромДилер" имелись просроченные обязательства, которые Должником не исполнялись. Так, уже с октября 2011 года Общество "ПромДилер" не исполняло обязательства перед ООО "Частная охранная организация "Кордон" и предпринимателем Торкиным А.В. В дальнейшем объем неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей, а также просроченных обязательств только нарастал, поскольку к уже указанным добавлялись иные неисполненные обязательства перед подрядчиками, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и ныне включены в состав реестра требований кредиторов: ООО "Электро Профи" (просрочка с апреля 2012 года), ООО "Билдинг Прогресс" (с мая 2012 года), ООО "Бонус Опт" (с мая 2012 года), ООО "ГлавДорСтрой" (с июня 2012 года), ООО "Наша Планета" (с августа 2012 года), ООО "Электротехпром-ЭМУ" (с августа 2012 года), Шепель Е.А. (с сентября 2012 года), Дягтерев О.В. (с октября 2012 года), ООО "Пармастройкомплект", Халитов Ф.З., ОАО "ТГК N 9" и иные (л.д. 45-50, 52-68 т. 1).
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2.2.1 договора генерального подряда ответчик произвел оплату аванса Обществу "ПромДилер" векселем последнего, выданным 01.09.2011 (то есть чуть менее, чем за два месяца до заключения договора генерального подряда). При том, что удовлетворительного объяснения целесообразности выпуска векселя и его оборота со стороны ответчика не приведено, арбитражный суд первой инстанции мог исходить из того, что ответчик должен был знать об отсутствии у должника денежных средств, поскольку, не имея их, Должник производит исполнение своих обязательств путем выдачи своих векселей.
Также правильно обратил свое внимание суд первой инстанции и на то обстоятельство, что перед началом совершения цикла оспариваемых сделок, а именно 14.11.2011 Общество "ПромДилер" изменило свое местонахождение с г. Перми на г. Москва (ул. Бестужевых, 3б, пом. 76), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 30-32). Однако, после этого Должник продолжал прежнюю деятельность, основным, если не единственным содержанием которой являлось строительство трех вышеуказанных жилых многоквартирных домов в г. Перми по ул. Кронштадтская, 29, 31 и 33. При этом о смене своего местонахождения должник своих кредиторов не уведомил и продолжал в своей корреспонденции, а равно и в оспариваемых актах зачета, вплоть до февраля 2012 года ссылаться на свое местонахождение в г. Перми.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как было указано выше, из условий договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему следует, что одним из способов оплаты стоимости работ должника по договору, является передача квартир заказчиком генподрядчику путем заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве из числа зарезервированных квартир (приложение N 1). Стороны заключают договоры долевого участия в строительстве после возникновения у заказчика обязательств по оплате в порядке и на условиях договора перед генподрядчиком. При этом Должником и ответчиком был согласован перечень зарезервированных за Должником квартир общим числом 80 ед. и их общая стоимость в 198.763.630 руб. (л.д. 8-9 т. 2). При этом твердая стоимость зарезервированных за Должником квартир была определена, исходя из цены 37 тыс. руб. за 1 кв. м.
Вместе с тем, договоры долевого участия в строительства в отношении зарезервированных за Должником квартир были заключены ответчиком с третьими лицами, перед которыми у Должника существовала задолженность. При этом стоимость 1 кв. м составил уже 38 тыс. руб.
Размер прекращенных обязательств по оплате выполненных работ определен сторонами при заключении спорных актов зачета в сумме, равной цене квартир по договорам долевого участия в строительстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество "ПромДилер", предполагавшее получить за выполненные работы от ответчика согласованные с ним квартиры по меньшей стоимости (по ранее установленной цене), что допускало бы их реализацию затем по рыночной (большей) стоимости и соответствовало бы коммерческому интересу Общества "ПромДилер", в результате совершения оспариваемых ныне спорных зачетов, в которых квартиры учитывались в пользу ответчика по большей стоимости, лишился части прав (требований) к ответчику.
По расчету конкурсного управляющего Общества "ПромДилер" Дроздовой Е.В. (л.д. 17-19 т. 1), разница между согласованной общей стоимостью зарезервированных за ним квартир по договору генерального подряда и их же общей стоимостью согласно сделок зачета составила 6.463.503 руб. в пользу ОАО "Пермская коммунальная компания".
Таким образом, имущественный вред выражается в том, что Обществом "ПромДилер" вследствие совершения оспариваемых сделок по зачету не дополучены от ОАО "Пермская коммунальная компания" денежные средства в общем размере 6.463.503 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 30.11.2011 N 1гп.
С учетом изложенных выше обстоятельств выдачи и оборота векселя, использованного в качестве средства платежа аванса по договору, совершения цикла оспариваемых сделок зачета в условиях сначала частичного, а затем нарастающего к полному прекращения исполнения Обществом "ПромДилер" обязательств перед иными многочисленными кредиторами, а также в условиях отсутствия на протяжении всего цикла оспариваемых сделок сколько-нибудь значимых расчетов между Должником и ответчиком иными способами, при которых задействовались бы наличные или безналичные денежные средства, принимая во внимание длительные тесные и многоаспектные отношения между ответчиком и Должником как сторонами договора генерального подряда, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик должен признаваться осведомленным о наличии у Общества "ПромДилер" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на протяжении всего периода, в течение которого совершались оспариваемые сделки.
При том, что цикл оспариваемых сделок был совершен в условиях неплатежеспособности, а затем также и недостаточности имущества должника, оспариваемые сделки превышали 20% балансовой стоимости должника (20% на 01.10.2011 составляло 4.998,8 тыс. руб.) и совершались вслед за изменением Должником своего места нахождения без своевременного уведомления об этом кредиторов при наличии оснований полагать имевшими место искажения и недостоверности бухгалтерского учета (заключение аудиторской проверки), арбитражный суд первой инстанции верно указал на доказанность того, что оспариваемые сделки надлежит рассматривать как совершенные в соответствующей части с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Это в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 означает, что в условиях осведомленности ответчика о наличии у Общества "ПромДилер" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, он также должен признаваться и об осведомленности о вышеуказанной цели оспариваемой сделки.
Таким образом, принимая во внимание также и фактическое причинение оспариваемой сделкой ущерба имущественным интересам кредиторов, у арбитражного суда первой инстанции имелись все предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 основания для признания оспариваемых сделок в указанной конкурсным управляющим части в отношении исполнения обязательств в 6.463.503 руб. недействительными.
Доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.
Из пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце четвертом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
В своей обычной деятельности должник Общество "ПромДилер" осуществлял строительство зданий и сооружений, и другие виды деятельности согласно уставу.
Оспариваемые акты о зачете не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, в результате указанных сделок стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства либо обязанности, сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).
Кроме того, стоимость прав по оспариваемым взаимосвязанным сделкам по проведению зачета составляет 127.209.044,50 руб., в то время как в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость активов должника, как ранее уже указано, составляла по итогам 2011 года 85,9 млн. руб., 2012 года - 72,1 млн. руб., 2013 года - 58,8 млн. руб. При таких обстоятельствах, сделки существенно превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.
Таким образом, проведение оспариваемых сделок не является обычной хозяйственной деятельностью, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными; при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок созданы условия несоразмерности имущественного положения сторон (в данном случае должника), что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.
Признав сделки недействительными в указанной выше части исполнения обязательств в размере 6.463.503 руб., руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности в виде восстановления права (требования) Общества "ПромДилер" к ответчику ОАО "Пермская коммунальная компания" по договору подряда N 1гп от 30.11.2011 в сумме 6.463.503 руб.
Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
Аналогичный подход к моменту начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.
Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Дроздова Е.В. утверждена конкурсным управляющим Общества "ПромДилер" решением арбитражного суда от 24.06.2014, которым должник по результатам процедуры наблюдения признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление об оспаривании сделки направлено управляющим Дроздовой Е.В. в арбитражный суд 23.06.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Таким образом, годичный срок исковой давности, который в настоящем случае для оспаривания сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве не может исчисляться ранее утверждения конкурсного управляющего, не истек.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-22249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)